Por qué los dolientes están dejando a los osos Paddington por la Reina Isabel II

Absurda e hilarante noticia saluda al mundo desde Londres, la capital de Insania, cuyos habitantes se han lanzado a dejar figuras de Paddington y sándwiches de mermelada en el Palacio de Buckingham tras la muerte de la reina Isabel II. En lo que no debe interpretarse como una metáfora de la Gran Bretaña moderna, las ratas se han comido los bocadillos. Los funcionarios de los Parques Reales han pedido al gran público británico que deje de dejar recuerdos de Paddington. Por si fuera poco, la BBC ha anunciado una “emisión especial” de Paddington 2 tras la cobertura del funeral de la reina el lunes.

¿Cómo surgió todo esto? Para llegar a la raíz, hay que examinar la iconografía del oso Paddington en 2022, y lo que, en todo caso, dice al mundo.

Paddington, el oso amante de la mermelada, no se convirtió en el icono conquistador que ahora conocemos (y, en algunos casos, amamos) hasta que la segunda película de sus aventuras fue elegida por la crítica estadounidense y considerada como el segundo advenimiento del cine. Paddingtonla primera película, había obtenido buenos resultados en las críticas y en la taquilla, pero no había encendido especialmente la red o los corazones y las mentes; fue nominada para un BAFTA y un ligero puñado de otros premios. Pero Paddington 2, por alguna razón (es una película mejor que Paddingtonpero no por mucho) encendió la crítica estadounidense: la película fue nominada a los premios de fin de año por todas las asociaciones de críticos desde Los Ángeles hasta Florida. Una reseña extasiada del influyente crítico de Indiewire, David Ehrlich, fue seguida por un artículo en el que alineó perspicazmente la película con un movimiento de “amabilidad radical”: en la época en que el #MeToo estaba en su apogeo, puede ser que el público estuviera hambriento de lo que Ehrlich denominó películas “nicecore”, sin problemas películas, de las cuales Paddington 2 fue el epítome.

La película fue tomada por Internet, en Twitter y en Letterboxd. El año pasado se habló mucho de Paddington 2 supuestamente destronando a Ciudadano Kane en Rotten Tomatoes como la “mejor” película de todos los tiempos. La meta película protagonizada por Nicolas Cage de este año El peso insoportable del talento masivo cuenta con una escena en la que Cage, interpretándose a sí mismo, es obligado a sentarse por el terrorífico tipo gángster de Pedro Pascal y ver Paddington 2, que Pascal declara como la tercera mejor película de todos los tiempos. En una escena claramente preparada para los memes, enjugándose las lágrimas, Cage exclama: “Paddington 2 es increíble”. “Te lo dije, joder”, responde Pascal. El chiste aquí es que se trata de dos hombres adultos, dos encarnaciones de un cierto tipo de masculinidad, que reconocen haber llorado ante la película. Disfrutando de la cálida melaza de Paddington 2 es ahora no sólo aceptable sino loable.

Antes de eso, Paddington había sido un pilar de la cultura británica siempre visible, pero no especialmente conquistador: la gente conocía al adorable y torpe oso que vivía con la familia Brown y vivía aventuras ligeramente divertidas (el oso Paddington de los libros suele estropear un picnic o caerse en unos arbustos en lugar de frustrar a un villano y salvar el día). Ahora, con el nuevo oso Paddington, más ágil y adorable, podría existir un doble oso Paddington: uno para los veteranos que adoraban al Paddington más pueblerino y gentil, y otro para los novatos urbanitas de Twitter que quieren abrazar la voz de Ben Whishaw.

Todo esto convirtió a Paddington en el icono perfecto de lo británico para que la Corona se alineara con él cuando Isabel hizo una aparición sorpresa junto al oso en un sketch lanzado para celebrar su Jubileo de Platino a principios de este año. En el sketch, la pareja come sándwiches de mermelada y comparte un chiste anodino sobre alguna cosa (este vídeo resurgió y se hizo viral tras la muerte de la reina). Alguien del equipo de marketing de Palacio debió ser muy astuto o estar en línea, porque Paddington, el personaje, ocupa un espacio muy particular en la conciencia pública, y fue un golpe de genialidad para una familia real muy necesitada de apoyo público utilizarlo como muleta.

Sin embargo, para entender cómo surgió el sketch hay que remontarse a 2012, escenario del último triunfo de las relaciones públicas de Palacio, cuando la reina aceptó salir en un sketchcon James Bond para la ceremonia de apertura de los Juegos Olímpicos de 2012, que desde entonces ha sido considerada por muchos comentaristas liberales como el último punto álgido de la cultura británica, una época sagrada en la que el país estuvo verdaderamente unido por última vez, antes de ser desgarrado por la política de austeridad, el Brexit, el COVID y los jóvenes que de repente quieren respetar la identidad de género elegida por la gente. Los Juegos Olímpicos de 2012 fueron pro-inmigración, pro-trabajadores y el NHS, y -tomando el ejemplo de Humphrey Jennings Pandaemonium– se remontó a una Gran Bretaña preindustrial de ensueño, permitiendo a los nacionalistas de todo tipo proyectar su propia visión del país en la ceremonia.

Lo más destacado de esta moderna y completa mezcla de grandes éxitos británicos (¡Shakespeare! ¡Reyes y reinas nacarados! ¡Peter Pan!) fue una representación en la que el James Bond de Daniel Craig -un icono de la modernidad británica a la altura de la propia reina- llegaba al Palacio de Buckingham y era recibido por Su Majestad (¡porque era realmente ella! ¡La auténtica Reina de Inglaterra en persona!) con las palabras: “Buenas noches, señor Bond”. Luego pasaron algunas cosas, y saltaron desde un helicóptero al estadio, etc. La nación se puso en pie como un solo hombre y aplaudió. ¡Esto, esto era todo! La autoestima británica, tick; dos mega leyendas juntas en una escena, un poco como cuando uno de los Vengadores sale con otro, tick; dos viejos, ricos y blancos representando una era pasada en la que Britannia gobernaba las olas, tick tick. La reina se había integrado perfectamente en una narrativa popular sobre la Gran Bretaña progresista y multicultural.

James Bond, al igual que Paddington, es un personaje creado por primera vez en los años 50, casualmente la década en que la reina accedió al trono. Ella obtuvo el cargo en 1952, el primer libro de Bond salió al año siguiente, y el primer libro de Paddington sólo cinco años después, en 1958. Tanto Paddington como Bond han cambiado a lo largo de los años, especialmente en la transición de los libros al cine. El James Bond de los libros es un tipo racista, misógino, homófobo, alcohólico, nihilista y al borde de la psicopatía, más bien del tipo Príncipe Felipe. El Bond de la pantalla ha refinado constantemente este personaje, hasta el punto de evaporar toda su particularidad específica de la época, de modo que ahora cualquiera podría ser considerado para interpretar a 007. Antes era una encarnación muy precisa del cinismo de la época de la Guerra Fría, del derecho de la clase alta, del machismo y de la Gran Bretaña imperial, pero ahora el personaje representa simplemente una especie de “britanidad” internacional difusa, un icono por los coches, las bebidas y los eslóganes.

Paddington, por su parte, sólo tiene una relación lejana con el oso de los libros y se ha despojado de toda identidad notable. Internet adora al oso porque puede injertar en él cualquier tipo de política, cualquier tipo de ideas. Cuando el gobierno del Reino Unido comenzó su misión de enviar refugiados a Ruanda, el personal del Ministerio del Interior colocó avisos de deportación en los tablones de anuncios internos en señal de protesta. James O’Brien, un destacado periodista, tuiteó: “Espero que a Paddington le guste Ruanda”. (Paddington es, por supuesto, un inmigrante en Gran Bretaña procedente del “Perú más profundo y oscuro”, pero, diría yo, el elemento crucial que lo diferencia de otros inmigrantes en Gran Bretaña es que está maquillado, y además es un oso).

Las películas de Paddington están ambientadas en un Londres relativamente moderno -un Londres de inmigrantes, en el que el malvado racista solitario es castigado-, pero de nuevo su política es bastante vaga. Eso está bien: es, ya sabes, para niños. Pero esta cualidad difusa significa que la película es perfecta para que cualquiera se apropie de ella; el personaje de Paddington no representa casi nada, y no significa nada, aparte de una especie de nacionalismo esperanzado y de amar el té y la mermelada. Puedes proyectar cualquier cosa sobre este oso.

En esto, Bond y Paddington son como la reina Isabel, que se cuidó mucho a lo largo de los años de despojar su imagen pública de cualquier cosa que se acercara a un personaje, y que debe ser vista en todo momento como apolítica (aunque por supuesto era tory). El vacío funcional de la reina, la reducción de su ser a la iconografía (sombreros, guantes, Rolls-Royce, la ola, etc.), permitió al público proyectar cualquier significado en ella, como que estaba enviando un mensaje de apoyo a Ucrania con un ramo de flores en una foto con Justin Trudeau; o que estaba secretamente haciendo sombra a Donald Trump con su elección de broches durante su visita de Estado.

Por supuesto, la reina defiende muchas cosas -como la supremacía blanca o la desigualdad sistémica-, pero la clave siempre fue eliminar esos elementos de su imagen pública, dejando solo un icono de britanidad vaga e internacionalmente aceptable. Ese carácter de icono (un niño reconocería a la reina por una silueta, al igual que Paddington y Bond) ha servido a la monarquíabien, pero supone un problema para su sucesor, el ahora rey Carlos III, que no tiene ninguna iconografía propia a la que recurrir para generar familiaridad y amor. Verlo desempeñando funciones públicas es absurdo: es claramente un tipo con traje. El reto de su reinado, al margen de los problemas constitucionales que puedan surgir, puede consistir en encontrar marcadores culturales con los que reforzar su imagen y, por tanto, su percepción de legitimidad como gobernante de Gran Bretaña en las alturas.