La acusadora de Weinstein es atacada por su ex amigo en un salvaje espectáculo

Los abogados de Harvey Weinstein consiguieron el miércoles poner en entredicho, aunque sólo sea brevemente, el último juicio penal contra el desprestigiado titán del cine y violador convicto, mostrando una fea disputa entre una mujer que le acusa de agresión y su antigua amiga.

En esencia, una mujer a la que los fiscales planeaban llamar para corroborar las acusaciones de una ex actriz de que Weinstein la agredió sexualmente se niega a subir al estrado, porque afirma que la acusadora y su marido le robaron miles de dólares.

El extraño giro se produjo antes de que los miembros del jurado entraran en la sala el miércoles en la segunda semana del juicio en el que Weinstein está acusado de agredir sexualmente a cinco mujeres de Los Ángeles entre 2003 y 2014.

El espectáculo comenzó cuando los abogados de Weinstein le dijeron a la jueza Lisa Lench que el martes por la noche habían recibido noticias de la fiscalía de que “hay un problema grave” con uno de sus testigos.

El abogado de la defensa, Mark Werksman, explicó que los fiscales habían planeado llamar a Christina Zweers al estrado para corroborar el testimonio de Kelly Sipherd, quien testificó el lunes que Weinstein la había agredido sexualmente dos veces en Toronto a lo largo de dos décadas. En concreto, dijo que Weinstein le practicó sexo oral a la fuerza, le introdujo los dedos en la vagina y le metió el pene “durante unos segundos” dentro de una habitación de hotel en 1991.

Diecisiete años más tarde, en 2008, Sipherd dijo a los jurados que Weinstein se masturbó delante de ella en otra habitación de hotel, antes de eyacular “esperma naranja”. [that] no parecía normal”.

Werksman dijo que su equipo había recibido una cadena de correos electrónicos entre Zweers y el ayudante del fiscal del distrito Paul Thompson, que, según él, contenía “una acusación mordaz y ampulosa del carácter” de Sipherd. Sipherd ha sido identificada en el tribunal como Kelly S., pero su abogado confirmó previamente que puede ser identificada por su nombre completo. Su abogado no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios el miércoles.

“Esta acusación es que durante un período de 10 años Kelly y su marido saquearon 10.000 dólares de esta antigua amiga de Kelly, que va a ser testigo”, dijo Werksman, argumentando que si “Zweers se hubiera presentado en el tribunal, podríamos obtener su testimonio sobre la honestidad y la veracidad y la bajeza moral de Kelly S.”

Aunque las afirmaciones de Zweers sobre “robo, malversación, abuso de ancianos y fraude” por parte de Sipherd y su marido son meras alegaciones que no tienen que ver con el juicio de Weinstein -y Sipherd no ha sido acusada de ningún delito- los abogados del ex productor de Hollywood se lanzaron a la yugular.

En esencia, el abogado de la defensa de Weinstein argumentó que la reclamación de Zweers debería hacer que el testimonio de Sipherd fuera discutible.

“[Zweers] básicamente dice que no quiero tener nada que ver con esto”, dijo Werksman al juez.

Como “testigo de malos actos anteriores”, las alegaciones de Sipherd contra Weinstein no forman parte de sus cargos penales, sino que están destinadas a reforzar el argumento de la fiscalía de que mostró un patrón de comportamiento depredador. Weinstein se ha declarado inocente de casi una docena de cargos en su contra en el juicio de Los Ángeles, que se produce dos años después de que fuera condenado a 23 años de prisión por delitos similares en Nueva York.

Los abogados de Weinstein también sugirieron el miércoles que otro testigo que iba a corroborar la historia de Sipherd también se había “escabullido” de subir al estrado.

Werksman pidió a los fiscales que revelen la correspondencia con la segunda testigo para ver si también se negó a declarar, y subrayó que Sipherd “debería ser obligada a volver al tribunal y enfrentarse a… la impugnación”. En un juicio penal, impugnar a un testigo es el proceso de poner en duda la exactitud y credibilidad de su testimonio. A veces, la impugnación da lugar a que el juez decida que el testimonio de un testigo debe ser eliminado del expediente.

El abogado de la defensa continuó diciendo que también aceptaría que el testimonio de Sipherd fuera eliminado del expediente. “Este es el peligro de la [prior bad act witnesses]que traen a estos denunciantes de 30 años sin investigarlos”, dijo.

Los fiscales, naturalmente, rechazaron la dura crítica de Werksman.

La fiscal adjunta Marlene Martínez dijo que el correo electrónico y las alegaciones de Zweers no eran relevantes para el caso contra Weinstein. Añadió que su entendimiento era que la ira de Zweers contra Sipherd se derivaba de un préstamo que la ex actriz aún no había devuelto en su totalidad, señalando que la reclamación no era de fraude.

“Son sólo alegaciones. No hay pruebas de nada. La defensa tendría que tener algún tipo detestigo o incluso pruebas para sacar esto a relucir”, dijo Martínez. “Si Kelly volviera, estas serían solo declaraciones de oídas”.

Zweers está “molesta y ha habido un desencuentro entre las dos. Sólo creo que está enfadada y molesta”, añadió el fiscal, indicando que Zweers nunca ha mencionado previamente “que nada de esto afectara a las declaraciones que dio inicialmente.”

Finalmente, la jueza Lench dictaminó que no iba a obligar a la fiscalía a entregar las comunicaciones adicionales por correo electrónico con los testigos, pero subrayó que todavía tiene que pensar si a la defensa se le va a “permitir la impugnación basada en esta información.”