El consejo escolar de San Francisco vota por mantener el controvertido mural del Washington High al descubierto
Un mural de George Washington que críticos dicen que es degradante por su representación de negros y nativos americanos seguirá expuesto en un instituto de San Francisco después de que el consejo escolar de la ciudad votara por 4 a 3 el 22 de junio para revertir una decisión anterior que habría cubierto la pintura.
La votación se produjo en respuesta a un 2021 sentencia del Tribunal Superior que determinó que la junta había actuado con demasiada precipitación en 2019 cuando decidió cubrir el mural de la escuela secundaria George Washington con cortinas o paneles. El juez en ese caso, que fue el resultado de una demanda presentada contra el distrito por la asociación de ex alumnos de la escuela, determinó que la junta había violado la ley estatal al no realizar una revisión ambiental de su plan antes de la votación. La junta originalmente apeló ese fallo pero luego decidió acatar la decisión del juez.
A pesar de la votación de 2019, el mural nunca llegó a cubrirse durante los años transcurridos.
El muralcompuesto por 13 paneles y que se extiende por 1.600 pies cuadrados a lo largo de la entrada de la escuela, representa a George Washington durante momentos reales e imaginarios de su vida. Fue pintado por el muralista ruso-americano Victor Arnautoff en 1936. Dos de los paneles -uno que retrata a los esclavos trabajando en la finca del ex presidente en Virginia, y otro que muestra a los colonos blancos de pie sobre el cadáver de un nativo americano aparentemente asesinado- han sido el tema de la controversia durante décadas.
Los críticos sostienen que las representaciones del mural sobre la esclavitud y el genocidio de los nativos americanos son perjudiciales para los estudiantes, mientras que los partidarios dicen que el fresco sirve como un sombrío recordatorio del brutal pasado de la nación y que borrarlo sería un acto de censura equivalente a la quema de libros. La polémica llegó a su punto álgido en 2019 cuando la junta votó por unanimidad para pintar sobre el mural, pero -a raíz de una protesta nacional – decidieron ocultarlo en su lugar.
La junta fue demandada ese año por la Asociación de Antiguos Alumnos del Instituto George Washington, que argumentó con éxito que los miembros violaban la Ley de Calidad Medioambiental de California, una ley que exige a las agencias estatales y locales que analicen y divulguen públicamente cualquier impacto medioambiental de un proyecto propuesto.
Según el San Francisco Chroniclela junta había planeado llevar a cabo una revisión medioambiental, pero quiso esperar hasta que los miembros hubieran votado sobre la retirada del mural (SFGATE y el San Francisco Chronicle son propiedad de Hearst, pero funcionan de forma independiente).
La votación del miércoles no significa que el mural vaya a estar expuesto para siempre, pero sí que debe permanecer descubierto en el futuro. En el futuro, la junta podría decidir revisar formalmente los impactos ambientales de la eliminación u ocultación del mural y votar una decisión posterior.
Según el Chronicle, los miembros de la junta Jenny Lam, Lainie Motamedi, Lisa Weissman-Ward y Ann Hsu votaron a favor de anular la decisión del organismo en 2019, mientras que los miembros Kevine Boggess, Matt Alexander y Mark Sánchez votaron en contra. Varios medios de comunicación han informado de que los miembros de la junta no ofrecieron comentarios sobre la votación.
En 2021, cuando la junta votó inicialmente para apelar el fallo del tribunal, el recuento final fue de 6-1 con Lam como único miembro disidente. El voto de 4-3 de la junta el 22 de junio puede revelar la importancia la destitución este año de tres de los anteriores miembros de la junta ha alterado las inclinaciones políticas del organismo. Motamedi, Weissman-Ward y Hsu fueron nombrados para cubrir las vacantes dejadas por los antiguos miembros Alison Collins, Gabriela López y Faauuga Moliga, que fueron destituidos por los votantes de San Francisco en tres derrumbes distintos acusados de estar más centrados en “activismo performativo” que en cuestiones políticas reales.
