Acuerdo de culpabilidad rechazado por 3 ex oficiales en la muerte de George Floyd

El fiscal principal, Matthew Frank, no reveló los detalles de las ofertas de declaración de culpabilidad en audiencia pública, pero dijo que eran idénticas y que se hicieron el 22 de marzo después de que un jurado condenara a los tres en un juicio separado en febrero por cargos federales de derechos civiles derivados de la muerte de Floyd, según informes de la piscina desde el interior de la sala.

El abogado de Lane, Earl Gray, dijo que era difícil para la defensa negociar cuando los tres todavía no saben cuáles serán sus sentencias federales. El juez de ese caso no ha fijado una fecha de sentencia, y los tres siguen en libertad bajo fianza.

Cahill le dijo a Frank que presentara las ofertas para que constaran en acta después de que se sentara el jurado para el próximo juicio, que se espera que dure unas ocho semanas, incluyendo tres para la selección del jurado.

Cahill tomó la rara medida de permitir la cobertura audiovisual en directo del juicio por asesinato de Chauvin el año pasado, haciendo una excepción a las normas habituales de los tribunales de Minnesota. Citó la circunstancia atenuante de la necesidad de equilibrar la protección de los participantes de COVID-19 con el requisito constitucional de un juicio público.

Ahora que Estados Unidos ha entrado en una nueva fase de convivencia con el coronavirus, Cahill debe decidir si permite el mismo tipo de acceso para el juicio de Thao, Lane y Kueng. No se pronunció durante la audiencia previa al juicio, y dijo que no lo hará hasta después de que el Consejo Judicial de Minnesota -un panel de destacados jueces y administradores de tribunales- se reúna el jueves para discutir el asunto.

La abogada Leita Walker, que representa a una coalición de organizaciones de medios de comunicación, entre ellas The Associated Press, instó a Cahill a permitir de nuevo la cobertura por vídeo, diciendo que es la forma más razonable de garantizar el acceso del público y de los medios de comunicación al juicio. Dijo que el público pudo ver el juicio de Chauvin, y que el interés sigue siendo alto porque ambos implican la muerte de Floyd. El asesinato, que fue grabado en vídeo, desencadenó protestas en todo el mundo y un ajuste de cuentas nacional sobre la raza.

“El público no va a entender por qué tuvo que ver aquel mazo a mazo y no podrá ver este”, dijo Walker.

Pero Cahill cuestionó las afirmaciones de Walker de que tiene autoridad para hacer otra excepción y que la pandemia sigue siendo una circunstancia atenuante.

“El COVID-19 es menos una pandemia y más una cuestión endémica ahora”, dijo Cahill.

Cahill señaló que, aunque ha dicho públicamente que ahora cree que la presunción legal debería ser permitir los juicios televisados, señaló que esa no es la norma todavía. “Todavía he jurado defender la ley”, dijo.

Los abogados defensores dijeron que siguen oponiéndose a la cobertura audiovisual del próximo juicio, y renovaron su preocupación por la disposición de los testigos a declarar.

Las normas de los tribunales de Minnesota suelen exigir el consentimiento de todas las partes para la cobertura audiovisual de los juicios, con menos restricciones para las sentencias. El juicio de Chauvin fue el primero en Minnesota en ser televisado en su totalidad, desde la selección del jurado, pasando por su condena por asesinato, hasta su sentencia a 22 años y medio de prisión. Personas de todo el mundo sintonizaron las transmisiones en directo.

“Creo que la retransmisión en directo de ese juicio permitió a la gente de aquí y de todo el mundo ver el funcionamiento interno de un sistema que estaba gestionando uno de los juicios más importantes de nuestro tiempo”, dijo antes de la audiencia Suki Dardarian, redactora jefe y vicepresidenta del Star Tribune de Minneapolis, que forma parte de la coalición de medios de comunicación.

La oficina del fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, se opuso inicialmente a que hubiera cámaras en el tribunal para el juicio de Chauvin, pero ahora las apoya para el próximo juicio de los otros agentes.

“El juicio de Chauvin demostró los beneficios de un robusto acceso público a este importante caso y demostró que el Tribunal podía sortear con éxito las preocupaciones que animaban la oposición inicial del Estado a la cobertura de audio y vídeo”, escribieron los fiscales la semana pasada. “La encomiable transparencia del Tribunalinspiró la confianza del público en los procedimientos y ayudó a garantizar la calma en Minneapolis y en todo el país”.

Debido a las normas del tribunal federal, no se permitió la cobertura de vídeo en directo para el primer juicio de Thao, Lane y Kueng este año, cuando los tres fueron condenados por violar los derechos civiles de Floyd. Tampoco se permitió en el caso federal de Chauvin, en el que se declaró culpable de violación de los derechos civiles. Pero sí se permitió en el juicio de diciembre en la corte estatal del ex oficial de Brooklyn Center Kim Potter en la muerte de Daunte Wright, quien fue asesinado hace un año el lunes.

Un comité asesor del Tribunal Supremo de Minnesota está estudiando la posibilidad de permitir una mayor cobertura en vídeo de los procesos penales. Está previsto que publique su informe antes del 1 de julio.

Cahill, en una carta al comité, dijo que se había opuesto a las cámaras en los casos penales antes, pero que su experiencia en el caso de Chauvin cambió su opinión, y ahora cree que deben ser presuntamente permitidas, sujetas a la discreción del juez de primera instancia.

La jueza del condado de Hennepin, Regina Chu, que presidió el juicio de Potter, dijo en una entrevista al Star Tribune que tanto el juicio de Potter como el de Chauvin la convencieron de que las cámaras pueden estar presentes sin ser perjudiciales.

“Me olvidé de que estaban allí”, dijo Chu al periódico.