Marjorie Taylor Greene lleva la carne cultivada en laboratorio a las guerras culturales

Otros, sin embargo, sugirieron que Greene estaba expandiendo las guerras culturales al mundo esotérico de las carnes alternativas como una forma de avivar los temores sobre lo que el futuro podría traer a las comunidades conservadoras: una especie de “gran teoría del reemplazo” pero para la carne de res, cerdo y pollo. Algunos dicen que sus afirmaciones sin fundamento sobre el tema de las carnes alternativas, como las vacunas y las elecciones presidenciales, se convertirán en temas de conversación entre los principales conservadores, especialmente los de los estados agrícolas.

“Creo que su posición sobre las proteínas alternativas… en realidad se está volviendo muy estándar rápidamente, especialmente dentro del Partido Republicano”, dijo Jan Dutkiewicz, miembro de políticas del Programa de Políticas y Leyes Animales de la Facultad de Derecho de Harvard.

“Ya existe este discurso sobre el hecho de que la carne es totalmente estadounidense”, agregó Dutkiewicz. “Es una señal de libertad… Está relacionado con el apoyo a los granjeros estadounidenses, a los ganaderos estadounidenses, a las tradiciones estadounidenses. Donde la proteína alternativa busca alterar eso, se convierte en un blanco muy fácil”.

Dutkiewicz, que estudia la producción de carne convencional y la industria de la carne alternativa, señaló que los políticos ya han criticado los esfuerzos para reducir el consumo de carne o reducir los impactos de la agricultura animal. Como cuando el entonces Rep. Rob Bishop, republicano de Utah, levantó una hamburguesa durante una conferencia de prensa de 2019 y dijo que si se aprobaba el Green New Deal, “esto sería prohibido”. O cuando la senadora Joni Ernst, republicana de Iowa, presentó un proyecto de ley en 2016 que prohibiría los “lunes sin carne” en los comedores militares. O cuando el gobernador republicano de Nebraska, Pete Ricketts, propuso un día de “carne en el menú” el año pasado.

“Si bien la carne es uno de los alimentos más ricos en nutrientes que puede comer, hay activistas radicales contra la agricultura que están trabajando para terminar con la producción de carne y nuestra forma de vida aquí en Nebraska”, dijo el gobernador en un comunicado.

Los comentarios de Greene, parte de un segmento de Facebook Live, no estaban muy alejados de la declaración de Ricketts, al menos en términos de mensajes de fondo: que alguien quiere quitarle sus carnes tradicionales.

El gobierno de Estados Unidos, dijo la congresista, quiere “saber si estás comiendo una hamburguesa con queso, lo cual es muy malo porque Bill Gates quiere que comas su carne falsa que crece en un plato de durazno”. zap dentro de tu cuerpo, y eso dice: ‘No, no, no comas una verdadera hamburguesa con queso'”, dijo Greene.

Al invocar a Gates, el cofundador de Microsoft e inversionista en compañías de carne alternativa, Greene confiaba en un libro de jugadas políticas muy usado, dijo Dutkiewicz.

Ella “básicamente está montando esta ola de críticas, que creo que en última instancia apunta a atraer a un electorado específico que es conservador en el sentido de tener miedo al cambio”, dijo. “Aquí tienes a Silicon Valley o Bill Gates invirtiendo en estos productos novedosos que de alguna manera son nefastos o peores para ti o buscan socavar el estilo de vida estadounidense o la agricultura estadounidense”.

La oficina de Greene no respondió a una llamada en busca de comentarios. Pero lo que tal vez no sepa es que los productores de alimentos y carne más grandes de Estados Unidos (compañías como Cargill, Tyson Foods y ADM) han invertido mucho en carnes alternativas, dijo Bruce Friedrich, fundador y director ejecutivo del Good Food Institute, una organización sin fines de lucro que trabaja para crear un “mundo donde las proteínas alternativas ya no sean alternativas”.

“Todas estas empresas están involucradas tanto en la carne de origen vegetal como en la carne cultivada, y tiene mucho que ver con el resultado final”, dijo Friedrich. “Así que creo que lo peor que le puede pasar a las proteínas alternativas es que se confundan con que alguien le diga a otra persona qué comer. Es literalmente lo contrario de eso”.

Las carnes cultivadas y de origen vegetal, dijo Friedrich, se tratan de dar a los consumidores más opciones, no menos.

Andrew Noyes, jefe de comunicaciones globales y asuntos públicos de Eat Just, la compañía detrás de Just Egg, a base de plantas, sugirió que los políticos de ambos lados del pasillo vean el potencial de las proteínas alternativas.

“Cuando hablamos con los legisladores y el personal sobre la carne cultivada, temas como la creación de empleo, la innovación y la competitividad estadounidense son lo más importante, independientemente de cuán rojo o azul sea el distrito que representan”, dijo Noyes en un comunicado.

La antipatía de Greene hacia las carnes cultivadas en laboratorio no se puede atribuir al efectivo de la campaña: sus arcas no están llenas de Big Meat, aunque los principales donantes de su campaña de 2022 incluyeron a Paul Hofer, propietario de Hofer Ranch en California, quien donó $7900, según a los datos de OpenSecrets.org. Tassos Paphites, director ejecutivo de BurgerBusters, que posee 80 franquicias de Taco Bell en todo el país, fue otro gran donante, con donaciones por un total de $6,000.

El intento de Greene de introducir carnes alternativas en las guerras culturales de Estados Unidos llega en un momento delicado para la industria. Nueve años después de que una hamburguesa cultivada en laboratorio hiciera su debut en Londres con críticas tibias, la industria de la carne cultivada ha progresado mucho, incluida una prueba de sabor en la que los expertos no pudieron distinguir el pollo cultivado en laboratorio de un ave convencional, pero es todavía lejos de la viabilidad comercial a gran escala.

En 2020, Singapur se convirtió en el primer gobierno en otorgar la aprobación regulatoria a un producto cultivado en laboratorio, un nugget de pollo que Good Meat, una división de Eat Just, cultivó a partir de células madre. La pepita se sirvió por primera vez en diciembre de 2020 en un restaurante de Singapur.

Desde entonces, China, los Países Bajos, Qatar y otros países han comenzado a sentar las bases para un futuro de carnes cultivadas en laboratorio. Mientras tanto, Estados Unidos da señales contradictorias sobre las proteínas alternativas. Los legisladores estatales y federales han propuesto o aprobado leyes para limitar la forma en que las empresas pueden etiquetar y comercializar sus simulacros de carne, lo que podría perjudicar la viabilidad comercial de los productos. Al mismo tiempo, el Departamento de Agricultura de EE. UU. y la Administración de Drogas y Alimentos continúan elaborando reglas sobre cómo regular la próxima industria multimillonaria.

Existe una preocupación entre los expertos y los defensores de que, sin más apoyo del gobierno, la industria de proteínas alternativas de EE. UU., actualmente considerada líder mundial, podría ceder terreno a empresas de otros países donde los funcionarios están inyectando dinero en innovación. Los comentarios mordaces de políticos como el representante Thomas Massie, republicano por Kentucky y Greene podrían no ayudar, ya que desvían el debate de los méritos potenciales de las proteínas alternativas y lo llevan a una guerra cultural embrutecedora.

Pero Dutkiewicz, el investigador de Harvard, no cree que Greene y Massie estén tratando de influir en la legislación tanto como plantando banderas tribales.

“Hay una especie de zeitgeist conservador al que están recurriendo”, dijo. “Están señalando una especie de lealtad al tradicionalismo estadounidense y la oposición a las élites costeras y la oposición a la interrupción tecnológica de las formas de vida. Es más una señal de una visión del mundo”.

– – –

Emily Heil del Washington Post contribuyó a este informe.