El Tribunal Supremo de Carolina del Sur retoma la prohibición del aborto en el estado
COLUMBIA, S.C. (AP) – Más de 18 meses de idas y venidas legales llegarán a su fin el miércoles en un caso que podría determinar el alcance de las restricciones al aborto en Carolina del Sur.
El Tribunal Supremo de Carolina del Sur escuchará los argumentos sobre si la constitución del estado prohíbe en 2021 los abortos después de que se detecte actividad cardíaca, normalmente alrededor de las seis semanas, con excepciones para los embarazos causados por violación o incesto o que pongan en peligro la vida de la madre.
Los argumentos llegan un día después de que el Senado de Carolina del Sur rechazara de nuevo una propuesta para prohibir casi todos los abortos en el estado. Se estableció un comité de conferencia para resolver las diferencias entre los proyectos de ley de la Cámara y del Senado.
La demanda -presentada por Planned Parenthood South Atlantic, Greenville Women’s Clinic y proveedores de abortos- es el último desafío desde que el gobernador republicano Henry McMaster firmó las restricciones en febrero de 2021.
Planned Parenthood South Atlantic demandó casi inmediatamente. El esfuerzo tuvo éxito cuando un juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos suspendió la ley en su segundo día de vigencia y un tribunal federal de apelaciones confirmó ese fallo aproximadamente un año después.
Pero las restricciones entraron en vigor poco después de que el Tribunal Supremo de EE.UU. anulara en junio el caso Roe contra Wade.
Tras esa sentencia, los proveedores de servicios de aborto recurrieron a los derechos de privacidad e igualdad de protección de la Constitución de Carolina del Sur en su esfuerzo por proteger el acceso. En agosto, el alto tribunal del estado bloqueó temporalmente la prohibición mientras los jueces sopesaban la nueva demanda. El aborto está actualmente prohibido a las 20 semanas en Carolina del Sur.
La legislatura de Carolina del Sur codificó en 1974 la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso Roe contra Wade. Un “conflicto en la ley” surgió cuando los legisladores mantuvieron ese lenguaje en la prohibición de 2021, escribieron los jueces del más alto tribunal del estado en la orden judicial preliminar. La prohibición de 2021 también era “inusual”, escribieron los jueces, ya que dependía de la anulación de Roe.
“En esta fase preliminar, no podemos determinar con carácter definitivo la constitucionalidad de la ley en virtud de la prohibición constitucional de nuestro estado contra las invasiones irrazonables de la privacidad”, escribieron los jueces en agosto.
Carolina del Sur ratificó el derecho a la intimidad en 1971. Como no mencionó explícitamente el “aborto”, los abogados del estado argumentan que el derecho a la intimidad debe aplicarse de forma más limitada contra los registros y las incautaciones.
Los abogados de los proveedores de servicios de aborto sostienen que no es necesario mencionar expresamente los derechos para que sigan estando protegidos. También argumentan que en ese momento ya se había establecido una interpretación jurídica más amplia de la “privacidad” a través de casos federales como el caso Griswold contra Connecticut de 1965, en el que el Tribunal Supremo de EE.UU. protegió el uso de anticonceptivos por parte de una pareja casada.
Los proveedores de abortos también impugnaron la sección de la prohibición de 2021 que exige que un médico informe a un alguacil de las acusaciones de violación o incesto presentadas por alguien que desea abortar. Sus abogados argumentan que la medida obliga a revelar información médica que está cubierta por el derecho a la intimidad de los “papeles” y “efectos” de la persona.
Los abogados del estado argumentan que se puede renunciar al derecho a la privacidad mediante una revelación voluntaria en tales situaciones. Además, los abogados argumentan que la disposición promueve los intereses del Estado en la protección de “la vida del no nacido” y la “salud materna”, así como de las “víctimas de delitos.”
Los abogados de los proveedores de abortos argumentan que el Estado podría seguir protegiendo a las víctimas de delitos sin condicionar el “acceso a la atención médica vital” a una revelación “coaccionada”.
___
James Pollard es miembro del cuerpo de la Associated Press/Report for America Statehouse News Initiative. Report for America es un programa de servicio nacional sin ánimo de lucro que coloca a los periodistas en las redacciones locales para que informen sobre temas poco conocidos.
