Un juez rechaza el esfuerzo de Trump por desechar las demandas del 6 de enero

“Solo en las circunstancias más extraordinarias podría un tribunal no reconocer que la Primera Enmienda protege el discurso de un presidente”, escribió Mehta. “Pero el tribunal cree que este es ese caso”.

La orden es el último ejemplo del creciente peligro legal para el ex presidente. Apenas unas horas antes, los Archivos Nacionales dijeron que los registros encontrados en el resort Mar-a-Lago de Trump contenían información clasificada y que habían notificado al Departamento de Justicia.

El jueves, un juez de Nueva York dictaminó que Trump y dos de sus hijos deben responder a preguntas bajo juramento en la investigación civil del estado de Nueva York sobre sus prácticas empresariales. Otro juez ordenó que el jefe financiero de su empresa sea sometido a un interrogatorio en otra investigación de la oficina del fiscal general del Distrito de Columbia. Y a principios de esta semana, la firma que preparó los estados financieros anuales de Trump dijo que los documentos, utilizados para asegurar lucrativos préstamos y bruñir la imagen de Trump como un rico hombre de negocios, “ya no deben ser confiables.”

Durante un mitin programado en la Elipse, horas antes de que el Congreso certificara los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, Trump dijo a sus partidarios: “Luchad como el demonio y si no lucháis como el demonio, ya no tendréis un país.” Dijo: “(Vamos a) intentar y dar (a los débiles republicanos) el tipo de orgullo y audacia que necesitan para recuperar nuestro país”, y luego dijo a la multitud que “camine por la Avenida Pennsylvania.”

Mehta dijo que el discurso de Trump podría haber dirigido a la gente a infringir la ley. Pero el juez desestimó cargos similares formulados contra el hijo de Trump, Donald Trump Jr. y el abogado Rudy Giuliani, diciendo que su discurso estaba protegido por la Primera Enmienda. Mehta aún no se pronunció sobre otra moción de desestimación presentada por el representante republicano de Alabama, Mo Brooks, también nombrado en las demandas.

Las demandas, presentadas por el representante Eric Swalwell, demócrata de California, los funcionarios James Blassingame y Sidney Hemby e inicialmente por el representante Bennie Thompson, demócrata de Mississippi, argumentaron que Trump, Trump Jr., Giuliani y Brooks hicieron “acusaciones falsas e incendiarias de fraude y robo, y en respuesta directa a los llamamientos expresos del demandado a la violencia en el mitin, una turba violenta atacó el Capitolio de Estados Unidos.”

Thompson abandonó más tarde el pleito cuando fue nombrado para dirigir el Comité Selecto que investigaba la insurrección del 6 de enero. La NAACP continuó en su lugar.

Las demandas citan una ley federal de derechos civiles que se promulgó para contrarrestar la intimidación del Ku Klux Klan a los funcionarios. Explican con detalle cómo los Trump, Giuliani y Brooks difundieron afirmaciones infundadas de fraude electoral, tanto antes como después de que se declararan las elecciones presidenciales de 2020, y acusan de haber contribuido a hilar a los miles de alborotadores antes de que asaltaran el Capitolio. Cinco personas murieron como resultado de la violencia del 6 de enero, incluido un agente de la Policía del Capitolio de Estados Unidos.

Todos ellos han negado las acusaciones.

Mehta dijo que los esfuerzos de Trump por desestimar el caso ignoran la teoría de que sus palabras desencadenaron lo que siguió, pero ese argumento es plausible.

“En este caso único, la Primera Enmienda no protege al Presidente de la responsabilidad”, escribió Mehta.