Tribunal Supremo: Biden puede acabar con la política de asilo de la era Trump

Dos jueces conservadores se unieron a sus tres colegas liberales para ponerse del lado de la Casa Blanca.

Bajo el mandato de Trump, el programa inscribió a unas 70.000 personas tras su lanzamiento en 2019. Biden suspendió la política, formalmente conocida como Protocolos de Protección de Migrantes en su primer día en el cargo en enero de 2021. Pero los tribunales inferiores ordenaron que se restableciera en respuesta a una demanda de Texas y Missouri, liderados por los republicanos.

La dinámica en la frontera ha cambiado considerablemente desde que “Permanecer en México” era una pieza central de las políticas fronterizas de Trump.

Otra política de la era Trump que sigue en vigor y que no formaba parte del fallo del jueves permite al gobierno expulsar rápidamente a los migrantes sin posibilidad de pedir asilo, dejando de lado la ley estadounidense y un tratado internacional con el argumento de contener la propagación del COVID-19. Se han producido más de 2 millones de expulsiones desde que se introdujo la norma de la era de la pandemia, conocida como autoridad del Título 42, en marzo de 2020.

En mayo, un juez federal de Luisiana impidió que la administración Biden detuviera el Título 42, en un caso que podría llegar al Tribunal Supremo.

La decisión del tribunal del jueves se dio a conocer el mismo día en que los jueces asestaron un golpe a la administración en un importante caso medioambiental sobre la principal ley del país contra la contaminación atmosférica. Ese fallo podría complicar los planes de la administración para combatir el cambio climático.

El núcleo de la lucha legal en el caso de la inmigración fue sobre si las autoridades de inmigración de Estados Unidos, con mucha menos capacidad de detención de la necesaria, tenían que enviar a la gente a México o si esas autoridades tenían la discreción bajo la ley federal para liberar a los solicitantes de asilo en los Estados Unidos mientras esperaban sus audiencias.

Tras la suspensión del programa por parte de Biden, el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, lo puso fin en junio de 2021. En octubre, el departamento presentó justificaciones adicionales para la desaparición de la política, pero eso no sirvió de nada en los tribunales.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que un tribunal de apelación “se equivocó al sostener que la” Ley Federal de Inmigración y Nacionalidad “requería que el Gobierno continuara implementando el MPP”. Se unió a la opinión mayoritaria el también conservador Brett Kavanaugh, nombrado por Trump, así como los jueces liberales Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.

Kavanaugh también escribió por separado y señaló que, en general, cuando no hay suficiente capacidad de detención, tanto la liberación de los solicitantes de asilo en los Estados Unidos como el envío de vuelta a México “son opciones legalmente permisibles bajo los estatutos de inmigración.”

No hubo comentarios inmediatos por parte de Biden o del Departamento de Seguridad Nacional.

El profesor de derecho de la Universidad de Cornell, Stephen Yale-Loehr, un experto en inmigración, dijo que la administración de Biden no necesita tomar ninguna otra acción para poner fin a la política, pero que Texas y Missouri pueden perseguir un desafío sobre si la administración siguió el procedimiento adecuado para poner fin al programa.

En una disidencia para sí mismo y sus compañeros conservadores Clarence Thomas y Neil Gorsuch, el juez Samuel Alito escribió que la práctica de liberar “un número incalculable de extranjeros” en los Estados Unidos “viola los términos claros de la ley, pero el tribunal mira hacia otro lado.” La jueza Amy Coney Barrett dijo que estaba de acuerdo con el análisis de la mayoría sobre los méritos del caso, pero que habría devuelto el caso a un tribunal inferior para su reconsideración.

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, dijo en un comunicado que la decisión era “desafortunada”. Argumentó que empeoraría “la crisis fronteriza”. Pero no es el final. Seguiré adelante y me centraré en asegurar la frontera y en mantener a nuestras comunidades seguras en la docena de otras demandas de inmigración que estoy litigando en los tribunales.” El gobernador Greg Abbott, republicano de Texas, dijo que la decisión “sólo envalentonaría las políticas de frontera abierta de la Administración Biden.”

Desde diciembre, la administración sólo ha registrado a 7.259 migrantes en “Permanecer en México”. Las autoridades estadounidenses detuvieron a los migrantes 1,2 millones de veces en la frontera con México desde diciembre hasta mayo,ilustrando el impacto limitado de la política bajo Biden.

Alrededor de 6 de cada 10 personas en el programa son nicaragüenses. La administración ha dicho que aplicaría la política a las nacionalidades que tienen menos probabilidades de estar sujetas a la política más amplia del Título 42. Las tensas relaciones diplomáticas con Nicaragua dificultan enormemente que Estados Unidos expulse a personas a su país de origen en virtud del Título 42.

Los defensores de los inmigrantes reconocieron que un número relativamente pequeño de solicitantes de asilo que llegan a la frontera suroeste se ven afectados por el programa MPP del que se ocupa la sentencia judicial. Aun así, los defensores y los demócratas estuvieron entre los que aplaudieron la decisión, al igual que los que esperan en México.

Oscar René Cruz, un taxista de Nicaragua que se encuentra en un refugio del Ejército de Salvación en Tijuana, México, dijo después del fallo: “Estamos todos muy contentos, esperando a ver qué va a pasar ahora con nosotros, sabemos que el programa ha terminado pero no nos han dicho qué van a hacer con nosotros”.

Cruz añadió: “Ojalá que esto se acabe pronto. Nadie quiere quedarse aquí” en México.

La representante Pramila Jayapal, demócrata de Washington, dijo en un comunicado que aquellos “que huyen de la violencia y la persecución para buscar asilo -como tienen derecho por ley- no deben ser obligados a permanecer en lugares que han sido considerados peligrosos e inseguros mientras esperan su día en la corte.”

Jacob Lichtenbaum, abogado del grupo de derechos de los inmigrantes CASA en Maryland, calificó el fallo de “gran victoria para la seguridad, la compasión y el estado de derecho.”

Pero el representante John Katko de Nueva York, el principal republicano del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, dijo que el programa era una herramienta fundamental para ayudar a gestionar las llegadas a la frontera suroeste y que la actual administración carece de un plan para abordar el tema.

El caso es Biden contra Texas, 21-954.

___

Spagat informó desde San Diego. Los escritores de Associated Press Amy Taxin en Orange County, California, Jorge Lebrija en Tijuana, México, y Alan Fram en Washington contribuyeron a este informe.