Tras la sentencia del Tribunal Supremo, se abre la veda de las leyes de armas en EEUU

La primera decisión importante sobre armas en más de una década, el fallo podría remodelar drásticamente las leyes de armas en los Estados Unidos, incluso cuando una serie de horribles tiroteos masivos empuja el tema de nuevo a los titulares.

“Al movimiento por los derechos de las armas se le ha dado un arma de destrucción masiva, y aniquilará aproximadamente el 75% de las leyes de armas eventualmente”, dijo Evan Nappen, un abogado de derechos de armas de Nueva Jersey.

Las batallas judiciales se producen mientras el gobierno de Biden y los departamentos de policía de todo Estados Unidos luchan por combatir el aumento de los delitos violentos y los tiroteos masivos, incluyendo varios asesinatos de alto perfil llevados a cabo por sospechosos que compraron sus armas legalmente.

Y dado el gran número de casos que se están tramitando en los tribunales, se pasará mucho más tiempo en las salas, independientemente de quién gane.

“Veremos que una gran cantidad de dinero de los impuestos y de los recursos del gobierno que deberían utilizarse para detener los delitos con armas de fuego, se utilizarán para defender las leyes de armas que salvan vidas y que son muy populares”, dijo Jonathan Lowry, consejero jefe y vicepresidente de Brady, el grupo de control de armas.

El Congreso superó años de estancamiento para aprobar un modesto paquete de prevención de la violencia con armas de fuego hace unas semanas, y la Cámara de Representantes votó a favor de renovar la prohibición de las armas semiautomáticas de alta potencia, aunque es probable que ese esfuerzo esté condenado en el Senado, ya que los republicanos se oponen a las restricciones de las armas de fuego y dicen que los recientes aumentos de la violencia con armas de fuego deberían enfrentarse con una respuesta policial reforzada.

La decisión del Tribunal Supremo anuló una ley de Nueva York que exigía a las personas demostrar una necesidad particular para obtener una licencia para llevar un arma oculta en público, diciendo que viola los derechos de la Segunda Enmienda. Otros estados, como California, Hawai, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island, tienen leyes similares que se espera que se vean directamente afectadas por la sentencia.

En Massachusetts, por ejemplo, los jefes de policía ya no pueden denegar o imponer restricciones a las licencias sólo porque el solicitante no tenga una “buena razón” para llevar un arma. Nueva York aprobó rápidamente una nueva ley de armas ocultas, pero los republicanos de esa ciudad predicen que también acabará siendo anulada.

En su sentencia de Nueva York, la mayoría conservadora del alto tribunal también cambió una prueba que los tribunales inferiores habían utilizado para evaluar los desafíos a las leyes de armas.

Los jueces ya no deben considerar si la ley sirve a los intereses públicos, como la mejora de la seguridad pública, dijo la opinión escrita por el juez Clarence Thomas. En su lugar, sólo deben sopesar si la ley es “coherente con el texto y la comprensión histórica de la Segunda Enmienda”.

“Básicamente, el Tribunal Supremo ha dado una invitación para que el lobby de las armas presente demandas contra prácticamente todas las leyes de armas en Estados Unidos”, dijo Lowry.

El Tribunal Supremo ha ordenado a los tribunales inferiores que vuelvan a examinar otros casos según la nueva prueba del tribunal. Entre ellos: las leyes de California y Nueva Jersey que limitan la cantidad de munición que puede contener un cargador de armas y la prohibición de 2013 de las “armas de asalto” en Maryland.

Los grupos defensores de los derechos de las armas también están impugnando prohibiciones similares en California, Nueva York, Nueva Jersey y Delaware.

“Los rifles en cuestión en este caso son el tipo de armas de uso común para fines lícitos que las personas responsables y pacíficas de todo Estados Unidos poseen por millones. Y son, además, exactamente lo que llevarían al servicio de la milicia, si fuera necesario”, dice una demanda de Nueva Jersey presentada en junio por la Firearms Policy Coalition, haciendo referencia al lenguaje de la Segunda Enmienda.

La sentencia también ha surgido en las impugnaciones de las restricciones a la posesión de armas para los jóvenes de 18 a 20 años en Texas y Pennsylvania. Y se ha citado en un caso que desafía la prohibición federal de posesión de armas para las personas condenadas por delitos no violentos castigados con más de un año tras las rejas, así como la prohibición de armas ocultas en el metro en Washington, D.C.

Además, un grupo de defensa de los derechos de las armas está demandando a Colorado por la prohibición estatal de 2013 de los cargadores de más de 15 cartuchos, diciendo que el fallo del alto tribunal refuerza el argumento del grupo de que infringe los derechos de la Segunda Enmienda. Y el fallo tiene a los defensores públicos de la ciudad de Nueva York pidiendo a los jueces que abandonen los casos de posesión de armas.

No todas esas demandas serán necesariamenteexitoso. El fiscal general de Texas, por ejemplo, argumenta que el fallo del Tribunal Supremo no afecta a la ley de límite de edad del estado, y más gobiernos estatales y locales pueden ciertamente defender sus leyes de armas como acordes con la historia de Estados Unidos.

Adam Skaggs, consejero jefe y director de políticas del Giffords Law Center to Prevent Gun Violence, predijo que cuando se asiente el polvo, sólo las leyes “en los márgenes” serán finalmente anuladas.

“La mayoría de los jueces verán estas leyes como lo que son, es decir, exageradas y sin ningún mérito”, dijo.

Los partidarios de las restricciones de armas también pueden mirar a una opinión concurrente del juez Brett Kavanaugh.

Acompañado por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, Kavanaugh subrayó que la Segunda Enmienda permite una “variedad” de regulaciones de armas. Citó el uso de la comprobación de antecedentes y los registros de salud mental como parte del proceso de concesión de licencias para portar un arma y señaló que los estados pueden prohibir la portación de armas de fuego en “lugares sensibles” como escuelas y edificios gubernamentales.

Sin embargo, la decisión de Colorado dictada el mes pasado, aunque todavía en una fase temprana del proceso, fue una señal positiva para los grupos defensores de los derechos de las armas.

El juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Raymond Moore, que fue nominado por el presidente Barack Obama, dijo que simpatizaba con el objetivo del pueblo de prevenir tiroteos masivos como el que mató a 10 personas en una tienda de comestibles en la cercana Boulder el año pasado. Pero Moore dijo que no conocía ningún “precedente histórico” de una ley que prohíba “un tipo de arma que es comúnmente utilizada por los ciudadanos respetuosos de la ley para fines legales”, por lo que los grupos de derechos de las armas tienen un fuerte argumento contra la ordenanza.

Alentado por esa decisión, Taylor D. Rhodes, director ejecutivo de Rocky Mountain Gun Owners, dijo a The Associated Press que su grupo estaba considerando ir tras otras medidas sobre armas en Colorado, donde los demócratas tienen la mayoría en la legislatura estatal y en la oficina del gobernador.

Refiriéndose a la sentencia del Tribunal Supremo, Rhodes dijo: “La decisión Bruen nos dio una bola de demolición de 4 toneladas”.

___

Richer informó desde Boston.