SF quiere seguir a NYC en el tratamiento de enfermos mentales contra su voluntad
A finales de noviembre, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, fue noticia en todo el país -y recibió un fuerte rechazo por parte de los grupos de defensa de los derechos civiles- cuando anunció un plan para dirigir las agencias de la ciudad hospitalizar involuntariamente a más enfermos mentales que rechazan el tratamiento.
La alcaldesa de San Francisco, London Breed, presionada por sus electores para sacar a la gente de la calle, también ha trabajado para ampliar los internamientos involuntarios, incluyendo un plan de hospitalización involuntaria.programa de 2019 ampliando el uso de la curatela, cuando un juez nombra a un tutor para supervisar la vida diaria de una persona considerada incapaz de cuidar de sí misma. Los curadores controlan la atención médica, incluido el tratamiento de salud mental, de las personas que supervisan, lo que les da el derecho legal de obligar a las personas a ingresar en pabellones psiquiátricos. Es la misma estructura legal Britney Spears luchó durante su notoria batalla legal contra su padre.
Últimamente, la oficina de Breed ha estado buscando formas de ampliar la curatela a un grupo más amplio de personas. Según la ley actual de California, sólo se pueden conceder a un tercero esos enormes poderes sobre un adulto si un juez decide que ese adulto está “gravemente incapacitado” y es incapaz de satisfacer sus propias “necesidades personales básicas de alimentación, vestido o alojamiento”. Breed cree que esa norma es demasiado estricta y que debería ampliarse a nivel estatal, una postura que probablemente la ponga en el punto de mira de los grupos de defensa de los derechos civiles, que ya han derrotado con éxito intentos similares en el pasado.
“Estamos trabajando con los legisladores estatales para llevar a cabo reformas integrales de nuestras leyes de salud mental que nos permitan tomar medidas más asertivas con aquellos que no pueden cuidar de sí mismos, especialmente los que luchan en nuestras calles”, escribió el portavoz de Breed, Jeff Cretan, en un correo electrónico a SFGATE. “Tendremos más detalles sobre las políticas cuando se presenten el próximo mes”.
Es probable que sea la segunda sesión legislativa consecutiva en la que Breed presiona para ampliar el alcance del sistema de curador. A principios de este año apoyó públicamente Proyecto de ley del Senado 1416, que habría suavizado la norma para imponer un tutor legal a los adultos para incluir a aquellos que demuestren una incapacidad para “satisfacer las necesidades personales básicas de atención médica.”
Ese añadido de “atención médica” es fundamental. En Nueva York, Adams señala febrero 2022 orientación de su estado de la Oficina de Salud Mental que señala que, en virtud de la Ley de Higiene Mental de su estado, los funcionarios pueden hospitalizar involuntariamente a “personas que parecen estar mentalmente enfermas y que muestran una incapacidad para satisfacer las necesidades básicas de la vida, incluso cuando no hay ningún acto peligroso reciente”. La lista de “necesidades vitales básicas” de esa guía incluye la “atención sanitaria”, lo que otorga a Adams la capacidad de hospitalizar involuntariamente a personas que rechazan los servicios de salud mental o de abuso de sustancias, pero que, por lo demás, pueden ser capaces de procurarse comida, ropa y cobijo.
Dado que la inclusión de la atención médica en la definición de “necesidades básicas” aumentaría el número de personas con derecho a curatela, el proyecto de ley 1416 del Senado afrontó una fuerte oposición de los grupos de derechos civiles, entre ellos la Unión Americana de Libertades Civiles, Disability Rights California y el Western Center on Law & Poverty. El proyecto fue finalmente rechazado.
Según Deb Roth, defensora legislativa principal de Disability Rights California, cualquier nuevo intento de ampliar las curatelas volvería a desencadenar enfrentamientos con los activistas, y dijo a SFGATE que su grupo luchará contra cualquier cambio que facilite la colocación de personas en curatelas.
“La idea de que se puede recoger a una persona y llevarla al hospital porque parece incapaz de cuidar de sí misma es un error”, dijo Roth. “Recoger a alguien y llevarlo al hospital no es una forma de ganarse la confianza. Una vez que hay confianza, existe la oportunidad de ayudar a alguien a someterse a un tratamiento voluntario, pero ahora mismo no disponemos de los servicios comunitarios suficientes para generar esa confianza. No resolveremos la situación añadiendo las fuerzas del orden y los traumas a la mezcla”.
Roth señaló un informe de 2020 del Auditor del Estado de California que concluía que las ciudades ya tienen “suficiente autoridad para proporcionar tratamiento involuntario de corta duración a las personas” en virtud de la ley vigente, y que ampliar “los criterios para incluir situaciones adicionales en las que las personas pueden ser tratadas involuntariamente podría infringir potencialmente las libertades de las personas.”
Dado que el “sistema más amplio de atención de salud mental” de California no proporciona una atención adecuada, según el informe, los condados deberían intentar en su lugar”un enfoque basado en la comunidad para el tratamiento de la salud mental que podría ayudar a prevenir el tratamiento involuntario en entornos institucionales”, en lugar de tratar de obligar a más personas a ingresar en hospitales.
Incluso si los defensores de la ampliación de la curatela pueden superar esta oposición, pasarán meses hasta que la legislación avance a nivel estatal y luego se traduzca en cambios en las políticas locales. Pero hay al menos una cuestión práctica que merece la pena plantearse ahora: ¿Tiene la ciudad suficientes camas en sus centros de salud mental para hacer frente a un aumento de los internamientos involuntarios?
Hay ya problemas de hacinamiento en la configuración actuala pesar del plan para 2019 aprobado por la Junta de Supervisores de San Francisco, que exige un aumento de la capacidad de hospitalización, y recomendaciones emitidas por el Departamento de Salud Pública de SF en 2020. pidiendo a los hospitales de la ciudad que amplíen el número de camas disponibles para enfermos mentales. Cuando se le preguntó por correo electrónico si los hospitales de San Francisco podrían hacer frente a una afluencia de nuevos pacientes, un portavoz del Departamento de Salud Pública escribió que la ciudad está en proceso de aumentar la capacidad en “aproximadamente 400 espacios de tratamiento nocturno, o camas”, pero no dio un calendario específico.
Aunque sacar a las personas sin hogar de la calle es una prioridad para muchos ciudadanos de San Francisco, no está claro si la mayoría de los votantes apoyaría el uso de la tutela para conseguirlo. En septiembre, un San Francisco Chronicle/SFNext preguntaba a los residentes: “¿Le molesta más que las personas sin hogar le afecten o le molesta más sentirse triste por los retos a los que se enfrentan en sus vidas?”. Dos tercios de los encuestados respondieron que les molestaba más lo segundo (SFGATE y el San Francisco Chronicle son propiedad de Hearst, pero operan independientemente uno del otro). Esto no augura nada bueno para la popularidad de una campaña centrada en la tutela, que los grupos de derechos civiles han descrito sistemáticamente como cruel e inhumana.
Sin embargo, los defensores de la curatela sostienen que el statu quo es mucho más inhumano.
“Somos una ciudad que lidera con compasión, pero lo que estamos permitiendo que ocurra… está lejos de ser compasivo”. Breed dijo en una conferencia de prensa a principios de este año. “Hay demasiados en nuestras calles y es realmente una desgracia. Vemos gente todos los días que está en crisis”.
