¿Qué se considerará en la audiencia de Drew Peterson?

El juez del condado de Will, Edward Burmila, tiene previsto considerar el lunes la moción de Peterson, enviada a mano desde una prisión de Indiana, para anular su condena tras determinar que había presentado una reclamación “esencialmente constitucional”.

¿CUÁLES SON LOS ARGUMENTOS DE PETERSON?

Peterson dice que su abogado, Joel Brodsky, fue ineficaz. Sostiene que Brodsky le dio malos consejos, como instarle a no testificar y amenazarle con renunciar si lo hacía. Describe a Brodsky como un sabueso de la publicidad.

También dice que el Fiscal del Estado del Condado de Will, James Glasgow, era un fiscal demasiado entusiasta y poco ético que intimidaba a los testigos. Peterson también culpa a Hollywood, argumentando que una película protagonizada por Rob Lowe lo retrató en una “luz muy negativa” a los ojos del jurado.

Por último, Peterson dice que fue víctima de pruebas de oídas que nunca debieron ser presentadas a los jurados. Peterson fue el primer acusado criminal en la historia de Illinois en ser juzgado después de que Glasgow ayudara a impulsar una ley apodada “Ley de Drew”. Esta ley permitió a Savio y a la cuarta esposa de Peterson, Stacy, desaparecida en 2007, “hablar desde sus tumbas” a través de personas que testificaron que ambas mujeres les dijeron cosas que implicaban a Peterson en el asesinato.

¿PODRÍA ALGO DE ESTO AYUDAR A PETERSON?

Gran parte de lo que argumenta Peterson ya ha sido derribado por jueces y tribunales.

Han despachado el argumento de que Brodsky fue ineficaz. Y el Tribunal Supremo de Illinois dictaminó que el uso de testimonios de oídas por parte de Savio y Stacy Peterson -a quien Drew Peterson es sospechoso de haber matado aunque no ha sido acusado de su muerte- no violaba su derecho constitucional a enfrentarse a sus acusadores. El tribunal consideró que había pruebas de que Peterson los mató para evitar su testimonio.

Los abogados dicen que eso significa que Peterson debe tener algo nuevo que decir.

“Todo lo que ya ha planteado, no puede plantearlo después de la condena a menos que haya encontrado algo nuevo o haya algo que no sabía o no podía saber antes”, dijo Terry Ekl, un destacado abogado defensor del área de Chicago que no está involucrado en el caso.

Expertos legales y un antiguo miembro del equipo legal de Peterson dijeron que el argumento de que Glasgow intimidó a los testigos es nuevo y que si las pruebas demuestran que ocurrió -algo que la oficina de Glasgow niega- podría ayudar al ex sargento de policía de Bolingbrook. Pero el abogado Joe López, que estaba en el equipo legal, dijo que Peterson tendrá que presentar pruebas.

Aunque el Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha negado a escuchar la apelación de Peterson una vez, Phil Turner, un ex fiscal federal que no está involucrado en el caso, dijo que hay una posibilidad de que el alto tribunal quiera escuchar sus argumentos en relación con el fiscal.

“Esa cuestión tiene cierta sustancia”, dijo Turner. “Si lo enmarcan bien, podrían tener una oportunidad”.

¿QUÉ SIGUE?

Cuando Burmila aceptó escuchar más de Peterson, designó a un abogado y a un investigador de la oficina local de defensores públicos para que lo asistieran. El abogado podría pedir más tiempo para investigar cuando el caso vuelva al tribunal el lunes, una petición que López y Ekl esperan que el juez conceda.

Burmila podría entonces aceptar una audiencia probatoria, lo que significa que las personas que Peterson sostiene que fueron amenazadas o el propio Glasgow podrían subir al estrado de los testigos, dijo Ekl.

Brodsky y Peterson también podrían ser llamados a declarar, lo que podría ser problemático para Peterson. Es casi seguro que a Brodksy le preguntarían si amenazaba con abandonar el caso si Peterson testificaba en el juicio. Brodsky fue cuidadoso con sus palabras cuando dijo a The Associated Press que se vería obligado a explicar por qué no quería que Peterson testificara.

“¿Realmente quiere Drew hacer eso?”, preguntó.

Peterson también se vería confrontado con su propia declaración a Burmila en el juicio de que la decisión de no testificar era suya. Ekl sugirió que Peterson, un veterano agente de policía, tendría dificultades para vender ese argumento.

“No es un niño de 16 años”, dijo Ekl.

También podría enfrentarse a sus propios actos. Si Brodsky quería publicidad, parece que Peterson también. A través de todas las maniobras publicitarias, empezando por el concurso “Gana una cita con Drew” que ambos organizaron, Peterson parecía dispuesto e incluso alegre.participante.

¿PODRÍA PETERSON SALIR LIBRE PRONTO?

No.

Este tipo de apelación es una apuesta arriesgada. Además, Peterson no aportó ninguna prueba en su moción, que escribió él mismo desde la cárcel.

Incluso si tiene éxito, hay esto: Unos años después de que Peterson fuera condenado por asesinato, fue declarado culpable de conspirar para matar a Glasgow. La sentencia en ese caso fue de 40 años de prisión – dos más de los que obtuvo por matar a su ex esposa – que comenzarán al terminar su actual condena.