Olvídese de las estufas de gas. California tiene un problema de emisiones mucho mayor.

Para ayudar a mitigar las emisiones de carbono de esas plantas, el Estado confía en la “captura y secuestro de carbono”: extraer el dióxido de carbono de los gases de escape de las chimeneas e inyectarlo bajo tierra para almacenarlo a largo plazo. Las autoridades estatales afirman que el Valle Central de California es un lugar de almacenamiento “de primera categoría”, capaz de almacenar hasta 17.000 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono, lo que equivale aproximadamente a las emisiones anuales de 4.000 millones de automóviles.

El “plan de alcance” de California, como se denomina el plan de neutralidad del carbono, asume que la mayoría de las refinerías de petróleo instalarán dispositivos de captura de carbono para 2030. También exige programas de este tipo en las siete plantas cementeras del estado; en 2020, la Lehigh Southwest Cement Company de Redding emitió más de 280.000 toneladas de CO2tanto como 55.000 coches.

Pero ese objetivo se enfrenta a enormes obstáculos económicos, tecnológicos y jurídicos. En primer lugar, aunque el Estado supone que estos proyectos eliminarán la mayor parte, si no todo, el exceso de dióxido de carbono procedente de la contaminación industrial, los programas de todo el mundo han tenido dificultades para lograr algo parecido. Además, actualmente es ilegal en California transportar el CO2 recogido a los lugares de almacenamiento a través de tuberías, debido a problemas de seguridad; hasta que se resuelva ese problema, la tecnología sólo puede utilizarse en plantas situadas en yacimientos de piedra caliza donde pueda almacenarse el gas..

Y luego está quizá el mayor obstáculo: el dinero. Estos proyectos son caros, y obligar a su uso sin establecer incentivos financieros entraña un alto riesgo de perseguir a las fábricas hasta estados con menor regulación, donde seguirían bombeando carbono a la atmósfera del planeta.

Los detractores del plan estatal han destacado los problemas de seguridad y las incógnitas que plantea inyectar millones de toneladas de gas a alta presión en el subsuelo cerca de fallas sísmicas. Otros sostienen que esas herramientas son una táctica curita que ignora la verdadera solución -una transición a energías 100% renovables- y anima a los contaminadores a seguir quemando combustibles fósiles. Como dijo la organización sin ánimo de lucro Food & Water Watch en un informe de 2020, depender de la captura y secuestro “despilfarraría dinero público para encerrar y duplicar la sucia huella de los combustibles fósiles mediante la creación de una industria peligrosa completamente nueva.”

Pero la amarga e inaceptable realidad es que el Estado tiene que hacer que estos proyectos sean asequibles para que los contaminadores los lleven a cabo en California. Permitirles recoger y trasladarse a otros estados no librará a los californianos de los desastres climáticos ligados a las emisiones que seguirán generando, dondequiera que se ubiquen.

“No podemos imponer cosas cuyo resultado final sea que la producción de energía deje de producirse en el estado y se haga en otro lugar, y entonces estemos importando de nuevo al estado”, dijo a SFGATE Rajinder Sahota, subdirector ejecutivo de programas climáticos de la Junta de Recursos del Aire de California y uno de los autores del nuevo plan climático del estado.

A menos que llegue a un acuerdo con los contaminadores, California corre un riesgo muy real de no alcanzar su objetivo de neutralidad de carbono para 2045, o incluso de no alcanzarlo nunca.

¿Petróleo negativo en carbono?

Antes de entrar en detalles, abordemos la terminología. Técnicamente, “captura de carbono” puede referirse a una amplia gama de herramientas, muchas de ellas teóricas. El objetivo de todas ellas es extraer el CO2 del aire, ya sea de las emisiones o de la atmósfera en general, y colocarlo en otro lugar. El plan estatal utiliza el término “captura y secuestro de carbono”.para referirse a los dispositivos que filtran el CO2 de las chimeneas y lo inyectan en el suelo, donde no puede volver a filtrarse a la atmósfera.

California no es la única que confía en el sueño de la captura de carbono para compensar el daño que ha causado el ser humano; de hecho, para cumplir el objetivo de neutralidad de carbono de los Acuerdos Climáticos de París para 2050, el mundo tendrá que ser eliminar colectivamente 5,6 gigatoneladas de dióxido de carbono de la atmósfera al año, según el Foro Internacional de la Energía.

“Sólo para poner una gigatonelada en perspectiva en términos de peso, una gigatonelada es el peso de todas las especies de la Tierra aparte de los humanos”, dijo a SFGATE Will Burns, codirector del Institute for Carbon Removal Law & Policy de la American University. “Eso es sólo una gigatonelada, y estamos hablando de [five] anualmente”.

La tecnología de “captura” ya está bastante desarrollada, gracias a la breve apogeo de captura y utilización del carbono, una técnica desarrollada por la industria del petróleo y el gas y presentada como una forma de extraer “petróleo carbono-negativo.” Consiste en recoger el CO2 de los gases de escape de refinerías y centrales eléctricas e inyectarlo en pozos de combustibles fósiles, donde fuerza la extracción de más petróleo y gas. La mayor parte del 30 proyectos industriales de captura de carbono que existen en la actualidad se construyeron para facilitar esta “recuperación mejorada de petróleo”, en lugares tan dispares como Oklahoma, Wyoming, Dakota del Norte, Hungría, Noruega, Brasil y Arabia Saudí.

Algunos proyectos de este tipo estaban en fase de planificación en California hasta que los legisladores estatales prohibieron efectivamente la práctica aquí el año pasado, argumentando que fomentar que salieran más combustibles fósiles de la tierra nos estaba enviando en la dirección equivocada.

“Si utilizamos ese CO2 para aumentar la producción de petróleo, es bueno que lo devolvamos al subsuelo, pero al final acabaremos extrayendo más petróleo porque, literalmente, estamos haciendo que esos yacimientos sean más económicos”, declaró a SFGATE Dustin Mulvaney, profesor de estudios medioambientales de la Universidad Estatal de San José.

Ahora, California espera que las centrales eléctricas de gas y otros contaminadores industriales reutilicen lo que han aprendido sobre la captura de carbono exclusivamente en beneficio del clima, no con fines lucrativos, recogiendo el gas y “secuestrándolo” en las profundidades del subsuelo. Hasta ahora, sin embargo, las pruebas de esta práctica son, en el mejor de los casos, contradictorias. A 2019 de Stanford encontró que una planta de carbón equipada con tecnología de captura y secuestro compensó solo entre el 10% y el 11% de las emisiones que produjo durante 20 años, a pesar de un objetivo inicial de cancelar entre el 85% y el 90%.

Aun así, hay al menos dos proyectos de este tipo en fase de planificación en California, ambos en centrales de gas del condado de Kern: uno en la central de central eléctrica de Elk Hillsy otro en la central de Chevron Kern River Eastridge en Bakersfield. El sitio Elk Hills planta había estado planeando utilizar la captura de carbono para mejorar la perforación de gas antes de que California prohibiera la práctica.

Ambas plantas se encuentran justo encima de yacimientos de piedra caliza en los que se puede inyectar y almacenar gas, lo que elimina los problemas de propiedad y transporte. Pero no todos los contaminadores industriales de California tienen tanta suerte, y el resto tendrá que esperar a que California despeje una maraña de obstáculos normativos y de seguridad antes de poder siquiera pensar en instalar herramientas de captura de carbono.

El problema de las tuberías

El año pasado, California legisladores pusieron trabas a los planes de captura de carbono, prohibiendo de forma preventiva el uso de oleoductos para transportar el CO2 capturado. Según los legisladores, la prohibición se levantará una vez que los reguladores federales finalicen las nuevas normas de seguridad para el transporte del CO2 altamente concentrado que producirán los proyectos.

Puede parecer extraño preocuparse por la seguridad del dióxido de carbono, que por supuesto está en el aire que nos rodea. Pero las herramientas de captura de carbono comprimen el gas hasta convertirlo en una sustancia extremadamente densa que, si se inhala en dosis elevadas, puede provocar dificultad respiratoria, confusión, hipertensión e incluso la muerte.

Los reguladores federales empezaron a trabajar para vigilar mejor las tuberías de CO2 hace tres años, después de que una tubería que transportaba CO2 cerca de la comunidad de Satartia, Mississippi.. Los residentes informaron de que una niebla con olor a podrido en el valle que rodeaba el pueblo provocaba náuseas, problemas respiratorios y una sensación parecida a la picadura de una quemadura solar; el incidente envió a 45 personas al hospital y obligó a evacuar a 200. Ainvestigación federal publicada el año pasado descubrió que la fuga podría no haberse descubierto tan rápidamente si el CO2 no se hubiera mezclado con sulfuro de hidrógeno, un gas incoloro pero acre que permitió a las autoridades localizar el origen de la rotura. El CO2 en sí es inodoro e incoloro, por lo que las fugas pueden ser difíciles de detectar.

Burns, investigador de la American University, cree que la infraestructura de gasoductos se enfrenta a una ardua batalla en California, tanto legal como política. Como ejemplo, señaló Iowa, donde los agricultores han obtenido atención internacional por negarse a conceder servidumbres a las empresas que quieren transportar CO2 a través de oleoductos por sus tierras.

“Si los agricultores de Iowa se oponen a esto, ¿qué pasará cuando este material pase por California?”, dijo. “Eso podría ser un gran viento político en contra para ampliar sustancialmente esto”.

También preocupa el almacenamiento subterráneo de millones de toneladas de dióxido de carbono en un estado como California, atravesado por una red de cientos de fallas geológicas. Aunque la inyección de gas CO2 en el subsuelo para su almacenamiento a largo plazo nunca se ha realizado a escala industrial como en el plan de California, hay pruebas de que podría ser una solución. causar un aumento de la actividad sísmica. Esto ya se ha visto con la fracturación hidráulica, que consiste en inyectar líquido en el suelo para romper el lecho rocoso y liberar combustibles fósiles. También existe la posibilidad de que un terremoto desafortunado abra un depósito de almacenamiento, liberando el carbono al aire o contaminando las aguas subterráneas.

Investigadores del Pitzer College de Claremont, utilizando datos del Servicio Geológico de EE.UU., descubrieron que varios emplazamientos potenciales del proyecto están muy cerca de fallas subterráneas, incluido uno en el sur de California “situado directamente sobre una zona de licuefacción peligrosa.”

“Y esas son sólo las fallas que conocemos”, escribieron esos investigadores en su informe. “Hay muchas fallas sin cartografiar y, en una geografía tan compleja como la de California, el USGS informa de que algunas de las fallas cartografiadas situadas cerca de los emplazamientos de CCS tienen una ‘escasa certeza cartográfica’ y, por tanto, pueden estar más cerca o más lejos de lo señalado.”

La zanahoria o el palo

Aunque las autoridades estatales logren superar los obstáculos normativos y disipar las preocupaciones sobre los riesgos para la seguridad, no hay garantías de que los contaminadores industriales pongan en marcha proyectos de captura y secuestro de carbono a la velocidad y escala necesarias para ayudar a California a alcanzar la neutralidad de carbono en 2045.

Esto plantea una cuestión importante: ¿Podría California obligar a los contaminadores a adoptar la tecnología mediante un mandato estatal?

La respuesta es no, al menos por ahora.

Sahota, el funcionario de la Junta de Recursos Atmosféricos del estado, dijo que la ley de California prohíbe a la agencia imponer mandatos que causen un daño significativo a la economía del estado.

Es un equilibrio delicado. Cualquier mandato que aumente los costes operativos podría llevar a lo que los reguladores llaman “fuga”. cuando los contaminadores trasladan sus operaciones a estados con requisitos menos onerosos, sobre todo en el caso de materiales como el hormigón, que es fácil de fabricar en otros lugares y luego vender a los californianos que construyen casas y carreteras.

“Además de reducir los gases de efecto invernadero, tenemos que equilibrarlo con programas que minimicen las fugas”, dijo Sahota. “Fuga de emisiones, fuga de puestos de trabajo, fuga de actividad económica y rentabilidad, por lo que siempre estamos tratando de averiguar cómo diseñar programas que golpeen a todos ellos, porque la Legislatura no dio prioridad a uno como el marcador de lo que pretendemos”.

Al fin y al cabo, el carbono emitido a la atmósfera afectará a California con independencia de dónde se origine; enviarlo a otro lugar puede sacarlo del balance del Estado, pero no ayudará al planeta. Por eso hay que hacer concesiones, como ayudar a los contaminadores a pagar por la tecnología de captura y secuestro de carbono.

El Estado ya lo está intentando. Existen incentivos financieros en forma de dos iniciativas estatales. Programa Cap-and-Trade y el Norma sobre combustibles bajos en carbono. El primero es un sistema que concede “derechos” monetarios a los contaminadores; los que no superan el “tope” de emisiones impuesto por el Estado pueden vender o “intercambiar” sus derechos a otros contaminadores para obtener un beneficio. El segundo concede créditos fiscales a determinados contaminadores como recompensa por tomar medidas para reducir sus emisiones.

El Estado cree que los proyectos de captura y secuestro de carbono pueden costar entre 60 y 100 dólares por cada tonelada de CO2 que aprovechen, dijo Sahota.Créditos fiscales disponibles a través del estado, por valor de unos 75 $ por tonelada, así como un crédito fiscal federal por valor de unos $85 por tonelada, bastarían probablemente para cubrir esos costes combinados.  Pero sólo existe un número limitado de esos créditos, lo que dificultará su obtención a medida que más contaminadores empiecen a instalar la tecnología. Además, es posible que esos créditos no compensen totalmente los costes iniciales de compra e instalación de los dispositivos de captura de carbono, que pueden ascender a cientos de millones.

Los expertos dicen que California tiene que hacer más a nivel estatal para incentivar a los contaminadores a adoptar la captura y secuestro de carbono si quiere que esta tecnología contribuya a alcanzar la neutralidad de carbono en 2045.

George Peridas, director de asociaciones para la gestión del carbono del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore -un centro de investigación financiado con fondos federales-, declaró a SFGATE que no cree que los contaminadores se apresuren a sumarse al plan actual de California, ni siquiera con los incentivos que existen ahora mismo.

“Estos proyectos no son rentables y suponen un gran esfuerzo, por lo que no creo que nadie se haga rico de repente”, afirmó.

De hecho, los créditos fiscales para instalar tecnologías de captura de carbono han estado disponibles para refinerías y centrales eléctricas de gas en California desde 2018; hasta diciembre del año pasado, cuando se finalizó el plan de carbono, ninguna instalación ha aceptado la oferta del estado.

Peridas cree que el mejor camino a seguir es que el estado haga todo lo posible para pagar la primera ola de proyectos, lo que ofrecerá lecciones valiosas sobre cómo hacer que los proyectos sean rentables y eficientes.

“El Estado puede decir: ‘Vale, vamos a incentivar una primera oleada de proyectos, o demostraciones, y vamos a aprovechar esas oportunidades para abaratar costes y averiguar exactamente cómo deben diseñarse y funcionar estos planes. Y a partir de lo aprendido, el camino hacia la ampliación será mucho más fácil”, afirma Peridas.

El camino por recorrer

Es probable que muchas cosas cambien en las próximas décadas, a medida que evolucionen tanto la tecnología como la normativa. El año pasado, los legisladores estatales aprobaron tres proyectos de ley diseñados específicamente para fomentar -y regular- las tecnologías de captura de carbono, un reconocimiento de que el Estado quizá vea la captura y el secuestro como una parte vital para lograr la neutralidad del carbono. Pero, según Sahota, esas leyes sólo representan la base del marco jurídico necesario.

“Aunque hemos puesto las cifras sobre cuánto [of the technology] que creemos que hay que desplegar, actualmente no disponemos de un marco normativo y reglamentario para hacer realidad todo eso en el Estado”, dijo Sahota.

Los expertos reconocen que se necesita tiempo para poner en marcha una nueva industria y regularla.

No hay duda de que el camino que queda por recorrer será difícil; California tiene que superar obstáculos tecnológicos y normativos, acallar las preocupaciones por la seguridad y encontrar formas de llegar a un compromiso con los contaminadores industriales del estado. Pero mientras esos contaminadores sigan utilizando tecnologías que generan emisiones de carbono, vamos a necesitar la captura y el secuestro para ayudar a reducir las emisiones de dióxido de carbono. cientos de millones de toneladas métricas que se producen al año.

Dada la rapidez con que nos acercamos al punto de no retorno en materia de cambio climático, está claro que no reducir las emisiones por todos los medios posibles supondría una calamidad. Pero los expertos señalan que California también tiene la oportunidad de liderar el desarrollo de estas herramientas. De este modo, las lecciones aprendidas podrían aplicarse no sólo a limitar las emisiones de las fábricas sucias, sino también a eliminar de la atmósfera el llamado carbono “heredado”. Aunque esta tecnología se encuentra en una fase muy incipiente, los expertos creen que desempeñará un papel fundamental en los próximos años.

“La conclusión es que, como hemos esperado tanto, vamos a tener que eliminar de la atmósfera tanto el carbono heredado como intentar reducir la cantidad procedente de estas industrias”, afirma Burns. “Tendrá que haber un papel para estos enfoques”.