Los testigos de Johnny Depp intentan argumentar que la carrera de Amber Heard estaba condenada de todos modos

Después de que el equipo de defensa de Amber Heard descansara su caso el martes, los abogados de Johnny Depp abrieron la última ronda de testimonios en el extenso juicio por difamación entre la ex pareja con una refutación del argumento de que el ex abogado del actor y los trolls de Twitter sabotearon la carrera de actuación de Heard.

Un ejecutivo de cine que trabajó con Heard en la exitosa película de superhéroes Aquaman, así como los testigos expertos de Depp, apuntaron al propio testigo final de Heard del lunes: una consultora de la industria cinematográfica llamada Kathryn Arnold. Arnold había estimado las probables pérdidas de Heard en 45-50 millones de dólares en cinco años a partir de 2018, basándose en la trayectoria de su carrera antes de que sus conflictos con Depp hicieran metástasis en los tribunales y en Internet.

El primero en hablar fue Walter Hamada, presidente de DC Films, el ala cinematográfica del sello de cómics de superhéroes que está detrás de la película de mil millones de dólares. Aquaman, que contó con Heard junto a Jason Momoa en el papel principal. En un vídeo pregrabado, Hamada reiteró el argumento del equipo de Depp de que la química en la pantalla con Momoa, y no la publicidad negativa en torno a su ruptura, era la responsable de la menor presencia de Heard en la película. Aquaman secuela prevista para marzo de 2023.

“La realidad es que no es raro que en las películas dos protagonistas no tengan química”, dijo Hamada bajo el interrogatorio de la abogada de Heard, Elaine Bredehoft. Dijo que la química podría ser “fabricada” en la post-producción a través de la edición y la música en pantalla, y agregó: “Si usted ve la película, parece que tenían una gran química. Pero sólo sé que a través del curso de la postproducción se necesitó mucho esfuerzo para llegar a eso.”

Hamada dijo que el tema de la química -que resumió como “lo que hace que una estrella de cine sea una estrella de cine… lo sabes cuando lo ves”- surgió en conversaciones que incluían a Momoa y Aquaman productor Peter Safran.

Richard Marks, un abogado especializado en contratos de entretenimiento que ya había testificado a favor de Depp, se burló el martes de la afirmación de Arnold sobre su experiencia salarial. A diferencia de él -un abogado “en las trincheras” que negocia acuerdos para actores como Chris Pratt y Paul Rudd- ella no tenía experiencia similar, afirmó.

Marks añadió, sobre las estimaciones de Arnold: “No valen ni el papel en el que están escritos”.

También cuestionó que a Heard le esperara un despegue de su carrera cada vez mayor, y mayores sueldos, tras el estreno en diciembre de 2018 de Aquaman. Durante los siguientes 16 meses, antes de que el antiguo abogado de Depp, Adam Waldman, comenzara a calificar las acusaciones de violencia doméstica de Heard como falsas e incluso como un “engaño”, su carrera ya se estaba estancando, argumentó.

“El fenómeno de ‘Ha nacido una estrella’ no se produjo”, dijo Marks.

Depp ha demandado a Heard por 50 millones de dólares, alegando que lo difamó incluso sin nombrarlo en un 2018 Washington Post artículo de opinión en el que se identificaba como víctima de violencia doméstica. Heard está contrademandando por 100 millones de dólares, alegando que Depp y su ex abogado, Waldman, la difamaron al etiquetar sus acusaciones como un “engaño”. Cada uno ha acusado al otro de abusos violentos, desde la afirmación de Depp de que Heard le lanzó una botella que le cortó un dedo hasta las acusaciones de Heard de que la golpeó repetidamente y la agredió sexualmente con una botella de licor.

El martes, el juez Penney Azcarate rechazó una moción de los abogados de Depp para desechar la contrademanda de Heard.

Utilizando los papeles, las remuneraciones, los avales y las trayectorias profesionales de actores como Jason Momoa, Ana de Armas, Gal Gadot, Chris Pine y Zendaya, Arnold había argumentado previamente: “Es muy probable que la señorita Heard debería haber ganado entre 45 y 50 millones de dólares en ese periodo de tiempo.”

Pero Michael Spindler, un contador que previamente testificó para Depp, dijo que se enteró al revisar los impuestos de Heard de 2013 a 2019 que ella ganó 10 millones de dólares en ese período de tiempo, y puso en duda las proyecciones de Arnold porque utilizó comparaciones con otros actores en lugar del historial de ingresos reales de Heard.

Otro testigo que vuelve a Depp, el consultor de propiedad intelectual y medios de comunicación Douglas Bania, dijo el martes que su propio análisis de los tweets con hashtags contra Heard no mostraba “ninguna correlación” entre los comentarios de “bromas” de Waldman a los medios de comunicación en 2020-2021 y los picos en las redes sociales contra Heard.

Bania afirmó que sólo 751 tweets con hashtags -o el 0,06 por ciento de unos 1,2 millones en el período de tiempo clave en cuestión- repitieron o derivaron del lenguaje de “bulo” de Waldman. Por lo tanto, argumentó, no había base para la afirmación de que perjudicaron económicamente a Heard.

Bania tambiéntrató de volver las comparaciones de actores de Arnold en su contra mirando sus respectivos Q Scores, una medida aceptada por la industria cinematográfica de la familiaridad y el atractivo de los actores.

Mostró a los miembros del jurado un gráfico que hizo con las puntuaciones Q positivas y negativas de Heard desde el invierno de 2019-después de Aquaman y antes de la supuesta difamación. Fueron retratados junto a los de Momoa, de Armos, Gadot, Pine y Zendaya. Los positivos de Heard fueron los más bajos del grupo y sus negativos los más altos, dijo.