Los jueces escucharán la impugnación de la raza en las admisiones universitarias

Los tribunales inferiores rechazaron las impugnaciones, citando más de 40 años de sentencias de los tribunales superiores que permiten a las universidades tener en cuenta la raza en las decisiones de admisión. Pero los colegios y universidades deben hacerlo de una manera estrechamente adaptada para promover la diversidad.

El pronunciamiento más reciente del tribunal fue en 2016, en una decisión de 4-3 que defendió el programa de admisiones de la Universidad de Texas contra una impugnación presentada por una mujer blanca. Pero la composición del tribunal ha cambiado desde entonces, con la incorporación de tres jueces conservadores que fueron nombrados por el entonces presidente Donald Trump.

Dos miembros de esa mayoría de cuatro jueces ya no están en el tribunal: La jueza Ruth Bader Ginsburg murió en 2020, y el juez Anthony Kennedy se retiró en 2018.

Los tres disidentes del caso, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, permanecen en el tribunal. Roberts, una influencia moderadora en algunos temas, ha sido un voto firme para limitar el uso de la raza en los programas públicos, escribiendo una vez: “Es un negocio sórdido, esto de dividirnos por la raza.”

El tribunal ya ha escuchado los argumentos en casos que podrían ampliar los derechos a las armas y los derechos religiosos y también hacer retroceder el derecho al aborto en un desafío directo a la sentencia Roe v. Wade de 1973.

A principios de este mes, los jueces se pronunciaron por primera vez sobre las políticas de vacunación del presidente Joe Biden, deteniendo una norma que exigía una vacuna o una prueba en las grandes empresas, al tiempo que permitía un mandato de vacunación para la mayoría de los trabajadores sanitarios del país.

El caso de la acción afirmativa probablemente se discutirá en otoño. Ambas demandas fueron presentadas por Students for Fair Admissions, un grupo con sede en Virginia dirigido por Edward Blum. Blum ha trabajado durante años para eliminar las consideraciones raciales en las admisiones universitarias, y la nueva alineación del tribunal dio nueva vida a su proyecto.

El grupo pide al tribunal que anule su sentencia de 2003 en el caso Grutter contra Bollinger, que confirmó el programa de admisión de la Universidad de Michigan en la facultad de Derecho.

El gobierno de Biden había instado a los jueces a mantenerse al margen de la cuestión, escribiendo en el caso de Harvard que los desafíos “no pueden justificar ese paso extraordinario” de anular la decisión de 2003.

El presidente de Harvard, Lawrence Bacow, dijo que la institución de la Ivy League no discrimina y prometió seguir defendiendo su plan de admisiones. “Considerar la raza como un factor entre muchos otros en las decisiones de admisión produce un cuerpo estudiantil más diverso que fortalece el ambiente de aprendizaje para todos”, dijo Bacow en un comunicado.

Blum expresó su esperanza de que el alto tribunal ordene que se deje de tener en cuenta la raza en las admisiones universitarias. “Harvard y la Universidad de Carolina del Norte han manipulado racialmente sus clases de primer año para lograr las cuotas raciales prescritas”, dijo Blum en un comunicado.

El Tribunal Supremo se ha pronunciado en varias ocasiones sobre las admisiones universitarias a lo largo de más de 40 años. La disputa actual se remonta a su primer gran caso de acción afirmativa en 1978, cuando el juez Lewis Powell expuso los fundamentos para tener en cuenta la raza, incluso cuando el tribunal prohibió el uso de cuotas raciales en las admisiones.

En el caso Regents of the University of California v. Bakke, Powell citó con aprobación a Harvard como “un ejemplo esclarecedor” de una universidad que tiene “en cuenta la raza para lograr la diversidad educativa valorada por la Primera Enmienda”.

Veinticinco años más tarde, la jueza Sandra Day O’Connor invocó igualmente el plan de Harvard en su opinión en el caso de la facultad de derecho de Michigan.

Ahora el programa de Harvard es objeto de críticas por parte de quienes se oponen a la acción afirmativa basada en la raza.

Students for Fair Admissions afirma que Harvard impone una “penalización racial” a los solicitantes asiático-americanos al puntuarles sistemáticamente más bajo en algunas categorías que a otros solicitantes y conceder “preferencias masivas” a los solicitantes negros e hispanos.

Harvard niega rotundamente que discrimine a los solicitantes asiático-americanos y afirma que su consideración de la raza es limitada, señalando que los tribunales inferiores están de acuerdo con la universidad.

En 2020, el tribunal federalEl tribunal de apelación de Boston dictaminó que Harvard tenía en cuenta la raza de forma limitada, de acuerdo con los precedentes del Tribunal Supremo.

La clase de estudiantes de primer año de Harvard tiene aproximadamente un cuarto de asiáticos americanos, un 16% de negros y un 13% de hispanos, dice Harvard en su sitio web. “Si Harvard abandonara las admisiones basadas en la raza, la representación afroamericana e hispana se reduciría casi a la mitad”, dijo la escuela al tribunal al instar a que se mantuviera al margen del caso.

La directora del Fondo de Defensa Legal y Educativa de la NAACP, Sherrilyn Ifill, dijo que la decisión del tribunal de involucrarse en el asunto era una amenaza para los ideales de igualdad del país. Además de crear cuerpos estudiantiles diversos que permitan a los estudiantes aprender de las experiencias de los demás, dijo Ifill, los programas de acción afirmativa abordan las barreras sistémicas a las que se enfrentan los estudiantes negros y de color en la educación superior.

“La decisión del Tribunal de hoy se produce en un contexto de esfuerzos generalizados para borrar y negar las experiencias de la gente de color”, dijo Ifill en un comunicado. “A medida que nuestro país experimenta un resurgimiento de la supremacía blanca, es tan importante ahora como siempre que nuestros futuros líderes sean educados en un entorno de aprendizaje que los exponga a la rica diversidad que nuestro país tiene para ofrecer, para que puedan estar plenamente preparados para los muchos desafíos que se avecinan.”

Niyati Shah, directora de litigios de Asian Americans Advancing Justice, dijo que las demandas pretenden utilizar a los asiático-americanos como una cuña para deshacer las políticas de admisión basadas en la raza, pero la comunidad no debe ser tratada como un monolito.

“Tenemos todo tipo de diferencias en los niveles económicos, y en los últimos tiempos, como comunidad, hemos sido objeto de algunos ataques realmente despiadados”, dijo Shah. “Todas estas son cosas que nos hacen únicos. … Es realmente importante que los estudiantes de color, incluidos los asiático-americanos, puedan compartir sus experiencias vividas y no pueden hacerlo si no se tiene en cuenta la raza.”

La administración Trump había respaldado el caso de Blum contra Harvard y presentó su propia demanda alegando discriminación contra los asiático-americanos y los blancos en la Universidad de Yale. El gobierno de Biden retiró la demanda de Yale.

La principal universidad pública de Carolina del Norte se impuso en un tribunal federal de distrito en octubre. La jueza de distrito Loretta Biggs dictaminó que el programa de la universidad pretendía producir un alumnado diverso y había demostrado los beneficios de hacerlo.

El tribunal aceptó el caso de Carolina del Norte para su revisión, aunque no ha sido visto por un tribunal federal de apelaciones. Blum presentó una apelación ante el Tribunal Supremo con la esperanza de que se uniera al caso de Harvard para que los jueces pudieran pronunciarse sobre las universidades públicas y privadas al mismo tiempo.

Beth Keith, Vicerrectora Asociada de Comunicaciones de la Universidad de UNC-Chapel Hill, dijo en un comunicado que Biggs falló correctamente a favor del proceso de admisión de la escuela, que “permite una evaluación de cada estudiante de forma deliberada y reflexiva.”

___

La escritora de Associated Press Annie Ma contribuyó a este informe desde Charlotte, Carolina del Norte.