Los estados se preparan para la lucha por las leyes de armas tras el fallo del Tribunal Supremo

“El tribunal ha invitado básicamente a abrir la veda a nuestras leyes de armas, por lo que espero que se produzcan litigios en todos los ámbitos”, dijo el fiscal general en funciones de Nueva Jersey, el demócrata Matt Platkin. “Vamos a defender nuestras leyes de armas con uñas y dientes porque estas leyes de armas salvan vidas”.

El fallo judicial emitido el jueves anuló específicamente una ley de Nueva York que estaba en vigor desde 1913 y que exigía que las personas que solicitaran un permiso de portación oculta demostraran una necesidad específica de tener un arma en público, como demostrar una amenaza inminente a su seguridad. La mayoría conservadora del tribunal dijo que eso violaba la Segunda Enmienda, que interpreta que protege el derecho de las personas a llevar un arma para defenderse fuera del hogar.

Aunque el fallo no aborda ninguna otra ley, la opinión de la mayoría abre la puerta a que los defensores de los derechos de las armas las desafíen en el futuro, dijo Alex McCourt, director de investigación legal del Centro Johns Hopkins para Soluciones a la Violencia Armada.

Los grupos a favor de las armas de fuego en varios estados dijeron que planean hacer precisamente eso.

El abogado Chuck Michel, presidente de la Asociación del Rifle y la Pistola de California, dijo que el grupo se está preparando para ampliar sus desafíos legales basados en el cambio del alto tribunal de la norma jurídica utilizada para evaluar si las leyes de control de armas son constitucionales.

Los tribunales deben ahora considerar sólo si una regulación de control de armas es coherente con el texto real de la Segunda Enmienda y su comprensión histórica, de acuerdo con el fallo del jueves. Antes, los jueces también podían considerar la justificación social de un estado para aprobar una ley de control de armas.

Michel dijo que la norma afectará a tres prominentes leyes de California. Los desafíos legales a los límites de las armas de asalto del estado, su requisito de verificación de antecedentes para la compra de munición y su prohibición de las ventas de munición en línea están pendientes ante un tribunal de apelación federal.

“Todas estas leyes deberían ser anuladas bajo este nuevo criterio del Tribunal Supremo”, dijo.

El Tribunal Supremo también está estudiando la posibilidad de examinar la ley de California que prohíbe los cargadores de munición con más de 10 balas, así como una ley similar en Nueva Jersey. Espera que el tribunal pueda considerar esas leyes bajo la nueva norma.

El nuevo panorama restrictivo de las leyes de armas esbozado en la opinión mayoritaria del jueves no carece de vías de escape para los estados, especialmente para aquellos que quieran imponer algunos límites a los permisos de porte oculto.

El juez Brett Kavanaugh, acompañado por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que los estados todavía pueden exigir a las personas que obtengan una licencia para llevar un arma y condicionarla a cosas como la comprobación de antecedentes y los registros de salud mental. También pueden limitar los lugares en los que se permiten las armas, sugiriendo que los estados pueden prohibir las armas de fuego en “lugares sensibles” como escuelas, juzgados o centros de votación.

Esto deja un hueco a los gobernadores y legisladores estatales de Nueva York y de los otros seis estados con leyes similares de portación oculta: California, Hawai, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island.

En California, los legisladores están enmendando la legislación para ampliar las calificaciones que la gente debe tener para obtener un permiso de porte oculto y para definir los lugares donde las armas estarían fuera de los límites. El proyecto de ley revisado tendrá su primera audiencia el martes, y los legisladores esperan enviarlo rápidamente al gobernador Gavin Newsom, que calificó de vergonzosa la decisión del Tribunal Supremo del jueves.

Otros gobernadores, legisladores y fiscales generales estatales demócratas también prometieron defender o modificar sus leyes de armas.

La mayoría de las legislaturas estatales están terminando sus sesiones o ya han terminado el año, por lo que cualquier respuesta probablemente tendrá que esperar hasta el próximo año. El representante estatal demócrata de Rhode Island, Robert Craven, un abogado, dijo que estudiaría la opinión en el caso de Nueva York para determinar si crea o no una preocupación de que los requisitos de Rhode Island podrían ser desafiados, y si eso puede ser remediado por la legislación.

Se preguntó si el alto tribunal empleará ahora una interpretación estricta de la Segunda Enmienda -que el derecho a portar armas es absoluto- y la aplicará a otras leyes, como lasprohibir las armas de tipo militar.

“Veo que el tribunal va en esa dirección”, dijo Craven.

En Hawái, el senador estatal demócrata Chris Lee dijo que los legisladores intentarán determinar de qué otra manera pueden garantizar la seguridad pública y estudiarán la posibilidad de realizar controles, requisitos de formación y formas de mantener las armas fuera de ciertos espacios públicos, disposiciones que, según los jueces, estarían permitidas.

“La conclusión es que Hawaii está a punto de convertirse en un lugar más peligroso”, dijo el senador estatal Karl Rhoads, un demócrata. “Hawaii pasará de ser un lugar donde el derecho a portar en público es la excepción a un lugar donde no tener el derecho a portar en la calle es una excepción. No veo ninguna restricción en el tipo de arma de fuego”.

Los grupos defensores de los derechos de las armas en Hawai y en otros lugares aplaudieron la sentencia. En Maryland, Mark Pennak, presidente de un grupo por el derecho a las armas que impugna la ley de portación oculta de ese estado, dijo que está “absolutamente extasiado” por la decisión del alto tribunal porque “simplemente no hay manera” de que la ley pueda seguir defendiéndose.

Los líderes demócratas de la Asamblea General de Maryland dijeron que, si es necesario, aprobarán una legislación que cumpla con el nuevo precedente pero que siga protegiendo a los residentes.

El gobernador de Nueva Jersey, el demócrata Phil Murphy, criticó la opinión del tribunal por limitar la forma en que los estados pueden abordar la proliferación de armas de fuego en público, pero prometió proteger las medidas de control de armas del estado. Dijo que su administración cree que el estado puede seguir regulando quién puede llevar armas ocultas y dónde pueden llevarlas.

Prometió que su administración “hará todo lo que esté en nuestro poder para proteger a nuestros residentes.”

___

Los periodistas de Associated Press Bobby Caina Calvan en Nueva York; Mike Catalini en Trenton, Nueva Jersey; Jennifer Kelleher en Honolulu; Alanna Durkin Richer en Boston; Don Thompson en Sacramento, California; Marina Villeneuve en Albany, Nueva York; y Brian Witte en Annapolis, Maryland, contribuyeron a este informe.