Los estados con leyes estrictas de autorización de armas estudian los siguientes pasos

“No necesitamos que la gente entre en nuestros metros, nuestros restaurantes y cines con armas ocultas”, dijo. “No necesitamos más armas en nuestras calles”.

Nueva York y otra media docena de estados con leyes similares deben decidir ahora sus próximos pasos. Al igual que Nueva York, California, Hawái, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island tienen legislaturas controladas por demócratas que podrían proponer medidas para garantizar que no se permitan las armas en determinados lugares.

Los grupos defensores de los derechos de las armas en esos estados han prometido seguir presionando contra lo que consideran leyes restrictivas de control de armas. Algunos de esos casos podrían llegar al tribunal supremo del país. Un resumen de las leyes similares en los otros estados, la reacción a la sentencia del Tribunal Supremo y lo que podría suceder a continuación:

CALIFORNIA

El fallo del tribunal invalidó el requisito de “buena causa” de la ley de permisos de California, según el fiscal general del estado y los grupos de derechos de los propietarios de armas.

El fiscal general Rob Bonta dijo que otros aspectos de la ley de California permanecen intactos. Bonta y los legisladores de California se apresuraron el jueves a enmendar la legislación pendiente que los legisladores considerarán la próxima semana, con la esperanza de enviarla rápidamente al gobernador Gavin Newsom.

Sus cambios incluyen el requisito de evaluar el potencial de peligro de un solicitante de portación oculta mediante el examen de los registros de detención, las condenas penales y las órdenes de restricción. El estado exigirá la comprobación de los antecedentes, incluso con la toma de huellas dactilares, así como la formación en materia de armas de fuego y una evaluación de la salud mental. Muchas de las precauciones ya están permitidas por la ley actual.

También prohibirá las armas ocultas en determinadas zonas sensibles, como parques, parques de atracciones y recintos deportivos.

Los defensores de los propietarios de armas se oponen a los cambios propuestos y esperan que también sean anulados por los tribunales.

Bonta dijo que la decisión del Tribunal Supremo “ha dejado claro que los estados como California todavía tienen muchas vías para prevenir la muerte sin sentido y mantener a nuestras familias a salvo de la violencia con armas, y vamos a utilizar esas vías en California.”

Casi dos tercios de los 58 condados de California ya suavizaron sus normas para conceder permisos de armas ocultas después de que un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos anulara la norma de portación oculta del estado en 2014, dijo el abogado Chuck Michel, presidente de la Asociación del Rifle y la Pistola de California.

De los 58 condados de California, 37 ya conceden permisos si el solicitante lo pide para defensa personal. Los otros 21 condados tienen normas más estrictas, por ejemplo, exigiendo a los solicitantes que demuestren que tienen riesgos comerciales o profesionales que justifican que vayan armados.

La decisión del Tribunal Supremo “no sólo afirma que las leyes que prohíben la portación oculta de armas de fuego en público con licencia para la defensa personal violan la Constitución, sino también que los tribunales han estado aplicando un enfoque equivocado para evaluar la constitucionalidad de las leyes de control de armas”, dijo Michel.

La organización de Michel planea enviar inmediatamente a los 21 condados avisos legales de que deben suavizar sus normas a la luz de la decisión del Tribunal Supremo. También planea pedir al 9º Circuito que se pronuncie sobre su última impugnación legal de la norma de “buena causa” de California, una decisión que ha quedado en suspenso a la espera de la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso de Nueva York.

Sam Paredes, director ejecutivo de Gun Owners of California, dijo que su organización espera demandar rápidamente a California para obligarla a adoptar el estándar establecido en la decisión de Nueva York y demandar a las jurisdicciones locales si no adoptan el fallo del alto tribunal.

___

HAWAII

Hawaii tiene una de las leyes de armas más estrictas del país. Tan estricta, dijo el abogado Alan Beck, que Hawaii prohíbe esencialmente llevar armas fuera de casa. Ha sido prácticamente imposible conseguir un permiso para llevar un arma cargada en público, dijo. En los últimos 22 años, se han expedido cuatro permisos en Hawai, dijo Beck, que representa a varios residentes que impugnanLas leyes de armas de Hawaii.

La oficina del fiscal general del estado ha argumentado que no es una prohibición rotunda porque la gente puede llevar armas de fuego si tiene “una buena causa”. Los jefes de policía de los condados de Hawaii han tenido la potestad de determinar si se emite un permiso de portación, algo que el Tribunal Supremo dice ahora que es demasiado restrictivo. Sin un permiso de portación, la gente puede tener armas de fuego en casa y puede transportarlas -descargadas y bajo llave- a campos de tiro y otros lugares limitados, como por ejemplo para reparaciones.

Uno de los clientes de Beck es George Young, un residente de la Gran Isla que quiere llevar un arma para defenderse. A Young no le importa si es de porte oculto o abierto. El fallo favorable en el caso de Nueva York significa que la demanda de Young prevalecería, dijo Beck.

La Asociación del Rifle de Hawaii anticipa que los legisladores trabajarán ahora para dificultar la obtención de permisos, “ya sea por los escandalosos requisitos de formación o por las exorbitantes tasas”, dijo Kainoa Kaku, presidente de la asociación.

“Estamos preparados para formar a los potenciales titulares de permisos de portación oculta para cualquier requisito ridículo que el estado vaya a pedirles”, dijo Kaku.

El senador estatal Chris Lee dijo que los legisladores se han estado preparando mediante la introducción de proyectos de ley en el último par de años que establecerían la formación para aquellos que tienen licencia para portar armas. Calificó de frustrante el fallo del jueves.

“Creo que va a haber una prisa para averiguar cómo los estados pueden intervenir y garantizar la seguridad pública”, dijo, añadiendo que los legisladores estarán buscando la detección, los requisitos de formación y las formas de mantener las armas fuera de los espacios públicos.

Chris Marvin, un residente de Hawaii con Everytown for Gun Safety, dijo que los legisladores también podrían considerar una legislación que investigue cuidadosamente a los solicitantes de un permiso de portación y reglas para mantener las armas fuera de lugares como protestas, lugares de votación, terrenos estatales y escuelas.

Permitir que casi todos los civiles lleven armas sería un gran cambio cultural para Hawai, dijo Marvin.

“Vivimos en un lugar que mucha gente llama paraíso, y suelen hablar del clima. Pero desde el punto de vista de la seguridad y la violencia, vivimos en un lugar que es un paraíso relativo al resto del país”, dijo. “No somos perfectos y ciertamente tenemos nuestra cuota de incidentes violentos, pero sería realmente extraño estar caminando por la playa de Waikiki y ver a alguien con un brazo lateral visiblemente en su cadera”.

___

MARYLAND

Bajo la ley actual, un propietario de un arma en Maryland tiene que demostrar una “razón buena o sustancial” para llevar un arma oculta. Eso puede incluir demostrar que la vida de una persona está en peligro por amenazas o que trabaja en un empleo que podría ponerle en contacto con personas peligrosas.

El fiscal general de Maryland, Brian Frosh, dijo que las leyes son similares a las de Nueva York, pero que tienen enfoques diferentes. Dijo que estaba examinando el fallo de hoy para determinar su impacto en el estado.

“La decisión de hoy significa más muertes y más dolor en un país ya inundado por la violencia de las armas”, dijo Frosh en un comunicado. “Si la norma es que la gente puede llevar armas de fuego, nuestros barrios, nuestras calles y otros lugares públicos se volverán más peligrosos. Hará que la vida de las fuerzas del orden sea más difícil y más peligrosa”.

“La epidemia de violencia con armas de fuego que azota nuestra nación demuestra a diario la insensatez de introducir más armas en este caldero en ebullición”.

Los que se oponen a la ley en Maryland ya la han demandado, en un caso que ha quedado en suspenso en el Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito de EE.UU., a la espera del fallo en el caso de Nueva York.

Mark Pennak, presidente de Maryland Shall Issue, un grupo de defensa de los derechos de las armas que impugna la ley de Maryland, dijo que el grupo está “absolutamente extasiado” por la decisión del tribunal.

“Confirma lo que siempre hemos creído: que el derecho a la autodefensa se extiende fuera del hogar”, dijo.

El presidente del Senado de Maryland, Bill Ferguson, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Adrienne Jones, ambos demócratas, dijeron que revisarán el fallo y aprobarán nuevas leyes de control de armas si es necesario.

“Más armas en público significa más violencia, y más violencia significa más muerte y dolor en todas partes. Esta es la respuesta equivocada”, dijeron en una declaración conjunta. “La Segunda Enmienda permite restricciones razonables al derecho a llevar un arma de fuego”.

___

MASSACHUSETTS

La ley de Massachusetts había otorgado a los jefes de policía locales la facultad de decidir si alguien es apto para tener una licencia para llevar un arma de fuego. Los jefes de policía han podido denegar a los solicitantes si determinan que la persona podría suponer un riesgo para la seguridad pública, por razones como un historial de violencia doméstica.Aquellos a los que se les deniegue la solicitud pueden apelar al tribunal de distrito local.

La ley dice que los que se consideren aptos pueden obtener una licencia de portación si demuestran “una buena razón para temer lesiones” a sí mismos o a su propiedad “o por cualquier otra razón”, incluyendo “para su uso en el deporte o la práctica del tiro al blanco solamente.”

Lo que se considera una “buena razón” ha dependido de los jefes de policía, que varían en lo que exigen a los solicitantes para cumplir esa norma. Algunos exigen que los solicitantes demuestren que tienen una razón para temer una lesión que los distinga de la población general para obtener una licencia sin restricciones.

Los tribunales de Massachusetts han dictaminado que si alguien no puede demostrar una “buena razón para temer una lesión”, los jefes de policía pueden poner restricciones a las licencias que limitan cuándo alguien puede llevar un arma de fuego.

La fiscal general del estado, Maura Healey, dijo el jueves que defiende las “leyes de armas de sentido común del estado y continuará defendiéndolas y haciéndolas cumplir enérgicamente.” La oficina no ha respondido a las preguntas de The Associated Press sobre hasta qué punto la ley de Massachusetts se verá afectada por el fallo.

Jason Guida, ex director de la Oficina de Registros de Armas de Fuego de Massachusetts que ahora trabaja como abogado representando a propietarios de armas, dijo que espera ver una oleada de desafíos a las restricciones de licencias de armas en ciertas comunidades, como Boston, que los tribunales han mantenido en el pasado.

Las comunidades que restringen las licencias de los propietarios de armas para ciertos fines, a menos que los solicitantes demuestren una necesidad especial de defensa personal, tendrán que reescribir sus políticas: “De lo contrario, es muy probable que en un futuro muy cercano estas comunidades se encuentren en los tribunales federales”, dijo.

El representante estatal David Linksy, un demócrata que ha defendido las medidas de control de armas, dijo que todavía está examinando el fallo, pero que está profundamente preocupado por su posible efecto sobre la capacidad de los jefes de policía para utilizar su discreción a la hora de expedir licencias de armas.

“El resultado final es que habrá un aumento de la violencia con armas”, dijo. “Habrá gente muerta, habrá gente herida y todos estaremos menos seguros”.

Un juez federal escribió en un caso de 2017 que la ley de Massachusetts es “en algunos aspectos” menos restrictiva que la de Nueva York porque Massachusetts permite -pero no exige- que los jefes de policía requieran que los solicitantes “demuestren una necesidad especial de autodefensa antes de que se les emita una licencia sin restricciones.”

El representante estatal demócrata Michael Day, presidente de la Cámara de Representantes del Comité Judicial de la Legislatura, dijo que los legisladores están tratando de resolver qué acciones tomarán en respuesta al fallo.

“Estamos echando un vistazo a eso para ver exactamente lo que significa y lo que no, pero todo lo que se ha aflojado estamos seguros de que seremos capaces de apretar de nuevo”, dijo.

___

NUEVA JERSEY

Los residentes de Nueva Jersey ya no deben demostrar una “necesidad justificada” para llevar un arma de fuego a la luz de la decisión del Tribunal Supremo el jueves, pero los permisos siguen siendo necesarios, dijo el oficial de la ley superior del estado.

El fiscal general en funciones, Matthew Platkin, dijo en una entrevista telefónica que el fallo del alto tribunal en el caso del estado de Nueva York “anuló efectivamente” el requisito de Nueva Jersey de que los residentes que soliciten permisos de portación demuestren que se enfrentan a amenazas significativas y que tienen una necesidad justificada de obtener un permiso de portación.

Pero, añadió, los demás requisitos de la ley de Nueva Jersey siguen en pie. Entre ellos se encuentra la formación en seguridad y la prohibición de portar a ciertos convictos. En cuanto a la fecha de entrada en vigor del cambio, Platkin dijo que emitirá orientaciones “de forma inminente”.

Las leyes de armas de Nueva Jersey están entre las más estrictas del país y se volvieron aún más estrictas después de que el ex gobernador republicano Chris Christie dejara el cargo en 2018. Fue sucedido por el demócrata Phil Murphy, quien firmó un puñado de nuevos proyectos de ley.

Entre ellas, restricciones al tamaño de los cargadores y una ley de bandera roja. Conseguir un permiso de portación en Nueva Jersey se considera ampliamente difícil, y el requisito de “necesidad justificada” del estado es paralelo a la disposición de “causa adecuada” de Nueva York que acaba de ser rechazada por el tribunal superior.

El jueves, Murphy calificó la decisión del Tribunal Supremo de trágica.

“Basándose en una metodología constitucional profundamente defectuosa, una mayoría de derechas del Tribunal Supremo de los Estados Unidos acaba de decir que los estados ya no pueden decidir por sí mismos cuál es la mejor manera de limitar la proliferación de armas de fuego en la esfera pública”, dijo.

Los defensores de los derechos de las armas en Nueva Jersey celebraron el fallo. Scott Bach, director ejecutivo de la Asociación de Clubes de Rifles y Pistolas de Nueva Jersey, dijo que “supone el fin de la injerencia de Nueva Jersey durante décadas en las decisiones de los ciudadanos”.derecho fundamental de autodefensa con un arma de fuego fuera del hogar”.

Los grupos defensores de los derechos de las armas ya están impugnando en los tribunales las leyes de Nueva Jersey sobre el derecho a portar armas, así como el límite de los cargadores. Esos casos están pendientes.

___

NUEVA YORK

La ley de Nueva York anulada el jueves, en vigor desde 1913, decía que para llevar una pistola fuera de casa, una persona que solicitara una licencia tenía que demostrar una “causa adecuada”, una necesidad real de llevar el arma.

La ley no definía lo que significaba una causa adecuada y otorgaba a los funcionarios locales -a menudo un departamento de policía o un juez de la ciudad- discreción a la hora de decidir si expedían las licencias. En la práctica, significaba que la mayoría de los solicitantes tenían que demostrar una necesidad que iba más allá de las preocupaciones rutinarias de seguridad pública, como estar en una profesión que los ponía en riesgo especial.

Los legisladores podrían añadir nuevas condiciones para la concesión de permisos ahora que el tribunal ha dictaminado, como exigir un entrenamiento en el uso de armas de fuego o una evaluación de salud mental, o descalificar a los solicitantes con ciertos tipos de condenas penales.

Los legisladores también podrían aprobar una ley que especifique los lugares en los que la gente no puede llevar armas ocultas, una lista que podría incluir sistemas de transporte público, zonas escolares, bares, parques, oficinas gubernamentales o lugares de votación.

Los partidarios de los límites a las armas de mano en Nueva York han dicho que uno de sus temores es que al crear un mercado para las armas de mano que ahora apenas existe en el estado, llevará a que más pistolas lleguen a manos de compradores prohibidos.

___

ISLA DE RHODE

La oficina del fiscal general del estado dijo que hay similitudes entre la ley de Rhode Island y la de Nueva York que fue anulada, pero también importantes diferencias entre los esquemas legales de los dos estados para los permisos de portación oculta.

Rhode Island tiene leyes separadas que se ocupan de los permisos emitidos por los municipios y los permisos emitidos por la oficina del fiscal general del estado. En 2018, la oficina presentó un informe amicus en un caso para defender la constitucionalidad de una ley de armas de Massachusetts, señalando que el permiso de portación oculta de Rhode Island ha sido confirmado por el Tribunal Supremo de Rhode Island. El tribunal consideró que el derecho constitucional estatal a tener y portar armas es un derecho individual, sujeto a una regulación razonable por parte del Estado.

Las oficinas del fiscal general y del gobernador dijeron que revisarían la decisión del Tribunal Supremo para ver sus impactos en el estado. La Coalición de la 2ª Enmienda de Rhode Island no respondió inmediatamente a las solicitudes de comentarios sobre si trataría de impugnar el proceso de concesión de permisos en Rhode Island.

Cualquier respuesta de la legislatura probablemente tendrá que esperar hasta el próximo año, pero el representante estatal demócrata Robert Craven dijo el jueves que no estaba sorprendido por el fallo.

“Veo que el tribunal va en esa dirección”, dijo. “Está tomando una interpretación más estricta de que la Segunda Enmienda es absoluta: dice lo que dice, tienes derecho a portar armas”.

Craven, abogado y presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, se preguntó si el tribunal utilizará ahora ese mismo proceso de pensamiento para los casos de prohibición de armas de tipo militar.

___

Los periodistas de Associated Press Mike Catalini en Trenton, Nueva Jersey; Jennifer Kelleher en Honolulu; Jennifer McDermott en Providence, Rhode Island; Alanna Durkin Richer y Steve LeBlanc en Boston; Don Thompson en Sacramento, California; Marina Villeneuve en Albany, Nueva York; y Brian Witte en Annapolis, Maryland, contribuyeron a este informe.