Los biopics se están convirtiendo en un campo de minas para la difamación. ¿Hasta qué punto deben ser veraces?

Cuando Quiero bailar con alguien-la nueva película basada en la vida de la legendaria superestrella Whitney Houston- llegue a los cines este fin de semana, coronará otro gran año para las biopics. En Weird: La historia de Al Yankovic a Elvis a la historia de Marilyn Monroe Rubia-por no hablar de series de televisión como Inventando a Anna, Pam & Tommy, y la Temporada 5 de The Crown-hemos visto cómo las historias de un montón de iconos culturales cobraban vida en 2022.

Tras el monumental éxito de Bohemian Rhapsody, el biopic de 2018 sobre la banda Queen que recaudó 910,8 millones de dólares y ganó cuatro premios de la Academia, los estudios estaban ansiosos por llevar la vida de estrellas queridas a la gran pantalla. Y ha funcionado, incluso Elvisque fue recibida con tibieza por la crítica, recaudó 286 millones de dólares en taquilla. La energía del espectáculo de Baz Luhrmann, apoyada en la acertada interpretación de Presley por Austin Butler, ha hecho que la película se convierta en una de las favoritas de la temporada de premios.

Pero la línea que separa la dramatización y el entretenimiento de las vidas de las estrellas más queridas del cine, sin dejar de contarles lo que han vivido y lo que no han vivido, no es fácil de trazar. realmente especialmente a medida que las cuestiones legales que rodean a los biopics se vuelven más turbias.

Emily Cox, socia y responsable de disputas sobre medios de comunicación del bufete de abogados Stewarts, líder en el Reino Unido, afirma que la mejor manera de evitar cualquier problema o disputa legal en torno a los biopics es implicar a la familia del protagonista desde el principio.

“Si no colaboras con ellos y los pones de acuerdo, es posible que te pases de la raya y puedan tener una causa de acción, la más obvia es la difamación”, dice Cox a The Daily Beast. “Los equipos de producción deberían querer tener un enfoque colaborativo. Para evitar ciertos problemas legales que pueden surgir, a menudo querrán contar con esas personas desde el principio. Firmarán formularios de consentimiento y liberaciones de las personas clave implicadas que les protegerán de las reclamaciones que puedan surgir. También garantizará que la película tenga un mayor acceso a la información privilegiada y a las reuniones privadas que puedan haber tenido lugar.”

Eso es exactamente lo que los productores de Bohemian Rhapsody, Elvis, y I Wanna Dance With Somebody hicieron. Esta última película está producida por el legendario productor discográfico y colaborador de Houston, Clive Davis, a quien retrata Stanley Tucci en la pantalla, así como Pat Houston, mánager y cuñada de Whitney. Para Bohemian Rhapsody, la productora de Queen, Queen Films, supervisó el desarrollo de la película desde 2010, y se dice que los miembros de la banda interfirieron tanto que Sacha Baron Cohen abandonó el proyecto por diferencias creativas, antes de ser sustituido por Rami Malek en el papel de Freddie Mercury.

Mientras tanto, según la nieta de Presley, Riley Keough, Luhrmann se sentó con la familia “durante varias horas” antes de que comenzara el rodaje. Los Presley quedaron tan impresionados por Luhrmann que le proporcionaron acceso exclusivo a la casa de Elvis en Graceland, Memphis (Tennessee), mientras que Keough insistió en que la familia nunca le dio normas sobre lo que la película podía o no incluir.

Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que alguien se sienta ofendido por su negativo retrato fílmico, o incluso que niegue que los hechos mostrados en pantalla no sucedieron realmente. En ese caso, el equipo creativo detrás de las biopics necesitaría tener pruebas y tres entrevistas de personas que dijeran: “Sí, sucedió”, para defenderse adecuadamente, dice Cox.

“A veces pueden esperar cartas malhumoradas. Pero si se ha respaldado y verificado, aunque te demanden por difamación y retrates a alguien de forma muy negativa, tienes la última defensa en la verdad. Si tienes las pruebas, adelante”.

Ciertos programas y películas no han evitado tergiversar la verdad hasta hacerla irreconocible para satisfacer sus ambiciones artísticas. Por ejemplo, la mayoría de Pam & Tommy-la miniserie de Hulu que narra la turbulenta relación entre el batería de Mötley Crüe Tommy Lee y la modelo y actriz Pamela Anderson- era mentira, según el antiguo compañero de banda de Lee John Corabi. Courtney Love también afirmó que el espectáculo le causaba a Anderson un “trauma complejo”.

Pero Pam &Tommy basándose en un 2014 Rolling Stone artículo ayudó a proteger el espectáculo contra cualquier repercusión legal, según Cox. “Al igual que Inventando a Anna,” que se estrenó en febrero en Netflix y se basó en una Nueva York sobre la estafadora convicta Anna “Delvey” Sorokin, “en realidad se basaban en artículos, en lugar de pretender ser un documental sobre la vida de las personas en cuestión. Mientras tengan claro de qué ángulo parten, eso puede ayudar a protegerlos”.

Mientras tanto, Rubia se basó en el libro homónimo de Joyce Carol Oates. “Se basa en un libro de ficción, en lugar de pretender ser un documental”, añade Cox. Sin embargo, eso no impidió que RubiaAndrew Dominik, guionista y director de Blondefuera duramente criticado por su descripción de Marilyn Monroe; los críticos tacharon la película de cruel y explotadora por su tratamiento de la actriz, fallecida en 1962.

“En principio, es mucho más fácil hacer un espectáculo o una película de alguien que está muerto”, dice Cox. “En el Reino Unido y Estados Unidos no se puede difamar a los muertos. Por tanto, no se puede reclamar por difamación por difamar a un muerto. Una demanda por difamación es personal. Si se trata de difamación, tiene que haber hechos descritos como verdaderos que dañen gravemente su reputación a los ojos del público.”

La Corona ‘s depiction of Queen Elizabeth II and the royal family became so controversial that, with its recently released fifth season, Netflix decided to add a warning that states: “Inspirada en hechos reales, esta dramatización ficticia cuenta la historia de la reina Isabel II y los acontecimientos políticos y personales que dieron forma a su reinado.”

Cox cree que Netflix hizo esto con “un elemento de protegerse a sí mismos”, y que esta fue su manera de “aclarar para el público en general” que La Corona es una “obra de ficción”.

El mes pasado, se reveló que el príncipe Felipe consideró seriamente demandar a Netflix después de que un episodio de la segunda temporada de The Crownen el que se insinuaba que él era el culpable de la muerte de su hermana en un accidente aéreo en 1937. Según Insider , finalmente decidió no demandar al streamer por miedo a que le saliera el tiro por la culata al atraer una “enorme cantidad de atención”.

Sin embargo, los que deciden demandar por difamación tienen más probabilidades de éxito en el Reino Unido que en Estados Unidos.

“En EE.UU. se exige malicia. Hay que saber que la declaración difamatoria ha dañado la reputación de la persona y tiene que haberse hecho con malicia”, dice Cox. “En Inglaterra no existe ese requisito. Podría haber sido un error honesto. … Históricamente, de todos modos, se consideraba que era más difícil hacer prosperar un caso de difamación en Estados Unidos”.

Sin embargo, cada vez es más difícil predecir quién va a ganar en este tipo de casos. Cuando Olivia de Havilland demandó a FX y Feud: Bette y Joan por difamación en 2018, la actriz perdió firmemente su demanda, ya que el tribunal insistió en que Feudestaba protegida por la Primera Enmienda. La campeona mundial de ajedrez Nona Gaprindashvili, por su parte, tuvo más éxito cuando demandó a Netflix y a El gambito de la reina . En el episodio final de la miniserie, se declaró que Gaprindashvili “nunca se había enfrentado a hombres”, cuando en realidad había jugado contra varios oponentes masculinos. En septiembre de 2021, casi un año después de El Gambito de Dama se hubiera emitido en Netflix, Gaprindashvili demandó a Netflix por 5 millones de dólares. Un año más tarde, el caso se resolvió, aunque no se revelaron los detalles del acuerdo.

“Aunque se trataba de una obra de ficción,El Gambito de la Reinadescribía hechos reales. Así que el tribunal pudo decir: ‘Hay un buen argumento para que el público asuma que lo que dices de que nunca ha jugado con hombres es cierto'”, explica Cox. “Tenía una sólida base jurídica para su demanda. Pero luego el caso se resolvió, así que no sabemos cómo se habría desarrollado en los tribunales.”

En última instancia, así es como concluyen la mayoría de estos casos. “Las cosas se resuelven en los tribunales. Por lo general, entre el 90% y el 95% de estos casos se resuelven antes de llegar a juicio. Así son las cosas”, afirma Cox.

Teniendo en cuenta los cientos de millones de dólares que estos biopics podrían reportar a estudios de cine, cadenas y streamers, cualquier coste de estostipo de obstáculos legales no suelen ser más que una gota en el océano, así como más publicidad. En la mayoría de los casos, es un riesgo que merece la pena correr, aunque el público siga cuestionándose la veracidad de estas historias.