Los abogados de Trump alegan inmunidad y quieren que se anulen las demandas del 6 de enero
WASHINGTON (AP) – Los abogados del ex presidente Donald Trump y sus asociados argumentaron el lunes que las declaraciones incendiarias de Trump y otros el pasado 6 de enero antes de los disturbios en el Capitolio eran un discurso protegido y en línea con sus funciones oficiales.
En respuesta a las demandas civiles paralelas a la propia investigación del Congreso del 6 de enero, los abogados de Trump afirmaron que estaba actuando dentro de sus derechos oficiales y que no tenía intención de desatar la violencia cuando llamó a miles de partidarios a “marchar al Capitolio” y “luchar como un demonio” para interrumpir la certificación del Senado de los resultados de las elecciones de 2020.
“Nunca ha habido un ejemplo en el que alguien haya podido demandar con éxito a un presidente por algo ocurrido durante su mandato”, dijo el abogado de Trump, Jesse Binnall. “Esa inmunidad absoluta de la presidencia es muy importante”.
La audiencia de cinco horas en Washington ante el juez de distrito estadounidense Amit Mehta se refirió a los intentos de Trump de que se desestimen las demandas civiles. El representante demócrata de California, Eric Swalwell, presentó una de las demandas contra Trump y una serie de otras personas, incluyendo a Donald Trump Jr, el abogado de Trump, Rudy Giuliani, el representante republicano de Alabama, Mo Brooks, y el grupo derechista Oath Keepers, acusando la responsabilidad de la violenta irrupción de los partidarios de Trump en el edificio del Capitolio.
Las otras demandas, presentadas por representantes demócratas y dos agentes de la Policía del Capitolio, afirman que las declaraciones de Trump y Brooks del 6 de enero y anteriores se consideran esencialmente parte de una campaña política y, por tanto, son objeto de litigio. Los demandantes solicitan daños y perjuicios por las lesiones físicas y emocionales que sufrieron durante la insurrección.
“Lo que habló fue un tema de campaña, buscando asegurar una elección”, dijo Joseph Sellers, uno de los abogados que representan la demanda de Swalwell. “Fue un acto puramente privado”.
Sellers dijo que las declaraciones de Trump eran un llamado abierto e inequívoco a la violencia política.
“Es difícil concebir un escenario que no sea el del presidente viajando él mismo al Capitolio y reventando las puertas… pero por supuesto lo hizo a través de agentes de terceros, a través de la multitud”, dijo.
Binnall argumentó que las llamadas de Trump para desbaratar el proceso de certificación de votos del Senado estaban en línea con el derecho de cualquier ejecutivo a comentar o criticar a una rama gubernamental co-igualitaria.
“Un presidente siempre tiene la autoridad para hablar sobre si cualquiera de las otras ramas, francamente, puede o debe tomar medidas”, dijo, refiriéndose a los casos en los que el ex presidente Barack Obama comentó públicamente las decisiones de la Corte Suprema.
Binnall argumentó que Trump ya fue sometido a un juicio sobre el 6 de enero, su segundo juicio político, donde fue absuelto por el Senado, entonces de mayoría republicana.
“Ese fue su recurso y fracasaron”, dijo. “Aquí no tienen otro bocado de la manzana”.
Mehta cortó repetidamente a los abogados de ambas partes con preguntas y desafíos.
El abogado de Giuliani, Joseph Sibley, declaró en un momento dado: “Sencillamente, no se puede interpretar que las declaraciones que hizo ninguno de los oradores sean una invitación a unirse a una conspiración para ir al Capitolio y cometer delitos.”
Mehta preguntó inmediatamente: “¿Por qué no?”
El juez refirió entonces el propio discurso de Trump del 6 de enero en detalle.
“Sus últimas palabras fueron ‘ir al Capitolio’ y antes de eso fue ‘mostrar fuerza’ y ‘luchar’. Por qué no es una invitación plausible a hacer exactamente lo que los alborotadores terminaron haciendo?” preguntó Mehta. “Esas palabras son difíciles de retirar”.
En un momento dado, Mehta se centró en el silencio de horas de Trump mientras sus partidarios se enfrentaban a la Policía del Capitolio y a los agentes de la policía de D.C. y alborotaban el edificio. Cuestionó largamente a Binnall sobre si esa falta o negativa a condenar el asalto mientras ocurría podía interpretarse como una aprobación.
Binnall respondió: “No se puede tener una situación en la que el presidente esté obligado a tomar ciertas acciones o a decir ciertas cosas o de lo contrario estar sujeto a un litigio.”
Brooks ha invocado la Ley Westfall, una norma que protege a los empleados federales de ser demandados por acciones realizadas en el desempeño de sus funciones oficiales. Sin embargo, el abogado del Departamento de Justicia, Brian Boynton, dijo al tribunal que a Brooks se le debería negar dicha protección.
El hecho de que Brooks estuviera “abogando por la elección del presidente Trump con estos comentarios en un mitin de Trump hace que esto sea una actividad de campaña”, dijo Boynton.
Brooks, que se representó a sí mismo en el procedimiento del lunes, dijo al tribunal que un comité de ética de la Cámara de Representantes se negó aperseguir los cargos contra él. Añadió que no había ninguna campaña en curso en la que participar el 6 de enero.
“La campaña electoral terminó el 3 de noviembre”, dijo Brooks. “Todo lo que ha sucedido después ha sido un procedimiento legal”.
