Las opiniones de los jueces sobre el aborto en sus propias palabras y votos

Sin embargo, incluso antes de los argumentos en el caso actual, los propios jueces han tenido mucho que decir sobre el aborto a lo largo de los años, en opiniones, votos, testimonios de confirmación en el Senado y en otros lugares. Uno de los jueces, Clarence Thomas, ha pedido abiertamente la anulación de Roe y Casey.

Una muestra de sus comentarios:

PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO JOHN ROBERTS

Roberts votó a favor de las restricciones en dos importantes casos de aborto, en la mayoría en 2007 para mantener la prohibición de un método de aborto que los opositores llaman “aborto de nacimiento parcial” y en disidencia en 2016 cuando el tribunal anuló las restricciones de Texas a las clínicas de aborto en un caso llamado Whole Woman’s Health. Pero cuando una ley prácticamente idéntica de Luisiana llegó al tribunal en 2020, Roberts votó en contra y escribió la opinión que controlaba el resultado del caso y anulaba la ley de Luisiana. El presidente del tribunal dijo que sigue creyendo que el caso de 2016 “se decidió erróneamente”, pero que la cuestión era “si adherirse a él para decidir el caso actual.”

La opinión de Roberts sobre cuándo romper con los precedentes del tribunal podría determinar hasta dónde está dispuesto a llegar en el caso de Mississippi. En su audiencia de confirmación de 2005, dijo que anular los precedentes “es una sacudida para el sistema legal”, que depende en parte de la estabilidad y la imparcialidad. Pensar que un caso anterior se decidió de forma errónea no es suficiente, dijo. Revocar un caso requiere examinar “otros factores, como las expectativas establecidas, como la legitimidad del Tribunal, como si un determinado precedente es viable o no, si un precedente ha sido erosionado por acontecimientos posteriores”, dijo entonces Roberts.

En la misma audiencia, se le pidió a Roberts que explicara su presencia en un escrito legal presentado por la administración de George H.W. Bush que decía que la conclusión de Roe de que hay un derecho al aborto no tiene “ningún apoyo en el texto, la estructura o la historia de la Constitución”. Roberts respondió que el informe reflejaba las opiniones de la administración.

JUEZ CLARENCE THOMAS

Thomas votó a favor de anular Roe en 1992, en su primer mandato en el tribunal, cuando fue disidente en el caso Planned Parenthood contra Casey. Desde entonces, ha pedido repetidamente la anulación de Roe y Casey.

En 2000, escribió en disidencia cuando el tribunal anuló la prohibición de Nebraska del “aborto de nacimiento parcial”. Recordando la decisión del tribunal en el caso Roe, escribió: “En 1973, este tribunal anuló una ley de la legislatura de Texas que había estado en vigor desde 1857, haciendo así inconstitucionales las leyes sobre el aborto en docenas de Estados. Como demostraron hábilmente algunos de mis colegas del Tribunal, en el pasado y en el presente, esa decisión fue gravemente errónea. El aborto es un acto único, en el que el ejercicio del control de una mujer sobre su propio cuerpo pone fin, según se mire, a una vida humana o a una vida humana potencial. Nada en nuestra Constitución Federal priva al pueblo de este país del derecho a determinar si las consecuencias del aborto para el feto y para la sociedad superan la carga de un embarazo no deseado para la madre. Aunque un Estado puede permitir el aborto, nada en la Constitución dicta que deba hacerlo.”

JUEZ STEPHEN BREYER

Breyer ha sido el autor principal de dos mayorías del tribunal en defensa del derecho al aborto, en 2000 y 2016. Nunca ha votado para sostener una restricción al aborto, pero ha reconocido la controversia sobre el mismo.

Millones de estadounidenses creen “que un aborto es similar a causar la muerte de un niño inocente”, mientras que otros millones “temen que una ley que prohíba el aborto condenaría a muchas mujeres estadounidenses a vidas carentes de dignidad”, escribió en el caso de Nebraska hace 21 años, calificando esos puntos de vista de “prácticamente irreconciliables”. Aun así, Breyer escribió que, dado que la Constitución garantiza la “libertad individual fundamental” y tiene que regir incluso cuando hay fuertes divisiones en el país, “este Tribunal, en el curso de una generación, ha determinado y luego vuelto a determinar que la Constitución ofrece una protección básica al derecho de la mujer a elegir.”

JUEZ SAMUEL ALITO

Alito tiene un largo historial devotos y escritos en contra del derecho al aborto, como jurista y, antes, como abogado del gobierno.

Alito ha votado a favor de todas las leyes sobre el aborto que el tribunal ha considerado desde su confirmación en 2006, uniéndose a la mayoría para mantener la ley federal sobre el aborto de “nacimiento parcial” y disintiendo en los casos de 2016 y 2020.

Como juez de un tribunal federal de apelaciones, votó a favor de mantener una serie de restricciones al aborto en Pensilvania, incluida la obligación de que la mujer notificara a su cónyuge antes de abortar. El Tribunal Supremo acabó anulando la norma de notificación en Casey y reafirmó el derecho al aborto en 1992 por una votación de 5 a 4.

Trabajando para la administración Reagan en 1985, Alito escribió en un memorando que el gobierno debía decir públicamente en un caso de aborto pendiente “que no estamos de acuerdo con Roe v. Wade”. Por la misma época, al solicitar un ascenso, Alito señaló que estaba “particularmente orgulloso” de su trabajo argumentando “que la Constitución no protege el derecho al aborto.”

JUSTICIA SONIA SOTOMAYOR

Sotomayor se incorporó al tribunal en 2009 sin apenas antecedentes en cuestiones relacionadas con el aborto, pero desde entonces ha votado repetidamente a favor del derecho al aborto. Recientemente, cuando el tribunal permitió que entrara en vigor la restrictiva ley del aborto de Texas, Sotomayor acusó a sus colegas de enterrar “sus cabezas en la arena”. Ella estuvo en la mayoría en los casos de las clínicas de aborto de Texas y Luisiana.

El descontento de Sotomayor con el reciente fallo del tribunal en Texas fue evidente en una comparecencia virtual que hizo. “Yo no puedo cambiar la ley de Texas, pero ustedes sí”, dijo.

JUSTICIA ELENA KAGAN

Kagan también ha votado repetidamente a favor del derecho al aborto en sus más de 11 años como jueza. También se puede decir que es la voz más consistente en el tribunal que defiende la importancia de adherirse a los precedentes y se puede esperar que intente persuadir a sus colegas para que no desechen las protecciones constitucionales para el aborto.

Kagan formó parte de la mayoría cuando el tribunal anuló las restricciones de Texas y Luisiana a las clínicas de aborto. Más recientemente, Kagan calificó la nueva ley de aborto de Texas de “claramente inconstitucional” y de “conflicto claro, y de hecho indiscutible, con Roe y Casey.”

Kagan ya había lidiado con la cuestión del aborto antes de convertirse en jueza. Mientras trabajaba en la Casa Blanca de Clinton, fue coautora de un memorándum que instaba al presidente, por razones políticas, a apoyar una prohibición del aborto tardío propuesta por los republicanos en el Congreso, siempre que contuviera una excepción para la salud de la mujer. Finalmente, el presidente George W. Bush firmó una prohibición similar del aborto tardío sin una excepción de salud. El Tribunal Supremo la confirmó.

JUEZ NEIL GORSUCH

Gorsuch tiene quizás el historial más corto sobre el aborto entre los nueve jueces. Estuvo en la mayoría que permitió la entrada en vigor de la ley de aborto restrictiva de Texas. En la disidencia de 2020, habría confirmado las restricciones a las clínicas de aborto de Luisiana. Como juez de un tribunal de apelaciones antes de unirse a la Corte Suprema en 2017, Gorsuch disintió cuando sus colegas se negaron a reconsiderar un fallo que bloqueó al entonces gobernador de Utah, Gary Herbert, de cortar la financiación de la rama estatal de Planned Parenthood. Pero Gorsuch insistió en su audiencia de confirmación en el Senado que le preocupaban las cuestiones de procedimiento, no el tema. “No me importa si el caso es sobre el aborto o los widgets o cualquier otra cosa”, dijo.

JUSTICIA BRETT KAVANAUGH

El nombre de Kavanaugh fue añadido a la lista de candidatos al Tribunal Supremo del presidente Donald Trump poco después de que se pusiera del lado de la administración en un caso de 2017 relacionado con el aborto. Trump lo eligió para el tribunal al año siguiente. Como juez, Kavanaugh disintió de la decisión de Luisiana y votó a favor de la entrada en vigor de la nueva ley de Texas, aunque ha adoptado una postura menos absolutista que algunos de sus colegas conservadores. En el caso de Luisiana, por ejemplo, Kavanaugh escribió que se necesitaba más información sobre cómo las restricciones estatales a las clínicas afectarían a los médicos que practican abortos y pareció sugerir que su voto podría cambiar al conocer esa información.

Los escritos más extensos de Kavanaugh sobre el aborto se produjeron cuando era juez del tribunal federal de apelaciones de Washington. La administración Trump había apelado un fallo de un tribunal inferior que le ordenaba permitir que una inmigrante de 17 años embarazada bajo su custodia pudiera abortar. La política de la administración era negarse a ayudar a esas menores a abortar mientras estaban bajo custodia.

Kavanaugh formó parte de un panel de tres jueces que pospuso el aborto, argumentando que los funcionarios deberían tener una ventana limitada para transferir a la menor fuera de la custodia del gobierno al cuidado de un patrocinador. De este modo, la menor podría abortar sin la ayuda del gobierno. El plenoEl tribunal de apelación revocó posteriormente la decisión y la adolescente obtuvo un aborto. Kavanaugh calificó esa decisión de desfasada con las “muchas opiniones mayoritarias del Tribunal Supremo que han defendido repetidamente regulaciones razonables que no imponen una carga indebida sobre el derecho al aborto reconocido por el Tribunal Supremo en el caso Roe v. Wade.”

Kavanaugh fue criticado por algunos conservadores por no ir tan lejos como una colega, la jueza Karen Henderson, que declaró sin ambigüedad que una inmigrante en Estados Unidos de forma ilegal no tiene derecho al aborto. En su audiencia de confirmación en el tribunal de apelaciones, Kavanaugh esquivó las preguntas sobre sus propias creencias personales sobre el caso Roe v. Wade.

Kavanaugh votó a favor de que la ley de Texas entrara en vigor en septiembre, pero durante los argumentos orales a principios de este mes pareció tener dudas sobre su novedosa estructura y sobre si daría lugar a una oleada de leyes imitadoras sobre el aborto y otros derechos protegidos por la Constitución.

JUSTICIA AMY CONEY BARRETT

El único voto público de Barrett en el Tribunal Supremo en relación con el aborto fue permitir que entrara en vigor la ley de Texas sobre el “latido del feto”. También emitió dos votos como jueza del tribunal de apelaciones para reconsiderar las sentencias que bloqueaban las restricciones al aborto en Indiana.

En 2016, poco antes de las elecciones que pondrían a Trump en la presidencia, comentó cómo pensaba que la ley del aborto podría cambiar si Trump tenía la oportunidad de nombrar a los jueces. “No creo que el caso principal, el argumento principal de Roe de que las mujeres tienen derecho a abortar, cambie”, dijo Barrett, entonces profesora de derecho de Notre Dame. Dijo que sería más probable que se mantuvieran los límites a lo que llamó “abortos muy tardíos” y las restricciones a las clínicas de aborto.

Barrett también tiene un largo historial de oposición personal al derecho al aborto, siendo coautora de un artículo de revisión de leyes de 1998 que decía que el aborto es “siempre inmoral.” En su audiencia de 2017 para ser juez de la corte de apelaciones, Barrett dijo en un testimonio escrito: “Si me confirman, mis opiniones sobre esta o cualquier otra cuestión no tendrán ninguna relación con el cumplimiento de mis deberes como juez.”

Aunque Barrett permitió que la ley de Texas entrara en vigor, se unió a Kavanaugh durante los argumentos orales para plantear preguntas escépticas sobre su estructura, preguntando sobre las disposiciones de la ley que obligan a los proveedores a luchar contra las demandas una por una y, según ella, no permiten que sus derechos constitucionales sean “totalmente ventilados.”

___

Una versión de este artículo se publicó previamente el 29 de noviembre de 2021.