Las mujeres negras sienten el aguijón de las “traumatizantes” audiencias de Jackson

Era el primer día de interrogatorio en el Comité Judicial del Senado cuando Jackson, educada en Harvard, la primera mujer negra en ser nominada para el más alto tribunal de la nación, estaba haciendo historia.

La jueza federal tuvo que soportar horas de escrutinio público por parte de los escépticos, es decir, los senadores republicanos que están levantando un muro de oposición a su histórica nominación, la primera en los 233 años de historia del tribunal, y que podrían votar en bloque contra su confirmación.

“Fue realmente traumatizante”, dijo Melanie L. Campbell, presidenta y directora ejecutiva de la Coalición Nacional de Participación Cívica de los Negros y convocante de la Mesa Redonda de Mujeres Negras.

Desde el cuestionamiento de la opinión de Jackson sobre los libros de teoría racial crítica, que provocó su exasperado suspiro – “No salen a relucir en mi trabajo como jueza”, dijo-, hasta la sugerencia cargada de que las sentencias que impuso a los acusados de pornografía infantil eran demasiado indulgentes, las preguntas de los republicanos se basaron en antiguos agravios estadounidenses sobre la raza, la clase social y la seguridad pública.

Las insinuaciones de que Jackson, una distinguida jurista y madre de dos hijos, es una liberal radical secreta o supone un peligro para la seguridad de los niños, se sintieron para algunos partidarios como un ejemplo más de mujeres negras altamente cualificadas que tienen que soportar indignidades y distorsiones de sus credenciales, incluso cuando rompen las barreras raciales en la sociedad estadounidense.

Campbell dijo a The Associated Press que “el hecho de ponerla en contra, en cierto sentido, como si estuviera en contra de nuestros hijos”, parecía una táctica política muy gastada.

“Mi espíritu siente que fue para derribar a esta mujer negra porque está a punto de romper el techo de cristal que, una vez roto, abre la puerta a más”.

Los demócratas elogian la elección de Jackson por parte del presidente Joe Biden como algo que debía haberse hecho hace tiempo, una oportunidad para empezar a hacer que el tribunal refleje más la diversidad de la nación a la que sirve. Pero han sido lentos a la hora de reforzar la nominación del juez contra los implacables ataques y, en cambio, han permitido que perduren.

Una y otra vez durante sus audiencias, los senadores republicanos Ted Cruz, de Texas, Lindsey Graham, de Nueva York, y el presidente de la Cámara de Representantes de EE.UU., John Kerry, se refirieron al caso. Ted Cruz, de Texas, Lindsey Graham, de Carolina del Sur, y Josh Hawley, de Missouri, golpearon a Jackson por algunos de los muchos casos que manejó como jueza, preguntándole si se arrepentía de tener un historial que, en su opinión, es blando con los acusados de pornografía infantil.

No importa cuántas veces Jackson afirmó, por ejemplo, que los casos de pornografía infantil fueron algunos de los “más difíciles” de su carrera o trató de explicar las particularidades de la ley, los senadores del GOP hablaron por encima de ella, pasaron por encima de ella y siguieron adelante en su intento de retratar a la candidata como ellos querían.

“Sólo puedo preguntarme cuál es su agenda oculta”, preguntó la senadora Marsha Blackburn, republicana de Tennessee, señalando uno de los escritos anteriores del juez. “¿Es para dejar que los criminales violentos asesinos de policías y los depredadores de niños vuelvan a las calles? … ¿Es su agenda personal oculta para incorporar la teoría crítica de la raza en nuestro sistema legal?”

Estos senadores insistieron en que sus preguntas no tenían que ver con la raza. De hecho, Graham abrió con una advertencia de que los interrogadores serían incriminados como racistas. “Todos somos racistas si hacemos preguntas difíciles. Eso no va a funcionar con nosotros”.

Sin embargo, los republicanos ignoraron el análisis que muestra que el historial de sentencias de Jackson en estos casos está en la línea de otros jueces nombrados tanto por demócratas como por presidentes republicanos, y que en algunos casos fue más allá de las recomendaciones para ser más dura con los acusados.

“Lo que lamento”, dijo Jackson a los senadores, “es que en la audiencia sobre mis calificaciones para ser un juez del Tribunal Supremo, hemos pasado mucho tiempo centrándonos en este pequeño subconjunto de mis sentencias.”

Para muchos partidarios de Jackson, la selección de su historial por parte de los republicanos empañó una ocasión trascendental.

Nina Turner, una ex senadora del estado de Ohio que fue una prominente sustituta de la campaña presidencial demócrata de 2020 del senador Bernie Sanders, criticó a los miembros demócratas del comité por no defender a Jackson con más vigor.

“Ella no debería haber tenido que soportar lo que soportó”, dijo Turner a la AP. “Los senadores demócratas deberían haber utilizado su autoridad y posicionamiento para mostrar la indignación necesaria para ese momento”.

En general, durante su estancia en el tribunal de distrito, Jackson presidiómás de 14 casos totales de abuso sexual infantil, viajes interestatales por casos de abuso sexual infantil y pornografía infantil.

El comité permanente de la American Bar Association sobre la judicatura federal dijo en su encuesta a unos 250 jueces, abogados y académicos que palabras como “brillante”, “irreprochable”, “justo” fueron utilizadas para describir a Jackson, quien obtuvo la calificación más alta del panel.

“Rechazaron uniformemente cualquier acusación de parcialidad”, dijo Jean Veta, del comité de la ABA.

En una carta al comité del Senado, Fred Bowman, profesor de derecho de la Universidad de Missouri y ex fiscal federal, habló de su consternación al pensar que Jackson era de alguna manera “blando” con estos delitos. Su carta fue firmada por otros expertos en la materia.

El vicesecretario de prensa de la Casa Blanca, Andrew Bates, criticó la línea de cuestionamiento de los republicanos como una “vergonzosa teoría de la conspiración” que “ha sido concluyentemente desacreditada por una verificación de hechos tras otra.”

Pero sola ante el panel, Jackson tuvo dificultades para convencer a los senadores republicanos mientras se esforzaba por explicar las reglas a las que se adhieren los jueces y los matices de los desgarradores casos a los que se enfrentan. Los senadores republicanos rara vez aceptaron las respuestas de la jueza e intervinieron o simplemente ignoraron sus explicaciones por completo.

En un momento dado, Jackson simplemente dejó de responder: “Senador”, dijo a Cruz, “he dicho lo que iba a decir sobre estos casos. Ningún caso puede sustituir todo el historial de un juez”.

El jueves, cuando concluyeron las audiencias, los líderes republicanos del Senado utilizaron el tema -y su negativa a repetir respuestas anteriores- como justificación para oponerse a su confirmación.

A lo largo de los cuatro días de testimonios, las mujeres negras llenaron muchos de los asientos de la sala del comité. Entre ellas se encontraban algunas de las principales figuras de los derechos civiles y miembros del Caucus Negro del Congreso, que organizó su propia “sala de guerra” para respaldar la nominación de Jackson.

LaTosha Brown, cofundadora del grupo Black Voters Matter (Los votantes negros importan), dijo que había recibido numerosos mensajes de texto de mujeres negras que estaban tanto indignadas por el trato que recibía Jackson de los senadores como alentadas por su clara determinación de aguantar el proceso.

“Recibí mensajes que decían: ‘Persevera'”.

Era una referencia a las propias palabras de consejo de Jackson pronunciadas en la audiencia a los jóvenes que pudieran haber visto lo que la candidata soportó y se sintieran desanimados.

“La gente negra de Estados Unidos”, dijo Brown, “si no sabemos nada más, sabemos lo que significa esa palabra”.

___

Mascaro informó desde Washington. Los periodistas de Associated Press Colleen Long, Mary Clare Jalonick y Kevin Freking en Washington contribuyeron a este despacho.