La riqueza, más presente que nunca en las admisiones universitarias tras el escándalo

Los responsables de las admisiones universitarias afirman que el caso es una anomalía. Argumentan que los funcionarios deportivos corruptos abusaron de los agujeros del sistema, pero no se acusó a ningún funcionario de admisiones universitarias. Sin embargo, los críticos dicen que el caso reveló desequilibrios más profundos y preocupantes.

“Los privilegios están integrados en el sistema de muchas maneras”, afirma Julie Park, que estudia las admisiones universitarias y la equidad racial en la Universidad de Maryland. “A fin de cuentas, hay una representación desproporcionada del 1% en cualquier universidad privada”.

La trama en sí era descarada, con padres ricos que pagaban para que sus hijos fueran aceptados en universidades selectivas como falsos atletas. Llamó la atención sobre las ventajas que ya tenían esas familias, incluidos tutores y asesores privados. También puso de relieve otras formas en las que el dinero puede influir en las decisiones de admisión, con ventajas otorgadas a los familiares de donantes y antiguos alumnos.

En el juicio, algunos de los padres acusados alegaron que sus presuntos sobornos no eran diferentes de las donaciones que las universidades aceptan habitualmente de familiares de futuros estudiantes. Los registros revelados de la Universidad del Sur de California mostraban listas detallando puntuaciones de solicitantes “VIP”, con notas como “donante potencial” o “promesa de 1 millón.”

Entre los padres enviados a prisión por participar en la trama estaban la actriz de “Full House” Lori Loughlin, su marido el diseñador de moda Mossimo Giannulli y la estrella de “Mujeres desesperadas” Felicity Huffman.

Cuando las autoridades anunciaron los primeros cargos en 2019, dejó a las universidades de todo Estados Unidos luchando por revisar sus propios sistemas de admisión, especialmente donde había superposición con los programas de atletismo. Las escuelas agregaron capas de escrutinio en torno al reclutamiento, con un ojo agudo en los deportes de menor perfil apuntados en el esquema, como el waterpolo y el remo.

Cuando se les pregunta qué ha cambiado desde entonces, las universidades implicadas en la trama señalan una serie de políticas adoptadas pocos meses después de las detenciones.

Una revisión interna de la USC descubrió que una media de 12 estudiantes al año habían sido reclutados para deportes que no acabaron practicando. Algunos, pero no todos, estaban relacionados con la trama de sobornos. La universidad culpó de ello a “uno o un pequeño número” de funcionarios deportivos que violaron la política de la escuela y lo ocultaron a la oficina de admisiones.

Funcionarios de la USC dijeron que comenzaron a revisar los reclutas atléticos en múltiples niveles de la administración, incluso por una oficina de cumplimiento atlético, que también comenzó a verificar que los reclutas realmente terminan compitiendo.

La Universidad de Yale realizó cambios similares después de que un entrenador de fútbol femenino aceptara 860.000 dólares en sobornos para conseguir la admisión de estudiantes como parte de la trama. El director atlético de Yale comenzó a revisar todos los reclutas propuestos, anunció la escuela en 2019, y los reclutas que no terminan en los equipos ahora se enfrentan a un “escrutinio minucioso.”

Pero en el panorama general de las admisiones de Yale, “muy poco ha cambiado”, dijo Logan Roberts, un estudiante de último año en la escuela de la Ivy League que proviene de una familia de bajos ingresos en el norte del estado de Nueva York. La escuela denunció el escándalo, dijo, pero ignoró problemas más profundos que dan a los estudiantes ricos ventajas en las admisiones.

En el campus, dijo, los estudiantes de medios modestos siguen siendo muy superados en número por los que fueron a escuelas privadas con acceso a tutores caros. Roberts y otros han presionado a la universidad para que abandone las políticas que favorecen a los ricos, incluidas las preferencias por los hijos de antiguos alumnos, pero hasta ahora Yale se ha resistido al cambio.

“Cuando el dinero y la moralidad chocan, el dinero suele ganar”, afirma Roberts, de 22 años.

Ángel Pérez era el jefe de admisiones del Trinity College de Connecticut cuando estalló el escándalo. Su centro no estaba implicado, pero en cuestión de minutos su teléfono se llenó de mensajes de sus colegas. ¿Se preguntaban si podría ocurrir aquí? Trinity revisó sus políticas y llegó a la conclusión de que eran correctas.

En última instancia, hizo poco por cambiar el sector, afirma Pérez, que ahora dirige NACAC, una asociación nacional de responsables de admisiones universitarias.

“La mayoría de las instituciones se dieron cuenta de que tenían un proceso muy bueno y que no había ningún problema.comportamiento poco ético”, dijo. “Este fue un caso de algunos malos actores que se hacían pasar por consejeros universitarios”.

Aún así, dijo, el caso de soborno -junto con el ajuste de cuentas racial del país y las batallas legales separadas sobre la discriminación positiva- agitó el debate sobre la imparcialidad de las preferencias heredadas y los exámenes de ingreso.

“Creo que despertó al público estadounidense”, afirmó.

Tras la sentencia dictada el 4 de enero contra el cerebro de la trama, Rick Singer, las autoridades afirmaron que su trabajo condujo a la reforma. El FBI dijo que las universidades se pusieron en contacto preguntando cómo podían detectar los delitos.

La fiscal federal de Massachusetts, Rachael Rollins, dijo que reveló un “proceso de admisión a la universidad separado para los ricos, poderosos y con derecho”, pero también dijo que condujo a “cambios significativos”. Sugirió que podría haber contribuido a que más universidades hicieran opcionales los exámenes SAT y ACT, una tendencia que comenzó antes del caso pero que cobró fuerza durante la pandemia.

Otros, sin embargo, sostienen que el plan no era más que el síntoma de una enfermedad.

La obsesión de Estados Unidos por las escuelas de élite, combinada con sistemas de admisión opacos, ha llevado a la desesperación de las familias que buscan lo mejor para sus hijos, dijo Mark Sklarow, director general de la Asociación de Consultores Educativos Independientes, una organización sin ánimo de lucro que representa a los asesores privados que ayudan en el proceso de admisión.

Las universidades contribuyen a alimentar el frenesí, dice, alardeando de sus cada vez más reducidas tasas de aceptación, al tiempo que dan ventajas a los que tienen buenas conexiones.

“Las universidades crearon un sistema diseñado para rechazar cada vez a más chicos”, afirma. “Cada vez estaba menos claro quién entraba y quién era rechazado, y creo que eso llevó a esta generación de padres a decir: ‘Haré lo que haga falta para que mi hijo entre'”.

Añadió que cerrar los resquicios para el soborno no contribuye a que las admisiones sean más justas.

En última instancia, la riqueza y los privilegios desempeñan el mismo papel en las admisiones que antes del caso, dijo Park, de la Universidad de Maryland. Hasta la fecha, no se observan cambios reales, ya que sólo un pequeño número de escuelas han decidido eliminar las preferencias por legado, por ejemplo.

“Las cosas pueden cambiar”, afirma. “Pero, ¿sólo se trata de cambiar las sillas del Titanic? No lo sé”.

___

El equipo educativo de Associated Press recibe apoyo de la Carnegie Corporation de Nueva York. AP es la única responsable de todo el contenido.