La presión conservadora para alterar la Constitución se centra en las primarias

“Sabía que estaban enfadados conmigo, pero no tenía ni idea de que esto iba a ocurrir durante mi campaña de primarias”, dijo Duvall, que acabó perdiendo su carrera por 176 votos.

Duvall se opuso a la legislación que habría sumado a Dakota del Sur a otros 19 estados que convocan una reunión conocida como convención de estados, siguiendo un plan trazado por un grupo conservador que quiere cambiar partes del documento fundacional de Estados Unidos. Cuando ese número alcance los dos tercios de los estados -o 34-, según el procedimiento establecido en la Constitución, se reunirá una convención con el poder de enmendar el documento de 235 años de antigüedad.

La campaña contra Duvall fue parte de una campaña de más de 600.000 dólares en al menos cinco estados a principios de este año por el grupo, Convention of States Action, y sus afiliados en las primarias republicanas para elegir a legisladores simpatizantes que pudieran añadir más estados a su columna. Gran parte del dinero procede de grupos que no tienen que revelar sus donantes, lo que oculta la identidad de quienes financian la campaña para cambiar la Constitución.

Mark Meckler, presidente del grupo y ex jefe de Tea Party Patriots, emitió un breve comunicado en el que decía que el grupo se comprometía a participar activamente en las elecciones de mitad de mandato “a lo grande.”

Durante años, Convention of States Action ha sido un elemento básico de la escena política conservadora. Pero su participación en las campañas primarias marca una escalada en un momento en el que partes del movimiento conservador están poniendo a prueba los límites del reglamento político de la nación, impulsando tácticas agresivas que van desde el gerrymandering hasta las restricciones al voto.

El historial de gastos del grupo de la convención es irregular. En Dakota del Sur, donde el grupo y sus afiliados gastaron más de 200.000 dólares en cuatro escaños del Senado estatal, Duvall fue el único de sus objetivos que perdió. Y el aspirante que la venció, Jim Mehlhaff, dijo en una entrevista que cree que la intervención del grupo le perjudicó.

“No me gustó el tono negativo de sus correos. Probablemente me costó algunos votos”, dijo Mehlhaff, antiguo miembro de la comisión municipal de Pierre que tenía su propia base de apoyo en el distrito antes de la intervención de la Convención de Estados. “Esto es Dakota del Sur. A la gente no le gustan las campañas negativas”.

Mehlhaff se mostró desconcertado ante la idea de que una posible convención constitucional tuviera tanto peso en su carrera: “La convención de estados no es mi tema en absoluto”, dijo.

Los partidarios de una convención argumentan que es la mejor manera de enmendar la Constitución, especialmente para quitarle poder al Congreso, que tiene que aprobar por dos tercios de los votos cualquier propuesta de enmienda que no provenga de una convención. Sin embargo, no se ha llevado a cabo ninguna enmienda a través de una convención desde que se ratificó la Constitución en 1788.

Los partidarios argumentan que cualquier enmienda que surja de la convención tendría que ser aprobada por incluso más estados de los necesarios para convocarla -tres cuartas partes, o 38 de ellos-, lo que garantizaría que los únicos cambios serían medidas con un amplio apoyo. Sin embargo, el Partido Republicano tendría la ventaja en esa instancia, ya que controla las legislaturas de 30 estados.

Un grupo liberal está impulsando una convención para cambiar las leyes de financiación de las campañas que ha obtenido el respaldo de cuatro estados, mientras que otro esfuerzo de los conservadores busca una para imponer una enmienda de presupuesto equilibrado. El grupo de la Convención de Estados es más vago en sus objetivos, afirmando que busca una reunión que pueda aprobar enmiendas sólo para “limitar el poder y la jurisdicción del gobierno federal, imponer restricciones fiscales y poner límites a los mandatos de los funcionarios federales”.

Esto alarma a muchos demócratas, que ven la iniciativa como un esfuerzo partidista por introducir objetivos conservadores en la Constitución. Pero varios conservadores también se han opuesto, temiendo que una convención pueda abrir el documento a cambios que no favorecerían, como el control de armas o los gastos de campaña.

“Pueden ocurrir muchas cosas que no podemos predecir” si se celebra una convención constitucional, dijo Walter Olson, miembro principal del conservador Instituto Cato enWashington, D.C. “Muchos republicanos son temperamentalmente conservadores y no les gusta dar grandes saltos hacia lo desconocido, y van a ser vistos como arrastrados.”

El grupo de la convención ha obtenido algunos éxitos últimamente. A principios de este año, convenció a la Asamblea Legislativa de Carolina del Sur, controlada por el Partido Republicano, para que aprobara una moción para una convención, convirtiéndose en el decimonoveno estado, todos ellos gobernados por los republicanos, en firmar. Pero se ha visto obstaculizada en algunos estados sólidamente conservadores como Dakota del Sur, cuyo Senado estatal ha votado repetidamente en contra de las resoluciones para una convención.

Duvall dijo que eso se debe a que los votantes republicanos de ese estado no quieren una reescritura constitucional.

“La mayoría de mis electores con los que he hablado dicen ‘No, esto es una mala idea y es peligroso'”, dijo Duvall.

Robert Natelson, un profesor de derecho jubilado que anteriormente fue asesor de Convention of States Action, dijo que eso es el resultado del alarmismo. Ha investigado las convenciones de estados históricas y dijo que tienen procedimientos y limitaciones claras. Se han celebrado a lo largo de la historia del país, con resultados muy variados, sobre temas que van desde la guerra de 1812 hasta la forma en que algunos estados del oeste compartirían el agua del río Colorado.

“Este fue un proceso diseñado para que el pueblo lo utilizara”, dijo Natelson. “Si crees que todo va bien, si formas parte del 15% de la población que tiene una opinión favorable del Congreso, entonces no quieres una convención”.

El movimiento utiliza el dinero para combatir el escepticismo. Convention of States Action y su fundación afiliada declararon haber recaudado más de 10 millones de dólares en 2020, según los documentos del IRS. Como organizaciones sin fines de lucro, las organizaciones no necesitan revelar la mayoría de sus donantes.

El gasto reciente de la Convención de Estados llegó a través de múltiples grupos políticos de reciente creación que dirigieron el dinero de la campaña en todo el país, protegiendo en gran medida a los donantes de la divulgación.

“Se han desvivido por crear una red de grupos de dinero oscuro para ocultar de dónde procede el dinero y evadir los requisitos de información”, dijo Arn Pearson, director ejecutivo del Centro para los Medios y la Democracia, que presentó denuncias ante las autoridades de Arizona y Montana contra el aparato de campaña de la red.

En Montana, la red gastó 126.000 dólares en anuncios de radio y correo para apoyar a dos legisladores estatales y a un candidato a un escaño en la Cámara de Representantes del Estado, después de fracasar varias veces en su intento de conseguir una resolución en la Legislatura. El Comisionado de Prácticas Políticas del estado descubrió que el grupo no se registró como organización política ni informó de sus gastos de campaña.

Según un informe de divulgación que presentó en Michigan, el grupo también gastó más de 40.000 dólares en apoyo de los candidatos a la cámara estatal. Gastó 10.000 dólares en las elecciones estatales de Carolina del Norte. Un grupo que formó en Idaho declaró haber gastado más de 100.000 dólares antes de las primarias del estado del 17 de mayo, incluyendo más de 75.000 dólares contra la diputada estatal Judy Boyle, una conservadora que escribió una columna en el periódico con un legislador liberal sobre por qué una convención de estados era una mala idea.

Boyle, legisladora durante siete mandatos, dijo que le habían advertido de que el grupo se dirigiría a ella y que sus anuncios de radio afirmaban falsamente que el grupo local de derecho a la vida respaldaba a su oponente.

“Supe entonces que el grupo cree que el fin justifica los medios y que harían todo lo posible por desprestigiarme, y así lo hicieron”, dijo Boyle a través de un mensaje de texto.

Finalmente ganó la elección por seis votos.