La palabra “homosexual” está en la Biblia por error: El Explosivo Documental Que Está Bajo Ataque

La primera vez que la palabra “homosexual” apareció en la Biblia fue en 1946. Ese año, un comité se reunió para traducir del griego una versión actualizada del libro en inglés. Los eruditos religiosos, sacerdotes, teólogos, lingüistas, antropólogos y activistas han realizado décadas de búsqueda e investigación sobre los casos en que la palabra aparece en el libro. Su conclusión es que se trata de una traducción errónea.

En otras palabras, la afirmación bíblica de que la homosexualidad es un pecado -el catalizador de todo un cambio en la cultura, con repercusiones políticas, implicaciones religiosas, consecuencias para los derechos y la aceptación de los LGBT y, francamente, resultados mortales- fue, según ellos, un error.

Como afirma una nueva película, fue “el mal uso de una sola palabra lo que cambió el curso de la historia”.

1946: La mala traducción que cambió la cultura es un nuevo documental dirigido por Sharon “Rocky” Roggio. Antes de su estreno esta semana en el festival DOC NYC, se ha hecho viral, como era de esperar, entre las comunidades conservadoras y cristianas.

Una campaña de base para promover la película en las redes sociales ha conseguido que su cuenta oficial de TikTok tenga más de 185.000 seguidores. Esto tiene sentido. Para la mayoría de la gente -cristianos practicantes o no- lo que la película afirma es impactante.

Hay capas en ella: la comprensión de que la Biblia ha sido traducida muchas veces a lo largo de los siglos, y que el error humano puede haber estado involucrado en el proceso. Eso puede ser obvio, pero es revelador. Además, hay que aceptar la noción de que el error humano podría ser responsable del fomento de la homofobia, una mentalidad de odio, opresión y nacionalismo religioso que ha definido los últimos 75 años de nuestra existencia.

Antes de que nadie haya visto la película, ha habido un esfuerzo organizado para atacar y desacreditar las afirmaciones de la película. Roggio y otros participantes en la realización del documental han recibido amenazas. Se han llevado a cabo campañas para que se retiren incluso publicaciones inocuas en las redes sociales. Se ha publicado un libro entero para refutar las pruebas, a pesar de que la película aún no se ha proyectado.

“La oposición se hace eco de nuestra película y trata de desacreditarla porque tiene miedo”, dice Roggio a The Daily Beast en una entrevista exclusiva antes de la proyección de la película. 1946de Nueva York. “Estamos literalmente desamarrando y sacando las anclas de debajo”.

Esos ataques vienen de todos lados.

“Nos ha golpeado el público conservador”, dice Roggio. “Nos ha atacado el público ateo. Hemos sido golpeados por personas LGBTQ que han sido heridas por la iglesia y que ahora han dejado la iglesia, porque sienten que estamos suscribiendo a la supremacía religiosa incluso siguiendo el juego en este diálogo.”

1946 adopta un enfoque periodístico y académico para fundamentar estas afirmaciones. Analizando miles de documentos históricos, siglos de textos antiguos y traducciones de la Biblia en muchos idiomas, los expertos de la película llegan a la conclusión de que dos palabras griegas fueron mal traducidas para significar homosexual. Una de ellas significa más exactamente afeminado. La otra connota una persona que era un abusador sexual y que había dañado a alguien.

Como se indica en la película, años después de la traducción, cuando se señaló el error, el comité lo reconoció e intentó corregirlo. Pero, en los años 70, las implicaciones de esos versos se habían generalizado. Cuando llegó la crisis del sida en los años 80, esa mentalidad se convirtió en un arma para la mayoría moral, especialmente en la fusión de la política y la religión en Estados Unidos.

“Un punto importante de nuestra película ha sido el literalismo bíblico”, dice Roggio. “No pensamos que se trata de un libro mágico que nos han dejado caer, pero se trata de personas reales que han tomado estas decisiones que repercuten en nuestra realidad real. La gente se va a sentir desarmada por esta idea de que es el hombre el que ha metido la pata, no Dios. Por mucho que combatamos el liberalismo bíblico, queremos que nuestro público conservador viaje con nosotros, en el sentido de que esto no es un ataque a Dios. No es un ataque a la Biblia. Esto es una cuestión real de una mala traducción”.

Antes de 1946 se estrene en el DOC NYC el 12 de noviembre, hablamos con Roggio sobre el trabajo que realizó (junto con los académicos y activistas Kathy Bullock y Ed Oxford) para fundamentar meticulosamente las afirmaciones de la película, el reto de llegar a una comunidad cristiana que se niega incluso a escuchar las pruebas, y cómo un documental como éste podría cambiar el mundo.

Crecí en la iglesia, pero sigo siendo alguien que encontró la idea de”homosexual” siendo una traducción errónea en la Biblia para ser impactante. ¿Cuál ha sido la respuesta de la gente a esto?

Estamos hablando del libro más grande del mundo. Esto impacta a las tres religiones más grandes del mundo. Esto impacta a todos. Y no discutimos estas cosas. Eso fue lo que me intrigó como alguien que creció en la iglesia, fue víctima de una mala teología y fue discriminado por ser miembro de la comunidad LGBTQ. Darme cuenta de que la palabra homosexual no estaba en la Biblia hasta 1946, eso fue un clic para mí. Creo que va a ser un clic para mucha gente.

Incluso el principio básico de que las Biblias que leemos fueron traducidas por un humano, y que puede haber un error en esa traducción, es una comprensión alucinante para la gente.

Una de las mayores preocupaciones que vemos en los Estados Unidos hoy en día es el nacionalismo cristiano y la gente que utiliza la Biblia diciendo que es inerrante. Son literalistas bíblicos. Tiene soberanía sobre nosotros. No puede ser cambiada. La palabra es la palabra. Eso es peligroso. Es peligroso para mucha gente. Lo vemos en nuestra realidad actual, y yo lo llamo supremacía religiosa, en realidad. Mi idea al tratar estos temas es, con suerte, conseguir que el público conservador se una a nosotros y sea honesto sobre esto. Las palabras tienen poder y las palabras tienen significado. La forma en que utilizamos la Biblia y estos textos antiguos es muy importante. Así que lo que tratamos de hacer es contextualizar.

¿Cuál es el objetivo de esa contextualización?

Nuestra película es algo más que teología. Es historia. Es sociedad. Es política. Es la ley. Es la opresión. Es cómo, de nuevo, estas palabras tienen significado. Nosotros, como grupo de personas, hemos tenido que negociar el texto. Un grupo de personas, a lo largo del tiempo, ha tenido que elegir qué versículos se destacan, qué versículos seguimos, qué versículos se aplican en nuestra tierra y nuestra ley. Para ser realmente un lector honesto de las escrituras cristianas, tenemos que encontrar una forma en la que no estemos oprimiendo a la gente, en la que hayamos contextualizado el texto – entendemos de dónde viene y cómo impactó a un grupo de personas.

Cuando introduces esta idea, que es sísmica y probablemente molesta a mucha gente, ¿cómo se lo explicas al nivel más básico?

1946: La mala traducción que cambió la cultura es sobre la primera vez que la palabra “homosexual” apareció en la Biblia. Contamos con un equipo de investigadores que querían plantear la pregunta: ¿Quién tomó esta decisión y por qué? Lo que se descubrió, a través de una serie de cartas escritas por el comité de traducción que puso la palabra “homosexual”, es que fue un error. Luego se descubrió cómo la palabra “homosexual” se hizo viral en la prensa en los años 70. Eso impactó en los años 80 y en la mayoría moral, y en cómo vemos la fusión de la política y la religión, específicamente en Estados Unidos. Lo que ahora vemos es el peligro del nacionalismo cristiano, y sólo ha crecido.

¿Puede hablar más específicamente sobre la mala traducción de la palabra “homosexual” y lo que sucedió allí?

Estamos hablando de una palabra, un término médico que tiene una connotación de un grupo de personas que tienen una orientación, en contraposición a lo que los textos originales griegos, hebreos y arameos se refieren, que es un agresor, alguien que fue un abusador, alguien que ha abusado de otra persona, y hay una víctima en el otro lado. Es una connotación muy diferente. Así que ese fue mi impulso para hacer la película, porque ahora tengo pruebas tangibles, cartas escritas del comité [acknowledging this].

Este comité de traducción no sólo ha reconocido el error, sino que sigue rectificando y haciendo que sus traducciones reflejen la connotación de comportamiento abusivo. Mientras que ahora vemos malicia en los comités conservadores, que desde los años 80 han hecho lo contrario. Dicen que se refiere a actos consentidos, por lo que se ha amplificado como homofobia debido a esta mala traducción.

Por mi experiencia, sé que hay muchos cristianos que son inamovibles en sus creencias, que operan desde un punto de fe ciega. ¿Qué se siente al llegar con toda esta evidencia, investigación y pruebas -incluso con la simple petición de escuchar lo que alega la película- pero encontrarse con esa obstinada certeza?

Es como golpear una pared. Hay dos tipos de cristianos. Tienes gente como mi padre. [Roggio’s father is a pastor who appears in the film and repeatedly challenges its claims.] Quieren que pensemos que nos aman tanto, que sólo tratan de darnos la verdad. Y mi padre es muy amable y nunca es hiriente. Pero hay otras personas que veo, especialmente en las redes sociales, que convierten su miedo en ira y luego en odio. Sonvicioso. Mucho de lo que veo en las redes sociales y en TikTok es el epítome de la frase “No hay amor como el odio cristiano”. Son tan repugnantes.

¿Es alguna vez productivo? ¿Cómo es encontrarse con eso, a nivel humano?

Hemos llegado a un par de personas que realmente escuchan y ven la película. Pero hay tanta gente que es tan cerrada. Es desgarrador que la gente ni siquiera esté dispuesta a reconocernos como humanos. Es simplemente deshumanizante. Dado que la iglesia se siente cómoda poniendo a la gente en otro lugar -no somos nosotros, eres tú-, es fácil que deshumanice a la persona LGBTQ. Una barrera clave es que incluso algunos de estos teólogos que publican esta retórica dañina, no tienen relaciones con las personas LGBTQ.

¿Crees que eso marca la diferencia?

Una de las razones por las que quise poner a mi padre en la película y mi historia en la película es porque somos un excelente ejemplo de ese “choque contra la pared”. Es un ejemplo de alguien a quien quiero mucho, que es mi mayor opresor. No hay manera de llegar a él en absoluto. Y la otra cosa es, ya sabes, no vamos a cambiar la mente de todo el mundo, y eso está bien. Pero al final del día, mi padre necesita mantener sus creencias donde pertenecen, y permanecer fuera de donde están mis creencias.

Yo no impido su igualdad de derechos y él no necesita impedir los míos. Hago esto para proporcionar una protección igualitaria para todos bajo la ley, porque si no nos ocupamos de esto ahora, con la Biblia en este país, todos estamos en problemas, no importa lo que creas.