La elección de Biden para el alto tribunal desafía las expectativas en los casos laborales

“Es tan probable que falle a favor de una empresa en una demanda por discriminación racial como que lo haga a favor del demandante”, dijo Ted Ruger, decano de la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania, que formó parte con Jackson de la Harvard Law Review durante sus estudios de Derecho. “Como cualquier juez que sigue la ley y escucha las pruebas del caso, puede decepcionar a algunos que siempre quieren un resultado previsiblemente liberal”.

De las 40 sentencias relacionadas con el empleo y las empresas revisadas por The Associated Press, Jackson falló a favor de los demandados 30 veces desde 2013, mientras se desempeñaba como juez en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Washington. Muchos de los casos tenían que ver con demandas por discriminación que los empleados habían presentado contra agencias gubernamentales. Y dependían en gran medida de las interpretaciones de las disposiciones arcanas de las leyes de empleo.

En uno de sus casos en el sector privado, Jackson dictaminó que una conductora de Lyft había aceptado las condiciones de servicio de la empresa cuando se inscribió en ella y, por lo tanto, tenía que recurrir al arbitraje para resolver un conflicto, en lugar de presentar una demanda colectiva. La conductora había alegado que ella y otros eran empleados de Lyft que estaban protegidos por una ley del Distrito de Columbia que les daba derecho a una baja por enfermedad remunerada.

En opinión de Ruger, Jackson tiende a seguir al pie de la letra el derecho procesal, incluso cuando al hacerlo puede erigir barreras para los empleados que quieren presentar reclamaciones contra empresas o gobiernos.

En un caso representativo de 2017, dos empleados negros de Lockheed Martin habían alegado discriminación racial en el sistema de evaluación del rendimiento de la empresa. Los empleados pidieron a Jackson que certificara una demanda colectiva contra el contratista de defensa en nombre de ellos mismos y de unos 5.500 empleados negros asalariados.

Jackson se negó. En su sentencia, que se basó en gran medida en una decisión del Tribunal Supremo de 2011 que rechazó una demanda colectiva contra Walmart, Jackson consideró que los empleados no habían explicado cómo el sistema de evaluación del rendimiento de la empresa discriminaba a los trabajadores negros. Concluyó que tampoco habían podido demostrar que el sistema de evaluación del rendimiento discriminaba a los trabajadores negros de la misma manera, una norma que sería necesaria para una demanda colectiva.

“Dos anécdotas en una clase de más de 5.500 personas no constituyen, casi con toda seguridad, una ‘prueba sustancial’ de que los elementos comunes entre ellas sean generalizados en toda la clase”, escribió Jackson.

Sin embargo, el fallo no fue exactamente una victoria para Lockheed Martin. Jackson cuestionó la suficiencia del fondo de liquidación de 22,8 millones de dólares propuesto por la empresa, diciendo que no estaba claro qué reclamaciones podrían presentar otros empleados contra la empresa. El juez también señaló que los miembros de la clase que no respondieron a la notificación de acuerdo – no sólo los que optaron por salir – no serían elegibles para recibir la compensación del fondo.

“Este acuerdo de conciliación”, escribió Jackson, “permite efectivamente a Lockheed inocularse contra todas y cada una de las reclamaciones por discriminación racial y beneficios relacionados con la raza de una enorme franja de sus empleados afroamericanos por un precio que apenas parece adecuado.”

Los dos empleados llegaron finalmente a un acuerdo con Lockheed Martin.

Lia Epperson, profesora de derecho constitucional en el Washington College of Law de la American University, señaló que gran parte del trabajo realizado por un juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia tiene que ver con casos contra el gobierno, y dijo que Jackson mostró imparcialidad con las administraciones de ambas partes. En diferentes casos penales, sugirió Epperson, Jackson ha fallado tanto para los fiscales como para los acusados.

“Tiene una reputación de justicia e imparcialidad, y parece guiarse por la fidelidad a los hechos y al derecho”, dijo Epperson, que conoce a Jackson desde los años en que se cruzaron como estudiantes de Harvard.

En su primera opinión como jueza del tribunal federal de apelaciones, cargo para el que Jackson fue confirmada el año pasado, falló en contra del presidente Donald Trump en un caso elogiado por los sindicatos.

En 2019, los departamentos de educación y agricultura de Estados Unidos habían pedido a la Autoridad Federal de Relaciones Laborales, que supervisa el trabajo federalLa Comisión Europea ha decidido adoptar un nuevo umbral para la negociación colectiva. En septiembre de 2020, la autoridad exigía la negociación sólo si un cambio en el lugar de trabajo tenía un “impacto sustancial en una condición de empleo.”

Los sindicatos de trabajadores demandaron, alegando que la nueva norma disminuía sus derechos de negociación. Desde mediados de la década de 1980, la autoridad laboral había exigido la negociación en los casos en los que había habido más que un cambio mínimo en las condiciones de trabajo.

En una victoria para los sindicatos, Jackson dictaminó que la decisión de anular 35 años de precedentes era “arbitraria y caprichosa”. También puso en duda que el cambio resolviera los problemas que la agencia había afirmado que intentaba solucionar.

“Como ex defensora pública, tiene una profunda experiencia en la representación de personas a las que con demasiada frecuencia se les niega el acceso a la justicia en condiciones de igualdad, una perspectiva que ha faltado en el Tribunal Supremo desde que el juez Thurgood Marshall se retiró hace 30 años”, dijo Mary Kay Henry, presidenta del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, el segundo sindicato más grande del país.

Pero Curt Levey, presidente del Comité por la Justicia, un grupo de Washington que promueve las nominaciones judiciales conservadoras y el gobierno limitado, argumentó que el caso era un ejemplo de que Jackson había fallado reflexivamente en contra de la administración Trump. Cuando Levey estudió su historial antes de ser confirmada para el tribunal de apelación, dijo, “parecía hostil a la administración Trump.”

Su fallo en el caso, dijo Levey, aplicó la Ley de Procedimientos Administrativos de una manera que fue “menos deferente con la administración” que lo que la Corte Suprema ha especificado en casos anteriores.

Sin embargo, negarse a certificar la clase de demandantes en el caso Lockheed Martin, dijo Levey, podría ser una “buena señal de que tal vez ella no es un ideólogo en general.”