Juez: Las restricciones de asilo de COVID deben continuar en la frontera

El Departamento de Justicia dijo que la administración apelará, pero el fallo prácticamente asegura que las restricciones no terminarán como estaba previsto el lunes. Un retraso sería un golpe para los defensores que dicen que los derechos a buscar asilo están siendo pisoteados, y un alivio para algunos demócratas que temen que un aumento ampliamente anticipado de los cruces ilegales los ponga a la defensiva en un año electoral de medio término ya difícil.

En Tijuana, México, Yesivet Evangelina Aguilar, de 34 años, ahuecó su cara entre las manos y sollozó cuando se enteró de la decisión por un reportero de Associated Press. “Siento que ya no hay esperanza”, dijo Aguilar, que huyó del estado mexicano de Guerrero hace casi un año después de que su hermano fuera asesinado. “Me siento muy mal”.

Las autoridades estadounidenses impidieron a Aguilar solicitar asilo cuando ella y su hija de 10 años fueron al puerto de entrada de Tijuana-San Diego hace nueve meses. El viernes, estaba tumbada en una tienda de campaña en un refugio de Tijuana donde acampan decenas de migrantes. Algunos llevan allí meses o años. La vida de Aguilar en la espera no sólo ha sido tediosa sino peligrosa. El jueves por la noche, un compañero migrante recibió un disparo en el cuello por una bala perdida en un tiroteo fuera del refugio.

Los migrantes han sido expulsados más de 1,9 millones de veces desde marzo de 2020 en virtud del Título 42, una disposición de salud pública que les niega la posibilidad de solicitar asilo en virtud de la ley estadounidense y el tratado internacional con el argumento de evitar la propagación del COVID-19.

El juez de distrito de EE.UU. Robert Summerhays en Lafayette, Luisiana, ordenó que las restricciones se mantuvieran en vigor mientras se desarrolla en los tribunales una demanda liderada por Arizona y Luisiana, a la que ahora se han unido otros 22 estados.

Summerhays se puso del lado de los estados al dictaminar que la administración del presidente Joe Biden no siguió los procedimientos administrativos que exigen la notificación pública y el tiempo para recoger los comentarios del público sobre el plan para poner fin a las restricciones. Y dijo que los estados demostraron que sufrirían un daño si las restricciones terminaban.

El juez citó lo que, según él, eran las propias predicciones del gobierno de que el fin de las restricciones probablemente triplicaría los cruces de la frontera, hasta 18.000 diarios. Eso, añadió, daría lugar a que más migrantes fueran procesados en lugares de concentración donde se pueden propagar enfermedades contagiosas. “El expediente también incluye pruebas que apoyan la posición de los Estados demandantes de que ese aumento de los cruces fronterizos incrementará sus costes de reembolsos sanitarios y servicios educativos. Estos costes no son recuperables”, escribió Summerhays.

La Casa Blanca dijo que no estaba de acuerdo con el fallo, pero que lo acataría mientras se apela. “La autoridad para establecer la política de salud pública a nivel nacional debe recaer en los Centros de Control de Enfermedades, no en un tribunal de distrito”, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, en un comunicado.

El caso pasa a la Corte de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU., con sede en Nueva Orleans, que ha fallado en contra de políticas clave de la administración Biden en el pasado. El tribunal está dominado por nominados republicanos, incluidos seis nominados por el ex presidente Donald Trump, quien también nombró a Summerhays.

El Título 42 afecta en gran medida a las personas de México, Guatemala, Honduras y El Salvador, muchas de las cuales han estado esperando en las ciudades fronterizas mexicanas después de que el gobierno de Estados Unidos les negara el derecho a solicitar asilo. México ha accedido a aceptar a los migrantes de esos tres países centroamericanos que fueron rechazados por Estados Unidos y el mes pasado también empezó a acoger a un número limitado de cubanos y nicaragüenses.

Unos 15 migrantes cruzaron el Río Grande hacia Eagle Pass, Texas, con el agua hasta la cintura minutos después del fallo del viernes. Entre ellos había nicaragüenses que desconocían el Título 42 y que se alegraron de que la gente de su país se librara en general de la política.

“Gracias a Dios tenemos esa ventaja”, dijo Maynor Zúñiga, de 25 años, quien era todo sonrisas mientras esperaba bajo un puente internacional hacia Piedras Negras, México, la llegada de agentes de la Patrulla Fronteriza.

El Título 42 es la segunda política importante de la era Trump para disuadir el asilo en la frontera con México que fue desechada por Biden, sólo para ser revivida por un juez nombrado por Trump.

Un abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles se burló de la decisión.

“El Título 42 sólo puede ser utilizado para la salud públicapero los Estados que interpusieron esta demanda parecen preocuparse sólo por las restricciones del COVID cuando se trata de solicitantes de asilo y están utilizando el caso como un intento transparente de gestionar la frontera”, dijo Lee Gelernt. “Esa hipocresía no debería ser recompensada”.

El representante Raúl Ruiz, demócrata de California y presidente del Caucus Hispano del Congreso, dijo que el fallo era “indignante, ridículo y erosiona nuestro sistema de asilo.”

Los congresistas republicanos saludaron el fallo.

“Los tribunales vuelven a acertar”, dijo el senador republicano de Dakota del Norte Kevin Cramer.

Incluso algunos miembros del partido de Biden apoyaron que se mantuviera la restricción por pandemia.

“La decisión de hoy no cambia el hecho de que hay una crisis en la frontera y debe haber un plan detallado que pueda ser implementado antes de que se levante el Título 42”, dijo el senador Mark Kelley, un demócrata de Arizona que se enfrenta a un duro desafío de reelección.

El mes pasado, el Tribunal Supremo de EE.UU. escuchó los argumentos sobre si permitir que la administración obligue a los solicitantes de asilo a esperar en México para las audiencias en el tribunal de inmigración de EE.UU. Este caso, que desafía la política conocida como “Permanecer en México”, se originó en Amarillo, Texas. Se restableció en diciembre por orden del juez y sigue en vigor mientras se desarrolla el litigio.

___

Spagat informó desde Eagle Pass, Texas. Los reporteros de Associated Press Julie Watson en Tijuana, México, y Alan Fram y Mike Balsamo en Washington, contribuyeron a este reporte.