EXPLOTACIÓN: ¿Puede solucionarse el cambio climático poniendo precio al carbono?

El presidente Joe Biden está intentando un enfoque menos directo -conocido como el coste social del carbono- que calcula los futuros daños climáticos para justificar restricciones más duras a las industrias contaminantes. Los republicanos dicen que eso podría aplastar a muchas empresas. Quieren que el Tribunal Supremo de EE.UU. detenga a la administración después de que los tribunales inferiores de Luisiana y Missouri se dividieran en la cuestión.

Los gobiernos de otros países han actuado de forma más agresiva. Canadá, por ejemplo, impone tasas sobre el combustible a los particulares y también hace que los grandes contaminadores paguen por las emisiones. Es uno de los 27 países que tienen algún tipo de impuesto sobre el carbono, según el Banco Mundial.

Las diversas estrategias se producen mientras los científicos advierten que el cambio climático se está acelerando, y todas pueden ayudar a reducir las emisiones. Pero los expertos dicen que los esfuerzos de Estados Unidos se han visto obstaculizados por su enfoque fracturado.

“Parte de la razón por la que se necesita que todas estas cosas funcionen en conjunto es que no tenemos una política climática federal”, dijo Seth Blumsack, director del Centro de Derecho y Política Energética de la Universidad de Penn State. “Tenemos un coste social del carbono que se utiliza en las decisiones reguladoras, pero no (un precio del carbono) al que se enfrente el mercado”.

¿CUÁL ES EL PRECIO?

Varía. Mucho.

La estimación del coste social de la administración Biden es de unos 51 dólares, lo que significa que cada tonelada de dióxido de carbono emitida hoy por una central eléctrica o un tubo de escape contribuirá a causar 51 dólares de daños económicos en los próximos años. El estado de Nueva York tiene su propio coste social del carbono, actualizado en 2020 a 125 dólares la tonelada para tener en cuenta las tendencias económicas.

En cambio, las emisiones se valoraron recientemente en 13,50 dólares por tonelada en una subasta en el marco de la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero en el Noreste, a la que se está sumando Pensilvania. En California existe un programa similar de “tope y comercio” de emisiones, y en el estado de Washington está previsto que entre en vigor en 2023.

Los impuestos sobre el carbono de Canadá incluyen una tasa mínima sobre el combustible para los particulares equivalente a unos 40 dólares por tonelada.

¿POR QUÉ LAS GRANDES DIFERENCIAS?

El coste social del carbono trata de captar el valor de todos los daños climáticos, a siglos vista. El precio del carbono refleja lo que las empresas están dispuestas a pagar hoy por una cantidad limitada de créditos de emisión ofrecidos en subasta.

En otras palabras, el coste social del carbono orienta la política, mientras que la fijación del precio del carbono representa la política en la práctica.

“Se intenta que el precio refleje el verdadero coste para la sociedad”, dijo el economista Matthew Kotchen, antiguo funcionario del Departamento del Tesoro de Estados Unidos que ahora trabaja en la Universidad de Yale. “Una política más estricta tendría un precio del carbono más alto. Una política más laxa tendría un precio del carbono más bajo”.

En el mundo más eficiente, los economistas dicen que las dos cifras se alinearían, lo que significa que habría un acuerdo sobre lo que costarán los daños del cambio climático y las políticas utilizadas para abordarlos.

¿FUNCIONA ALGO DE ESTO?

Las emisiones de los estados del noreste habrían sido aproximadamente un 24% más altas si no hubiera existido el consorcio de fijación de precios del carbono, según investigadores de la Universidad de Duke y la Escuela de Minas de Colorado.

Las subastas de carbono también han aportado casi 5.000 millones de dólares que pueden utilizarse para reducir el aumento de los costes energéticos de los hogares y promover las energías renovables.

El consorcio comenzó en 2009, el año en que fracasó una iniciativa en el Congreso para establecer un programa nacional de tope y comercio. La propuesta bipartidista murió en medio de discusiones sobre el coste y sobre si el cambio climático se estaba produciendo.

Tras las demandas de los ecologistas, la administración del presidente Barack Obama elaboró el coste social del carbono y comenzó a incluir estimaciones de daños futuros en los análisis de costes y beneficios de las nuevas normativas. Se utilizó durante el mandato de Obama más de 80 veces, incluso para endurecer las normas de emisiones de los vehículos y las regulaciones destinadas a cerrar las plantas de carbón.

El presidente Donald Trump se movilizó para revertir muchas de las normas de la era Obama, y para ayudar a justificar los cambios, la administración republicana redujo el costo social del carbono de alrededor de 50 dólares por tonelada a 7 dólares o menos. La cifra más baja sólo incluía los impactos climáticos domésticos y no los daños globales.

“A primera vista, esopuede sonar bien, pero cuando se piensa en ello, los daños globales del cambio climático tienen implicaciones en los Estados Unidos en términos del sistema financiero global”, dijo Romany Webb, un experto en derecho del cambio climático en la Escuela de Derecho de Columbia.

¿QUÉ SIGUE?

El día en que Biden asumió el cargo, creó un grupo interinstitucional que revivió la estimación de Obama y prometió una cifra revisada que incorporara las consecuencias del cambio climático que se habían pasado por alto. Muchos economistas esperan que la cifra revisada sea mayor, quizás más del doble de los 51 dólares actuales.

Sin un programa nacional de tope y comercio, los ecologistas y algunos economistas quieren que el gobierno sea más agresivo en el uso del coste social del carbono para revisar la política energética del gobierno.

Bajo el mandato de Biden, el Departamento del Interior de EE.UU. está aplicando por primera vez consideraciones de daños climáticos a las ventas de petróleo y gas en tierras y aguas públicas. Una próxima venta de arrendamiento en Wyoming, por ejemplo, podría dar lugar a futuras emisiones de 34 millones de toneladas (31 millones de toneladas métricas) de dióxido de carbono. Eso equivale a más de 1.500 millones de dólares en daños futuros.

Pero la agencia sigue planeando vender los arrendamientos porque los funcionarios dijeron que no había “umbrales establecidos” para evaluar si el aumento de las emisiones era aceptable o no.

La expansión de la fijación de precios del carbono en Pensilvania sigue siendo tenue. Hay un recurso legal pendiente y el gobernador demócrata del estado, cuyo mandato está limitado, podría ser sustituido pronto por un sucesor que se oponga a la participación del estado.

“Aunque la fijación de precios del carbono sería la norma de oro, parece políticamente difícil llegar a ella”, dijo Brian Prest, de Resources for the Future, una organización de investigación con sede en Washington D.C.

—

Siga a Matthew Brown en Twitter: @matthewbrownAP