¿Es el veredicto de Alex Jones la muerte de la desinformación? Improbable

El apetito por estas patrañas y la estrechez de las sentencias contra Jones, que afirmó falsamente que los tiroteos de la escuela primaria de 2012 eran un engaño y que los padres afligidos eran actores, prácticamente garantizan un suministro inmediato, dicen los expertos.

“Es fácil deleitarse con el castigo a Alex Jones”, dijo Rebecca Adelman, profesora de comunicación de la Universidad de Maryland. “Pero hay una cierta miopía en esa celebración”.

Existe una profunda tradición de teorías conspirativas a lo largo de la historia de Estados Unidos, desde la gente que no cree en la explicación oficial del asesinato de John F. Kennedy hasta las diversas acusaciones de encubrimiento de visitas extraterrestres, pasando por las acusaciones infundadas de que las elecciones presidenciales de 2020 están amañadas. Con los juicios a las brujas de Salem en 1692, incluso fueron anteriores a la formación del país.

¿Cuál es la diferencia hoy en día? Internet permite que esas historias se difundan rápida y ampliamente, y ayuda a sus adeptos a encontrar comunidades con ideas afines. Eso, a su vez, puede llevar esas teorías falsas a la política dominante. Ahora, la voluntad de difundir narrativas falsas en línea se ha extendido a los gobiernos, y la tecnología para manipular fotos y vídeos permite a los proveedores hacer más creíble la desinformación.

En el mundo mediático actual, Jones descubrió que se puede ganar mucho dinero -y rápidamente- creando una comunidad dispuesta a creer mentiras, por muy extravagantes que sean.

En un juicio por difamación en Texas el mes pasado, un economista forense testificó que la operación Infowars de Jones obtuvo 53,2 millones de dólares en ingresos anuales entre 2015 y 2018. Ha complementado su negocio mediático con la venta de productos como equipos de supervivencia. Su empresa Free Speech Systems se declaró en quiebra en julio.

Para algunos, la desinformación es el precio que paga Estados Unidos por el derecho a la libertad de expresión. Y en una sociedad que popularizó el término “hechos alternativos”, el esfuerzo de una persona por frenar la desinformación es el intento de otra por aplastar la verdad.

¿Tendrá la sentencia de Connecticut un efecto amedrentador sobre quienes estén dispuestos a difundir desinformación? “Ni siquiera parece que le esté amedrentando”, dijo Mark Fenster, profesor de Derecho de la Universidad de Florida. Jones, señaló, reaccionó en tiempo real en Infowars el día del veredicto.

“Esto no afectará al flujo de historias llenas de mala fe y opiniones extremas”, dijo Howard Polskin, que publica The Righting, un boletín que vigila el contenido de los sitios web de derecha. Dice que las historias falsas sobre las elecciones de 2020 y las vacunas COVID-19 siguen siendo especialmente populares.

“Me parece que las personas que venden esta información con fines de lucro pueden considerar esto como el costo de hacer negocios”, dijo Adelman. “Si hay un público para ello, alguien va a satisfacer la demanda si se puede ganar dinero”.

Ciertamente, la gente que cree que Jones y los que son como él son voces de la verdad que están siendo suprimidas por la sociedad no van a ser disuadidos por el veredicto del jurado, dijo. De hecho, es probable que ocurra lo contrario.

Los demandantes a los que se les concedió una indemnización por daños y perjuicios en el caso Sandy Hook eran todos ciudadanos privados, una distinción importante a la hora de considerar su impacto más allá de este caso, dijo Nicole Hemmer, profesora de la Universidad de Vanderbilt y autora de “Partisans: The Conservative Revolutionaries Who Remade American Politics in the 1990s”.

El caso recuerda al de Seth Rich, un joven asesor del Partido Demócrata asesinado en un robo en Washington en 2016, dijo. El nombre de Rich fue arrastrado -a título póstumo- a las teorías de la conspiración política, y sus padres demandaron posteriormente y llegaron a un acuerdo con Fox News Channel.

El mensaje, en otras palabras: Tengan cuidado con arrastrar a ciudadanos privados a teorías extravagantes.

“Difundir teorías conspirativas sobre el gobierno de Biden no va a conseguir que Fox News Channel sea demandado”, dijo Hemmer. “No va a conseguir que Tucker Carlson sea demandado”.

Rastrear la historia de las teorías extravagantes que brotan y prosperan en los rincones turbios de la web también es difícil. Gran parte de ellas son anónimas. Todavía no está claro quién es el responsable de lo que se difunde en QAnon o quién gana dinero con ello, dice Fenster.

Si fuera abogado, dice, “¿a quién perseguiría?”.

A pesar de cualquier pesimismo sobre lo que la sentencia de casi 1.000 millones de dólares de Sandy Hook podría significar en última instancia para la desinformación, el decano de la Escuela de Comunicación Annenberg de la Universidadde Pensilvania dice que sigue enviando un mensaje importante.

“Lo que esto dice es que no podemos inventar verdades para que se ajusten a nuestras propias predilecciones ideológicas”, dijo John Jackson. “Hay un terreno duro y rápido para los hechos del que no podemos alejarnos demasiado como narradores”.

Consideremos la demanda presentada contra Fox News Channel por Dominion Voting Systems, una empresa que fabrica sistemas electorales. Afirma que Fox difundió a sabiendas historias falsas sobre Dominion como parte de las afirmaciones del ex presidente Donald Trump de que las elecciones de 2020 le habían sido arrebatadas. Dominion ha solicitado a Fox la asombrosa cantidad de 1.600 millones de dólares, y el caso ha pasado a la fase de declaración.

La Fox se ha defendido enérgicamente. Dice que, en lugar de difundir falsedades, estaba informando sobre afirmaciones de interés periodístico realizadas por el presidente de los Estados Unidos.

Una pérdida en un juicio, o un acuerdo significativo, podría imponer una verdadera dificultad financiera a Fox, dijo Hemmer. Sin embargo, a medida que avanza, no ha habido indicios de que ninguno de sus comentaristas esté tirando de los pelos, especialmente en lo que respecta a la administración Biden.

La desconfianza en las fuentes de noticias principales también alimenta el gusto de muchos conservadores por las teorías que se ajustan a su visión del mundo, y una vulnerabilidad a la desinformación.

“No creo que haya ningún incentivo para avanzar hacia una información bien fundamentada o para ir en la dirección de las noticias y la información en lugar de los comentarios”, dijo Hemmer. “Eso es lo que quieren. Quieren las teorías conspirativas salvajes”.

Aunque el aplastante veredicto de esta semana en Connecticut -sumado a la sentencia de 49 millones de dólares dictada contra él en agosto por el tribunal de Texas- amordaza o minimiza a Jones, Adelman dice que es probable que otros tomen el relevo: “Sería un error malinterpretar esto como la sentencia de muerte de la desinformación”.

___

David Bauder es redactor de medios de comunicación para The Associated Press. Sígalo en Twitter en http://twitter.com/dbauder