El tribunal rechaza la conclusión de la EPA de la era Trump de que el herbicida es seguro
WASHINGTON (AP) – Un tribunal federal de apelaciones rechazó el viernes un hallazgo de la administración Trump de que el ingrediente activo del herbicida Roundup no plantea un riesgo grave para la salud y es “poco probable” que cause cáncer en los seres humanos.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, con sede en California, ordenó a la Agencia de Protección Ambiental reexaminar su hallazgo de 2020 de que el glifosato no representaba un riesgo para la salud de las personas expuestas a él por cualquier medio: en granjas, patios o bordes de carreteras o como residuo que queda en los cultivos de alimentos.
El glifosato es el ingrediente activo del Roundup, el herbicida más utilizado en el mundo. El gigante farmacéutico Bayer, que adquirió a Monsanto, el productor original del herbicida, en 2018, se enfrenta a miles de demandas de personas que dicen que la exposición al Roundup les causó cáncer.
Roundup seguirá a la venta. Según un portavoz de la agencia, los funcionarios de la EPA están revisando el fallo de 54 páginas “y decidirán los próximos pasos.″ El Tribunal Supremo también está considerando si escuchar una apelación de Bayer que podría cerrar miles de demandas sobre las reclamaciones de cáncer.
Escribiendo para un panel unánime de tres jueces, la jueza Michelle Friedland dijo que la conclusión de la EPA de que no hay riesgo para la salud humana “no estaba respaldada por pruebas sustanciales”. También dictaminó que la EPA no cumplió con sus obligaciones en virtud de la Ley de Especies en Peligro de Extinción al examinar inadecuadamente el impacto del glifosato en las especies animales y la vegetación.
Los críticos legales dijeron que la EPA “eludió sus obligaciones en virtud de la Ley de Especies en Peligro”. Estamos de acuerdo y devolvemos a la agencia para que siga examinando”, escribió Friedland, un candidato del ex presidente Barack Obama.
El Centro para la Seguridad Alimentaria, uno de los grupos que impugnaron la decisión, calificó el fallo del viernes como “una victoria histórica para los trabajadores agrícolas y el medio ambiente.”
La decisión “da voz a los que sufren el cáncer del glifosato, el linfoma no Hodgkin”, dijo Amy van Saun, abogada principal del centro.
“La conclusión de la EPA de que no hay riesgo de cáncer no resistió el escrutinio”, dijo. “El tribunal estuvo de acuerdo en que la EPA debía garantizar la seguridad de las especies en peligro antes de dar luz verde al glifosato”.
Mientras que la EPA ha dicho que no ha encontrado evidencia de riesgo de cáncer from glifosato, California y otros estados han enumerado como un riesgo de cáncer y los gobiernos locales de todo el país han restringido su uso. En 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud clasificó el producto químico como “probablemente cancerígeno.”
Bayer anunció el año pasado que va a retirar el glifosato del mercado de césped y jardín residencial de Estados Unidos, a partir de 2023.
Bayer dijo en un comunicado el viernes por la noche que la conclusión de la EPA para 2020 “se basó en una evaluación rigurosa del extenso cuerpo científico que abarca más de 40 años”. La compañía cree que la EPA “continuará concluyendo, como ella y otros reguladores han concluido consistentemente durante más de cuatro décadas, que los herbicidas a base de glifosato pueden ser utilizados con seguridad y no son cancerígenos”, dijo la declaración.
El año pasado, Bayer reservó 4.500 millones de dólares para hacer frente a las denuncias de que el glifosato provoca linfoma no Hodgkin, un tipo de cáncer. La empresa ya había cargado con casi 10.000 millones de dólares por rondas anteriores de litigios.
“El fracaso de la EPA para actuar en la ciencia, como se detalla en el litigio, tiene consecuencias adversas para la salud del mundo para los trabajadores agrícolas, el público y los ecosistemas”, dijo Jay Feldman, director ejecutivo de Beyond Pesticides, un demandante en el caso. “Gracias a esta demanda, no se permitirá la obstrucción del proceso de regulación por parte de la agencia”.
