El tribunal no detiene la prohibición del aborto en Texas, pero permite a las clínicas demandar
WASHINGTON (AP) – El Tribunal Supremo dejó el viernes en vigor la prohibición de Texas sobre la mayoría de los abortos, ofreciendo sólo un rayo de luz a las clínicas del estado para desafiar la ley de aborto más restrictiva de la nación.
La decisión, poco más de una semana después de que el tribunal señalara que haría retroceder el derecho al aborto y posiblemente anularía su histórica decisión en el caso Roe v. Wade, fue recibida con consternación por los partidarios del derecho al aborto, pero con elogios por los opositores.
Cinco jueces conservadores, incluidos tres nombrados por el ex presidente Donald Trump, formaron una mayoría para limitar quién puede ser demandado por las clínicas, un resultado que ambas partes dijeron que probablemente evitará que los tribunales federales bloqueen efectivamente la ley.
Los funcionarios de licencias de Texas pueden ser demandados, pero no los jueces de los tribunales estatales, los secretarios judiciales o el fiscal general del estado, Ken Paxton, dictaminó el tribunal. Esto parece dejar a la gente libre, bajo la inusual estructura de la ley de Texas, para demandar a las clínicas de aborto y a cualquier otra persona que “ayude o instigue” un aborto realizado después de que se detecte actividad cardíaca en un embrión, alrededor de las seis semanas y antes de que algunas mujeres sepan que están embarazadas.
“El Tribunal Supremo ha dado esencialmente luz verde al cínico plan de Texas y ha impedido que los tribunales federales bloqueen una ley inconstitucional”, dijo en Twitter el Centro de Derechos Reproductivos, que representa a las clínicas de Texas.
El tribunal actuó más de un mes después de escuchar los argumentos sobre la ley, que no hace excepciones por violación o incesto.
La ley lleva en vigor unos tres meses, desde el 1 de septiembre. La sentencia Roe contra Wade del Tribunal Supremo, que legalizó el aborto en todo el país, está vigente desde 1973.
El juez Neil Gorsuch, que ha votado sistemáticamente contra el derecho al aborto, no mencionó a Roe en su opinión principal para el tribunal el viernes. Gorsuch es uno de los designados por Trump, junto con los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
Los proveedores de servicios de aborto intentarán ahora sortear el mismo escollo legal que les ha frustrado anteriormente. El juez federal que ya ha bloqueado una vez la ley, conocida como S.B. 8, es casi seguro que se le pedirá que lo haga de nuevo. Entonces su decisión sería revisada por el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU., que ha votado en dos ocasiones a favor de la aplicación de la prohibición del aborto.
En cualquier caso, todo podría volver a los jueces, y hasta ahora no ha habido cinco votos en el tribunal de nueve miembros para poner la ley en espera mientras se desarrolla la lucha legal.
“El Tribunal debería haber puesto fin a esta locura hace meses, antes de que la SB 8 entrara en vigor. No lo hizo entonces, y vuelve a hacerlo hoy”, escribió el viernes la jueza Sonia Sotomayor en una opinión separada.
La mayoría conservadora del tribunal también parece probable que haga retroceder el derecho al aborto en un caso de Mississippi que se discutió la semana pasada, aunque esa decisión no se espera hasta la primavera.
Si se anula Roe, la lucha por la ley de Texas sería en gran medida irrelevante porque Texas es uno de los 12 estados con una ley de activación que prohibiría el aborto en un mundo post-Roe.
El fallo del viernes del Tribunal Supremo se produjo un día después de que un juez de un tribunal estatal de Texas dictaminara que la aplicación de la ley, que premia las demandas contra los infractores con sentencias de 10.000 dólares, es inconstitucional, pero dejó la ley en vigor.
La lucha legal en torno a la ley de Texas se centra en su inusual estructura y en si limita indebidamente el modo en que la ley puede ser impugnada ante los tribunales. Los legisladores de Texas entregaron la responsabilidad de hacer cumplir la ley a los ciudadanos privados, en lugar de a los funcionarios estatales.
La ley autoriza a interponer demandas contra las clínicas, los médicos y otras personas que realicen o faciliten un aborto prohibido. El caso planteó un complejo conjunto de cuestiones sobre quién, si es que hay alguien, puede demandar la ley en un tribunal federal, la vía típica para impugnar las restricciones al aborto. De hecho, los tribunales federales suspenden habitualmente leyes similares, que dependen de la aplicación tradicional por parte de las autoridades estatales y locales.
El Tribunal Supremo votó el viernes 8 a 1 a favor de permitir que la demanda de las clínicas contra la prohibición siga adelante, con el único voto en contra del juez Clarence Thomas. Pero el tribunal estuvo muy dividido, 5 a 4, en la complicada cuestión de a quién dirigir una orden judicial que aparentemente intenta bloquear la ley. Los jueces dictaminaron que se puede demandar a los funcionarios de licencias de Texas, pero desestimaron las demandas contra los jueces de los tribunales estatales, los secretarios judiciales y el fiscal general del estado.
Gorsuch escribió que los proveedores de aborto tienen que seguir las mismas reglas que se aplican a las personas que hacen valer otros derechos constitucionales. “El Tribunal ha aplicado sistemáticamente estos requisitos si se dice que la ley impugnada en cuestión coarta el libre ejercicio de la religión, la libertad de expresión, el derecho a portar armas o cualquier otro derecho. Los peticionarios no tienen derecho a una exención especial”, escribió Gorsuch.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los tres jueces liberales disintieron de esa parte de la decisión en una opinión que decía que el propósito de la ley de Texas era “anular los fallos de este tribunal” sobre el aborto.
Los mismos cuatro jueces discreparon en septiembre, cuando el tribunal se negó a bloquear la ley en una ocasión anterior.
“La naturaleza del derecho federal infringido no importa; lo que está en juego es el papel del Tribunal Supremo en nuestro sistema constitucional”, escribió Roberts.
Roberts pidió al juez de distrito de EE.UU. Robert Pitman, cuya orden anterior de bloqueo de la ley fue anulada por el tribunal de apelación, que “introduzca la reparación adecuada sin demora.”
Sotomayor también reprendió a sus colegas por su participación en las “consecuencias catastróficas para las mujeres que buscan ejercer su derecho constitucional al aborto en Texas.” Dijo que la decisión del tribunal cerraba la vía más directa para impugnar la ley y “despejaría el camino” para que otros estados “repitan y perfeccionen el esquema de Texas en el futuro para atacar el ejercicio de cualquier derecho reconocido por este tribunal con el que no estén de acuerdo.”
Desde que entró en vigor en septiembre, la ley ha impuesto los límites más restrictivos al aborto en la nación desde que el Tribunal Supremo declaró por primera vez el derecho de la mujer al aborto en su decisión de 1973 en el caso Roe v. Wade.
En el primer mes de vigencia de la ley de Texas, según un estudio publicado por investigadores de la Universidad de Texas, el número de abortos en todo el estado se redujo en un 50% en comparación con septiembre de 2020. El estudio se basó en datos de 19 de las 24 clínicas de aborto del estado, según el Proyecto de Evaluación de Políticas de Texas.
Algunos residentes que salieron del estado en busca de abortos han tenido que viajar mucho más allá de los estados vecinos, donde las clínicas no pueden mantenerse al día con el aumento de pacientes de Texas, según un estudio separado del Instituto Guttmacher.
Tras el voto del tribunal en septiembre, el Departamento de Justicia presentó su propia demanda sobre la ley de Texas. El viernes, los jueces desestimaron esa demanda, que planteaba una serie de cuestiones jurídicas distintas.
