El Senado de California pretende limitar la “ciencia basura” en los tribunales
SACRAMENTO, Calif. (AP) – Los legisladores de California se movieron el miércoles para disuadir el uso de lo que un legislador llamó “ciencia basura” en la sala de audiencias y dar a los condenados con el testimonio de expertos cuestionable una manera de salir de la cárcel.
Los senadores aprobaron cambiar la definición estatal de falso testimonio para incluir las opiniones judiciales de expertos basadas en investigaciones científicas defectuosas o en tecnología obsoleta, o cuando haya surgido una disputa científica razonable sobre su validez.
Las opiniones de expertos que no se basen en una investigación de buena fe, en estudios revisados por pares o en otro tipo de ciencia no cumplirán los requisitos del estado para que el testimonio sea admisible.
El proyecto de ley del senador estatal demócrata Scott Wiener permitiría a las personas apelar si previamente fueron condenadas sobre la base del testimonio desacreditado.
“Este proyecto de ley da a los jueces herramientas más fuertes para evitar que la ciencia basura llegue a nuestros tribunales”, dijo Wiener.
El Proyecto Inocencia de California, que buscó el proyecto de ley junto con el Proyecto Loyola para los Inocentes y el Proyecto Inocencia del Norte de California, dijo que la ciencia forense defectuosa se produjo en el 45% de las exoneraciones de ADN y el 24% de todas las exoneraciones en los Estados Unidos. Los grupos investigan estos casos y abogan por la liberación de quienes han sido condenados injustamente.
La Academia Nacional de Ciencias ha dicho que los jurados pueden ser confundidos por lo que se conoce como el “efecto CSI”, en el que los jurados tienen expectativas poco realistas sobre la fiabilidad de las pruebas forenses por haber visto “CSI” y programas de televisión similares.
El proyecto de ley no contó con la oposición formal de los fiscales ni de otras organizaciones policiales. Se aprobó por 30 votos a favor y 3 en contra, y se envió a la Asamblea.
Pero el senador republicano Jim Nielsen, que en su día dirigió la junta estatal de libertad condicional, dijo que el proyecto de ley es otro esfuerzo de la mayoría demócrata por suavizar los castigos penales.
“Estos son sólo más intentos de erosionar el sistema de justicia para asegurar que la justicia de las víctimas de los crímenes no se haga, que los individuos que han cometido crímenes tengan más lugares para escapar de cualquier consecuencia por sus comportamientos”, dijo Nielsen.
El senador republicano Andreas Borgeas también votó en contra del proyecto de ley, instando a un enfoque diferente de lo que reconoció que puede ser un problema.
“Hasta un sándwich de jamón puede ser acusado”, dijo Borgeas, recitando un viejo dogma jurídico. “Se puede conseguir que cualquiera diga prácticamente cualquier cosa”.
Wiener dijo que aquellos cuyas condenas sean anuladas en virtud de su proyecto de ley podrían ser juzgados de nuevo, si los investigadores tienen otras pruebas que demuestren su culpabilidad.
“No se trata de dejar que los delincuentes salgan libres de la cárcel”, dijo.
