El juez decidirá si Scott Peterson es víctima de la mala conducta del jurado
El abogado del juicio de Scott Peterson perdió la oportunidad de interrogar a un jurado de California sobre la parcialidad que finalmente ayudó a enviarlo al corredor de la muerte por asesinar a su esposa embarazada y a su hijo no nacido, admitió el jueves su abogado de apelación mientras argumentaba que el ex vendedor de fertilizantes merece un nuevo juicio debido a la mala conducta del jurado.
El abogado Cliff Gardner, que alega que la miembro del jurado Richelle Nice fue parcial y mintió para formar parte del jurado que condenó a Peterson en 2004, dijo que fue un error no interrogar a Nice después de que ésta indicara en un cuestionario para el jurado que no podía atenerse únicamente a las pruebas en el juicio y evitar que opiniones preexistentes influyeran en su veredicto.
“Ella comprobó que no podía ser justa”, dijo la jueza del Tribunal Superior del Condado de San Mateo, Anne-Christine Massullo. “Ni siquiera hizo un seguimiento”.
Gardner dijo que creía que los abogados de la defensa creían que la respuesta de Nice era un error en el cuestionario, pero estuvo de acuerdo en que fue un error no preguntar sobre ello. Pero dijo que su respuesta reforzó su argumento de que ella estaba apuntando a Peterson.
“Me parece sorprendente”, dijo Gardner. “Parece absolutamente coherente con la idea de que ella tenía algún tipo de sesgo predeterminado en el caso y que estaba hablando de ello allí”.
La defensa busca un nuevo juicio para Peterson, de 49 años, que fue condenado por el asesinato en primer grado de Laci Peterson, de 27 años, y por el asesinato en segundo grado del hijo no nacido al que iban a llamar Conner.
El Tribunal Supremo de California confirmó la condena de Peterson, pero anuló su sentencia de muerte en 2020 porque algunos miembros del jurado fueron despedidos indebidamente por su desacuerdo con la pena de muerte, a pesar de decir que podían seguir la ley e imponerla.
Massullo fue asignado para decidir si la mala conducta de los jurados impidió que Peterson tuviera un juicio justo.
Los abogados de Peterson sostienen, entre otras cosas, que Nice buscó formar parte del jurado porque quería notoriedad y por motivos económicos. Nice, que fue apodada “Strawberry Shortcake” (tarta de fresa) por su pelo rojo brillante, fue posteriormente coautora de un libro sobre el caso con otros seis miembros del jurado.
La defensa dijo que ella mintió en el largo cuestionario que se entregó a los posibles jurados, en el que se preguntaba, entre otras cosas, si había sido víctima de un delito o si había presentado alguna vez una demanda.
Nice no reveló durante la selección del jurado que había presentado una demanda y había solicitado una orden de alejamiento mientras estaba embarazada en el año 2000, diciendo que “temía realmente por su hijo no nacido” debido a las amenazas de la ex novia de su novio. Tampoco reveló que un novio la golpeó en 2001 mientras estaba embarazada de otro hijo.
Nice testificó que pudo haber respondido indebidamente a las preguntas, pero que lo hizo con la verdad.
“No lo escribí en el cuestionario porque nunca se me pasó por la cabeza, nunca”, dijo sobre la orden de alejamiento. “No se hizo intencionadamente: no se me pasó por la cabeza”.
Gardner dijo que había un abismo entre lo que Nice había escrito en los documentos legales y lo que declaró durante la audiencia celebrada durante varios días en febrero y marzo.
Nice testificó en marzo que no recordaba el relato de una compañera del jurado de que cuando se unió al jurado en las deliberaciones declaró: “Deberíamos atrapar a Scott por lo que le hizo a Laci y al ‘hombrecito’.”
“No parece algo que diría, pero no tengo ni idea”, dijo. “No recuerdo esto”.
Nice testificó antes que no tenía ningún prejuicio contra Peterson hasta que escuchó las pruebas de que había arrojado el cuerpo de su esposa a la bahía de San Francisco en la Nochebuena de 2002.
Los fiscales del condado de Stanislaus sostienen que no hubo mala conducta de los miembros del jurado y que Nice no entendió o interpretó mal el cuestionario.
El fiscal adjunto especial David Harris dijo que no había pruebas de que Nice tuviera un motivo secreto para formar parte del jurado de Peterson.
Harris dijo que el abogado defensor Mark Geragos en realidad trató de mantener a Nice en el proceso de selección después de que el juez la despidiera porque su empleador sólo pagaría dos semanas de servicio de jurado.
Después de que Geragos interviniera para decir que podía servir si estaba dispuesta, el juez dijo que Nice podía quedarse si quería, dijo Harris. Entonces se sentó de nuevo y finalmente se convirtió en un jurado suplente que se unió a las deliberaciones después de que dos jurados originales fueran retirados.
“Ella está tratando de irse”, dijo Harris. “Esto no es … Quiero estar aquí porque voy a atrapar a este tipo en secreto. … Si ese es el caso, ella es la peor espía del mundo porque ya ha sido excusada.”
Geragos se basó en sus respuestas falsas y nunca habría permitido que Nice permaneciera en el jurado si hubiera sabido de laorden de restricción, dijo Gardner.
Harris dijo que Nice respondió sinceramente a las preguntas sobre su capacidad de ser justa y dijo que no tenía ninguna opinión basada en la publicidad previa al juicio.
El juez tiene 90 días para emitir un fallo.
