El fallo mantiene la medida de acceso al voto en Arizona en la boleta electoral

El fallo del juez de la Corte Superior del Condado de Maricopa, Joseph Mikitish, se produjo después de tres semanas de furiosa acción judicial, ya que los partidarios de la medida electoral y de otras dos iniciativas trataron de defenderse de las impugnaciones que la Legislatura y Ducey han hecho mucho más fáciles de ganar.

La Corte Suprema de Arizona emitió fallos en las tres medidas el miércoles por la noche que mantuvieron dos de ellas en la boleta electoral. Si son aprobadas por los votantes, exigirán una mayor transparencia en el gasto político y aumentarán la cantidad de activos protegidos de los acreedores.

El fallo del alto tribunal en el caso de Elecciones Libres y Justas rechazó principalmente los argumentos de los opositores sobre las firmas de calificación, pero varias impugnaciones de fallos de tribunales inferiores sobre las firmas se dividieron para cada lado.

El tribunal devolvió el caso a Mikitish para que considere esas sentencias y haga los cálculos finales para determinar si los partidarios tienen suficientes firmas. Él dio a conocer ese fallo al mediodía del jueves y ordenó a la secretaria de Estado Katie Hobbs no rescindir su determinación de que la medida califica para la boleta electoral.

El Arizona Free Enterprise Club, el grupo pro-empresarial que desafió la iniciativa, está apelando el nuevo fallo.

Stacy Pearson, portavoz del grupo que respalda la iniciativa, dijo que duda que el tribunal intervenga.

“Sí, todavía queda un obstáculo procesal, pero si estuviéramos en la posición de tener que apelar, eso sólo sería performativo en lugar de judicial”, dijo Pearson. “Así que estamos muy seguros de que el Tribunal Supremo (mantendrá) el fallo justo que se basó en la buena ley y las buenas matemáticas”.

La medida de Elecciones Libres y Justas cambia una serie de leyes electorales. En concreto, bloquea la posibilidad de que la Legislatura anule los resultados de las elecciones presidenciales, una vía que algunos republicanos exploraron tras la derrota del expresidente Donald Trump en el estado en 2020.

También garantiza la privacidad de las papeletas y prohíbe la entrega de material electoral o papeletas a grupos externos como hizo el Senado estatal después de 2020, amplía el acceso al voto, obliga a que todos los votantes puedan acudir a cualquier colegio electoral, amplía el voto anticipado y limita la capacidad de los grupos de presión para invitar a cenar a los legisladores.

“El componente más importante de esta iniciativa es que impide que la Legislatura anule los resultados de una elección”, dijo Pearson. “Y, evita que los Cyber Ninjas con camisas verdes vuelvan a dar vueltas a las boletas en las mesas Lazy Susan, y que se burlen del proceso electoral extraordinariamente seguro de Arizona”.

La medida también eliminaría el estándar legal de “cumplimiento estricto” que llevó a Mikitish a descalificar muchas de las hojas de petición. La Legislatura, controlada por el Partido Republicano, exigió ese estándar para las iniciativas en 2017, lo que hizo más fácil desecharlas por errores de papeleo relativamente menores. Mikitish señaló en un fallo anterior que “requiere un cumplimiento casi perfecto de los mandatos constitucionales y estatutarios.”

Los fallos del Tribunal Supremo del miércoles por la noche fueron la última palabra sobre una medida llamada Ley de Protección de Cobros Predatorios. Está respaldada por un sindicato de California y se opone un nuevo grupo organizado por empresas de cobro de deudas de Arizona.

La iniciativa aumentaría la cantidad del valor de una casa protegida de los acreedores bajo la “exención de vivienda” de 150.000 a 400.000 dólares, y aumentaría el valor de los vehículos, el dinero en efectivo y otras posesiones protegidas de los acreedores. También limita los tipos de interés de las deudas médicas y añade ajustes anuales por inflación.

El tribunal también permitió una medida respaldada por el ex fiscal general de Arizona Terry Goddard para estar en la boleta electoral, si el secretario de Estado certifica que tiene suficientes firmas válidas más tarde el jueves, como parece probable. La Ley de Derecho a Saber de los Votantes requerirá que cualquier organización que gaste más de 5.000 dólares en campañas identifique a todos los donantes, con grandes sanciones por no hacerlo.

Las tres medidas se enfrentaron a impugnaciones de firmas basadas en errores de papeleo cometidos por circuladores pagados. Pero la impugnación más importante probablemente habría mantenido las tres medidas fuera de la votación. Se argumentó que los circuladores de peticiones pagados debían presentardeclaraciones juradas que certifiquen que pueden recoger firmas legalmente en la secretaría de estado para cada iniciativa que presenten.

Goddard y los abogados de las medidas dijeron que las normas electorales las exigen sólo para las inscripciones iniciales, e incluso si no lo hicieran que el portal en línea del secretario de Estado sólo permite presentar una declaración jurada.

Un Tribunal Supremo unánime dictaminó que la certificación debe presentarse para cada medida. Pero el presidente del Tribunal Supremo, Robert Brutinel, escribió que excluir las iniciativas de la votación impediría el derecho constitucional del pueblo a redactar sus propias leyes.

“Una conclusión de incumplimiento y descalificación de las firmas de los circuladores en este registro y bajo estas circunstancias ‘obstaculizaría o restringiría irrazonablemente’ el ejercicio del poder de iniciativa bajo … la Constitución de Arizona”, escribió Brutinel.

Goddard, que ha trabajado durante años para conseguir la medida de transparencia del gasto político en la votación, aplaudió el fallo.

“La justicia ha prevalecido. Estoy encantado”, dijo Goddard. “Y han hecho lo que esperábamos que hicieran, que es decir que la lógica dice que debería haber habido una declaración jurada cada vez, pero no se puede exigir a alguien una norma que es imposible de cumplir”.