El caso de los registros lleva a un raro acuerdo entre rivales políticos
FRANKFORT, Ky. (AP) – Un caso de registros abiertos llevó a un raro acuerdo el viernes entre el Partido Demócrata de Kentucky y el fiscal general republicano del estado, Daniel Cameron, en una disputa legal cargada de matices relacionados con la carrera del gobernador del próximo año.
La oficina de Cameron concluyó que el Departamento de Agricultura del estado violó la ley de registros abiertos de Kentucky al no responder a una solicitud de registros del Partido Demócrata. La decisión involucró a los probables oponentes en la carrera por la gobernación de 2023, que ya ha amenazado con eclipsar las contiendas por el Senado y el Congreso de los Estados Unidos de este año.
El departamento de agricultura está dirigido por el Comisionado de Agricultura Ryan Quarles, que entró formalmente en la carrera para gobernador esta semana. Sus rivales en la campaña incluyen a Cameron, que presentó la documentación el mes pasado señalando su candidatura a gobernador en lo que se perfila como unas primarias del GOP muy concurridas para el puesto político más importante del estado. El Partido Demócrata es un crítico frecuente de Quarles y Cameron, ambos quieren desbancar al gobernador demócrata Andy Beshear.
El viernes, por lo menos, los demócratas estaban anunciando a bombo y platillo la decisión de registros abiertos de la oficina de Cameron. No mencionaron su evidente interés en unas polémicas primarias republicanas para gobernador, que podrían beneficiar a Beshear cuando se enfrente al ganador en unas elecciones generales para un segundo mandato.
El departamento de agricultura dijo el viernes por la noche que no tiene intención de apelar el fallo, y un portavoz de Quarles dijo que la búsqueda de información por parte de los demócratas estaba motivada políticamente, “confirmando” que el comisionado de agricultura “es su mayor amenaza” en 2023.
El caso tiene su origen en una petición de registros solicitada por los demócratas en relación con un litigio que involucra a Quarles o al departamento de agricultura. La solicitud, que buscaba correos electrónicos y mensajes de texto generados o enviados en cuentas de correo electrónico y teléfonos móviles propiedad del gobierno, así como en cuentas de correo electrónico y teléfonos móviles no gubernamentales, fue realizada por el director ejecutivo del Partido Demócrata del estado, Sebastian Kitchen.
Su solicitud inicial se hizo en febrero. El departamento de agricultura dijo que no proporcionaría registros protegidos por el privilegio abogado-cliente. Pidió a Kitchen que aclarara a qué litigio se refería en su solicitud. Kitchen se negó y presentó una nueva solicitud el 20 de abril.
El ejecutivo demócrata buscaba correos electrónicos y mensajes de texto relacionados con cualquier litigio que implicara al departamento durante el mandato de Quarles como comisario de agricultura. El departamento no respondió a la solicitud de seguimiento, y el Partido Demócrata recurrió a la oficina del fiscal general.
La decisión del fiscal general, fechada el jueves, dijo que el departamento violó la ley de registros abiertos del estado al no responder a la solicitud de registros del 20 de abril. El fallo también dice que el departamento no cometió una infracción cuando solicitó una aclaración de la solicitud inicial de febrero.
El Partido Demócrata respondió con un comunicado de prensa en el que promocionaba la opinión del fiscal general y criticaba a Quarles. El comunicado decía que Cameron “estaba de acuerdo” con el partido en que el departamento de agricultura había violado la ley de registros abiertos.
“El público tiene derecho a saber cómo Ryan Quarles está gastando el dinero de sus impuestos y por qué está en los tribunales”, dijo Kitchen en un comunicado de seguimiento.
Ofreciendo una evaluación marcadamente diferente, el departamento de agricultura dijo que la decisión del AG mostró que “los compinches políticamente motivados no pueden presentar solicitudes vagas, imprecisas y sin fundamento.”
Según la ley estatal, los dictámenes emitidos por el fiscal general sobre cuestiones de registros abiertos y reuniones abiertas tienen el peso de la ley a menos que se apelen en el tribunal de circuito.
