Comienzan las deliberaciones en el juicio vinculado a la investigación sobre Trump y Rusia

“Era un momento muy polémico. Los rusos habían hackeado el DNC. Estaban filtrando correos electrónicos. Y había una investigación en curso del FBI independientemente de esto”, dijo a los jurados el abogado de Sussmann, Sean Berkowitz, refiriéndose al Comité Nacional Demócrata. “Y eso fue visto como algo increíblemente serio”.

El caso es la primera prueba en la sala del tribunal del trabajo del abogado especial John Durham desde su nombramiento hace tres años para buscar la mala conducta del gobierno durante la investigación de los posibles vínculos entre Rusia y la campaña de Trump. Los miembros del jurado comenzaron a deliberar el viernes por la tarde.

Un veredicto de culpabilidad sería aplaudido por Trump y sus partidarios, que han mirado a la investigación de Durham para socavar la investigación original de Trump-Rusia que han visto durante mucho tiempo como políticamente motivada. Pero el caso contra Sussmann es de naturaleza estrecha, involucra un aspecto periférico de esa sonda y alega mala conducta por parte de un informante al gobierno y no por nadie en el FBI o cualquier otra agencia federal.

No obstante, las dos semanas de testimonios en el tribunal federal de Washington han puesto de manifiesto hasta qué punto los intereses demócratas, la investigación de la oposición, los medios de comunicación y las fuerzas del orden llegaron a enredarse en el período previo a las elecciones presidenciales.

Los fiscales han descrito a Sussmann como una persona decidida a impulsar investigaciones sobre Trump que luego podrían ser reveladas a los medios de comunicación y producir historias negativas para su campaña.

“No se trataba de la seguridad nacional”, dijo Jonathan Algor, un fiscal del equipo de Durham. “Se trataba de promover la investigación de la oposición contra el candidato de la oposición, Donald Trump”.

Sussmann está acusado de un único cargo de hacer una declaración falsa. Ese cargo conlleva una pena máxima de cinco años de prisión, aunque si es declarado culpable, es probable que Sussmann reciba mucho menos tiempo de prisión -si es que lo recibe-. No subió al estrado durante el juicio.

El caso gira en torno a una reunión del 19 de septiembre de 2016 en la que Sussmann presentó al principal abogado del FBI, James Baker, datos informáticos que, según Sussmann, sugerían la existencia de un canal secreto de comunicaciones entre un banco con sede en Rusia y la Organización Trump, la empresa del candidato.

Ese canal trasero, de existir, habría sido una información explosiva en un momento en que el FBI estaba examinando los vínculos entre Trump y Rusia. Pero tras evaluar los datos, el FBI determinó rápidamente que no había ningún contacto sospechoso.

Los fiscales dicen que Sussmann mintió a Baker al decir que no estaba participando en la reunión en nombre de un cliente en particular. Dicen que en realidad estaba allí en nombre de la campaña de Clinton y de otro cliente, un ejecutivo de tecnología que, según el equipo de Durham, encargó a los investigadores la búsqueda de tráfico de Internet que implicara a asociados de Trump y a rusos.

Sussmann mintió sobre sus clientes, alegan los fiscales, para dar credibilidad extra a los datos porque se imaginó que la información no sería investigada si el FBI pensaba que era una mera investigación de la oposición impulsada por la campaña de Clinton.

“El acusado sabía que tenía que ocultar a sus clientes si había alguna posibilidad de hacer llegar sus alegaciones al FBI, y eso, señoras y señores, es por lo que el acusado mintió”, dijo Algor.

Para condenar, los fiscales tienen que demostrar no sólo que Sussmann mintió, sino que la mentira era material, es decir, que importaba o al menos podría haber importado para el trabajo del FBI.

Algor dijo que el hecho de que Sussmann facturara repetidamente a la campaña de Clinton por su trabajo en el asunto de Alfa Bank es una prueba de que estaba actuando en nombre de la campaña cuando se reunió con el FBI. Pero Berkowitz señaló que Sussmann facturó su viaje en taxi a la sede del FBI para la propia reunión a su bufete de abogados, y no a la campaña.

Berkowitz también intentó poner en duda lo que se dijo exactamente en la reunión. Los fiscales mostraron a los miembros del jurado un mensaje de texto que Sussmann envió a Baker la noche anterior a la reuniónen la que solicitaba sentarse para tratar un asunto delicado y decía que acudiría por su cuenta y no en nombre de un cliente.

Pero Berkowitz recordó a los miembros del jurado que la única declaración falsa de la que se le acusó tuvo lugar durante la reunión del día siguiente, y que nadie puede estar seguro de lo que se dijo exactamente porque Baker y Sussmann fueron los únicos participantes y ninguno tomó notas.

Berkowitz también sugirió que era técnicamente exacto que Sussmann dijera que no estaba actuando en nombre de un cliente porque Sussmann nunca pidió al FBI que hiciera nada con la información que estaba proporcionando.

“Cuando vas a algún sitio en nombre de un cliente, estás abogando por él, estás pidiendo algo”, dijo Berkowitz. “El señor Sussmann no le pidió nada a Jim Baker”.

Las dos partes también discutieron sobre el testimonio de Baker, y Berkowitz citó docenas de casos en los que Baker dijo en el estrado que no recordaba o no podía recordar algo. Los fiscales, por su parte, aprovecharon el hecho de que Baker dijo que estaba “100% seguro” de que Sussmann le había dicho que no estaba actuando en nombre de un cliente y que probablemente no habría aceptado la reunión si le hubieran dicho lo contrario.

“Señoras y señores, ¿subiría James Baker al estrado bajo juramento, un ex funcionario de alto rango del FBI, y se sometería a la pena de perjurio si no fuera cierto?”, dijo el viernes a los jurados otro fiscal, Andrew DeFilippis. “No, él no haría eso. Ninguno de nosotros lo haría, correría ese riesgo”.

Durham ha acusado hasta ahora a tres personas. El caso contra Sussmann es el único que ha llegado a juicio.

___

Siga a Eric Tucker en Twitter en http://www.twitter.com/etuckerAP