¿Violó Trump la ley? El registro del FBI plantea nuevas preguntas

Se desconoce si el registro del FBI en la residencia de Trump en Mar-a-Lago es el preludio de cargos penales. La acción del lunes, sin embargo, centra la atención en la espesura de los estatutos que rigen el manejo de los registros del gobierno, aunque la propia historia del departamento de la discreción de la fiscalía – algunas investigaciones de alto perfil han terminado sin cargos o en acuerdos de declaración de culpabilidad de delitos menores – hace que sea difícil predecir con certeza lo que podría suceder esta vez.

“Son estatutos que históricamente no se han aplicado en toda su extensión”, dijo el profesor de derecho de la Universidad de Texas Stephen Vladeck.

Queda mucho por saber sobre el registro del lunes, incluyendo precisamente qué documentos buscaba el FBI -Trump dice que los agentes abrieron una caja fuerte- o por qué actuó cuando lo hizo. Pero personas familiarizadas con el asunto dicen que se relaciona con una investigación en curso del Departamento de Justicia sobre el descubrimiento de material clasificado en cajas de registros de la Casa Blanca que la Administración Nacional de Archivos y Registros recuperó de Mar-A-Lago a principios de este año.

Para obtener una orden de registro, el Departamento de Justicia tendría que haber persuadido a un juez de que existe una causa probable de que se haya cometido un delito, aunque no está claro qué estatuto creen los funcionarios que se ha violado.

Múltiples leyes federales exigen la custodia de los secretos gubernamentales. Un estatuto potencialmente relevante tipifica como delito la sustracción de información clasificada y su conservación en un lugar no autorizado. Otra hace ilegal la manipulación de información de defensa nacional, incluyendo mapas, fotografías y documentos, o su transmisión a una persona no autorizada para recibirla.

Pero si el pasado sirve de precedente, la mera manipulación de información clasificada no siempre es suficiente para una condena por delito grave, o para cualquier cargo.

“A menudo se reduce a si hay factores agravantes en estos casos”, dijo David Laufman, un abogado de Washington que como jefe de la sección de contrainteligencia y control de exportaciones del Departamento de Justicia supervisó la investigación de Hillary Clinton.

Entre ellos, dijo, la cantidad de información clasificada que se manejó de forma incorrecta, el grado en que la persona sabía que estaba en posesión de información clasificada y lo sensible que era el material y si su exposición ponía en riesgo la seguridad nacional de Estados Unidos.

Así lo dijo el FBI en 2016, cuando cerró sin recomendar cargos una investigación sobre si Clinton manejó mal la información clasificada a través de un servidor de correo electrónico privado que utilizó como secretaria de Estado. Comey dijo que los agentes habían determinado que ella había enviado y recibido correos electrónicos que contenían información clasificada, pero que no había indicios de que hubiera tenido la intención de infringir la ley. Dijo que ningún fiscal razonable habría presentado un caso así.

Para probar su punto, dijo que una revisión de los casos anteriores del Departamento de Justicia estableció que cada procesamiento implicaba alguna combinación de: un mal manejo intencional de registros clasificados; la vasta exposición de materiales de una manera que sugería mala conducta intencional, deslealtad a los EE.UU. u obstrucción de la justicia.

En otro caso notable, al ex director de la CIA, David Petraeus, se le permitió en 2015 declararse culpable de un cargo de delito menor por la retirada y retención no autorizada de información clasificada, evitando la prisión al admitir haber compartido cuadernos con secretos del gobierno con su biógrafo. Esa resolución llegó dos años después de un registro del FBI en su casa y a pesar de que Petraeus reconoció que sabía que la información que compartía era clasificada.

Queda por ver qué argumentos podría esgrimir Trump a medida que avanza la investigación. Su larga declaración al revelar el registro no abordó el fondo de la investigación, quejándose en cambio de que la acción del FBI era un “armamento del sistema de justicia y un ataque de los demócratas de izquierda radical.”

Christina Bobb, una abogada de Trump, dijo en una entrevista que se emitió el martes en Real America’s Voice que la documentación de apoyo para la orden judicial seguía sellada y que ella no la había visto. Pero dijo que los investigadores dijeron que estaban “buscando información clasificada que creen que no debería haber sido retirada de la Casa Blanca, así como los registros presidenciales.”

Ellaafirmó que es el propio presidente quien decide qué es un registro presidencial, y es cierto que Trump podría argumentar que, como presidente hasta el 20 de enero de 2021, era la autoridad de clasificación original y había desclasificado por su cuenta el material clasificado recuperado de Mar-a-Lago.

Pero, dijo el profesor de derecho Vladeck, sería un argumento “bastante sorprendente” por parte de Trump alegar como defensa que había “desclasificado todas nuestras joyas de la corona” y, al hacerlo, admitir efectivamente que era una “amenaza para nuestra seguridad nacional.”

Y, Laufman dijo: “El hecho de que tenga autoridad legal no significa… que cualquier cosa que haya decidido tomar de la Casa Blanca y guardar en Mar-a-Lago esté desclasificada. El proceso de desclasificación no existe en la cabeza de Donald Trump. No es autoejecutable”.

También es posible que diga que desconocía el contenido de las cajas mientras se embalaban. Su hijo Eric dijo a Fox News que las cajas estaban entre los objetos que se trasladaron fuera de la Casa Blanca durante “seis horas” el día de la toma de posesión. Pero incluso si ese es el caso, él todavía habría tenido una obligación legal una vez que se enteró de la presencia de información clasificada para devolverlo, dijo Laufman.

Hay otros estatutos que podrían entrar en juego y que no se refieren explícitamente a la información clasificada. Una de ellas tipifica como delito el hecho de que alguien que esté en posesión de documentos gubernamentales los mutile, borre o destruya intencionadamente. Esa ley se castiga con hasta tres años de prisión y dice que cualquier persona condenada por ello queda inhabilitada para ocupar futuros cargos, aunque los requisitos de quién puede presentarse a la presidencia están establecidos por la Constitución.

En cualquier caso, siguen existiendo preguntas clave sin respuesta, entre ellas si la investigación se centra en “el acto de guardar todo este material en Mar-a-Lago” o en lo que realmente es el material, dijo Vladeck.

Ante esa incógnita, dijo, “no lo sabremos con seguridad hasta que lo sepamos con seguridad”.

____

Siga a Eric Tucker en http://www.twitter.com/etuckerAP

____

Esta historia ha sido corregida para mostrar que el caso Petraeus se resolvió dos años después de que se emitiera una orden de registro, no dos meses.