Un tribunal de apelación reitera la estimación del coste de los daños climáticos de Biden
NUEVA ORLEANS (AP) – Un tribunal federal de apelaciones ha reactivado un esfuerzo de la administración Biden para tener en cuenta los daños potenciales de las emisiones de gases de efecto invernadero al crear normas para las industrias contaminantes.
Un juez federal con sede en Luisiana había bloqueado el mes pasado la llamada política de “coste social del carbono”, diciendo que traería costosas cargas regulatorias y haría subir los precios de la energía. Pero un panel de tres jueces del 5º Circuito de Apelaciones de EE.UU. en Nueva Orleans suspendió por unanimidad al tribunal inferior en un fallo fechado el miércoles, lo que significa que la administración puede seguir utilizando la política mientras el caso sigue adelante.
El panel dijo que cualquier carga regulatoria que la política pueda traer es especulativa en este momento y que Luisiana y otros estados que desafían la política, por lo tanto, no tienen capacidad para demandar.
El coste social del carbono intenta asignar un valor en dólares a los daños causados por cada tonelada adicional de gases de efecto invernadero emitida a la atmósfera. Esa estimación del coste se utilizaría para elaborar futuras normas sobre perforación de petróleo y gas, automóviles y otras industrias, y una estimación más alta podría justificar normas más estrictas.
El presidente Joe Biden, en su primer día en el cargo, emitió una orden que restablecía la estimación de costes a unos 51 dólares por tonelada de emisiones de dióxido de carbono, después de que la administración Trump hubiera reducido la cifra a unos 7 dólares o menos por tonelada. La estimación del ex presidente Donald Trump incluía sólo el daño sentido en los Estados Unidos frente al daño global capturado en las estimaciones más altas que se utilizaron anteriormente bajo la administración de Obama.
Los republicanos y los grupos empresariales han cuestionado la exactitud de los complejos modelos económicos utilizados para derivar la estimación de costes. Argumentan que el énfasis en los daños climáticos futuros perjudicaría a la economía, especialmente a la industria energética.
La estimación del coste del carbono no se había utilizado mucho bajo el mandato de Biden, pero se está teniendo en cuenta en una revisión medioambiental pendiente de las ventas de arrendamiento de petróleo y gas en los estados occidentales. Esas ventas y otras acciones relacionadas con la energía fueron retrasadas por la administración en respuesta a la sentencia del 11 de febrero que anuló su política de coste social del carbono.
Pero el tribunal de apelaciones dijo que el juez de distrito de Estados Unidos James David Cain, un designado por Trump en el distrito occidental de Luisiana, había ido “fuera de la autoridad de los tribunales federales” al ordenar a la administración Biden “cumplir con las políticas de las administraciones anteriores sobre el análisis regulatorio en ausencia de una acción específica de la agencia para revisar…”
Los fiscales generales republicanos, encabezados por Jeff Landry, de Luisiana, habían impugnado esta política. Los otros estados cuyos funcionarios demandaron son Alabama, Florida, Georgia, Kentucky, Mississippi, Dakota del Sur, Texas, Virginia Occidental y Wyoming.
El panel que falló el miércoles incluía a los jueces Leslie Southwick, nombrada por el presidente George W. Bush, y James Graves y Gregg Costa, ambos nombrados por el presidente Barack Obama.
Una portavoz del Departamento del Interior de EE.UU. dijo que la administración estaba revisando la decisión.
La oficina de Landry dijo que la decisión sería apelada al pleno de los 17 miembros del 5º Circuito.
“Estamos muy en desacuerdo con la opinión del 5º Circuito de que carecemos de legitimación en el último intento de Biden de inyectar al gobierno federal en la vida cotidiana de los estadounidenses”, decía el comunicado.
La Casa Blanca ha estado preparando la actualización del precio de los daños climáticos y se espera que aumente, quizás de forma drástica.
El economista Steve Rose dijo que el fallo del tribunal de circuito no resuelve las dudas sobre la fiabilidad de los complejos modelos utilizados para determinar los daños.
“La incertidumbre es, por supuesto, una cuestión importante, porque este tipo de modelos va a modelar el mundo durante varios siglos”, dijo Rose, un economista de alto nivel en el Instituto de Investigación de Energía Eléctrica, una organización sin fines de lucro cuyos miembros incluyen muchos servicios públicos.
Pero Max Sarinsky, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo que la contabilidad de los daños futuros de las emisiones es clave para el intento de la administración de sopesar los impactos climáticos de acciones como la venta pendiente de arrendamiento de petróleo y gas.
“Estas cifras son importantes”, dijo Sarinsky. “Proporcionan una herramienta útil para que el gobierno desarrolle políticas rentables que reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero”.
La sentencia fue acogida con satisfacción por los grupos ecologistas.
La abogada principal de Earthjustice, Hana Vizcarra, dijo que el fallo “pone al gobierno de nuevo en el camino para abordar y evaluar el cambio climático.”
“Esta decisión de sentido común simplemente permite al gobierno continuar con su consideración habitual de los costes de los daños climáticos, pero necesitamos mucho más que eso de los Bidenadministración”, dijo Kassie Siegel, directora del Instituto de Derecho Climático del Centro para la Diversidad Biológica, en una declaración enviada por correo electrónico.
___
Brown informó desde Billings, Montana. Daly informó desde Washington.
