Un juez bloquea la restrictiva ley del aborto de Ohio mientras se tramita la demanda

En sus apasionados comentarios al anunciar su decisión, Jenkins rechazó los argumentos del estado de que la Constitución de Ohio no menciona el aborto y por lo tanto no protege el derecho a uno. Dijo que un derecho no tiene que ser nombrado para ser protegido.

“Este tribunal no tiene ninguna dificultad en sostener que la Constitución de Ohio confiere un derecho fundamental a todos los habitantes de Ohio a la intimidad, la procreación, la integridad corporal y la libertad de elección en la toma de decisiones en materia de salud que abarca el derecho al aborto”, dijo.

Dijo que el estado no pudo demostrar que la prohibición de la mayoría de los abortos después de la detección de la actividad cardíaca del feto es lo suficientemente estrecha como para no infringir esos derechos. Más bien, dijo Jenkins, la ley está escrita “para eliminar casi por completo los derechos de las mujeres de Ohio”. No está adaptada, ni siquiera cerca”.

Se espera que el estado apele.

El presidente de Ohio Right to Life, Michael Gonidakis, dijo que su organización estaba “entristecida pero no sorprendida” por la decisión.

“Las clínicas abortistas literalmente hicieron un foro para obtener el resultado que querían. Este es un momento para el movimiento provida y estamos convencidos de que el Tribunal Supremo de Ohio anulará este fallo”, dijo Gonidakis en un comunicado. “En ninguna parte de la Constitución de Ohio existe el derecho al aborto”.

La ley firmada por el gobernador republicano Mike DeWine en abril de 2019 prohíbe la mayoría de los abortos después del primer “latido del corazón del feto” detectable. La actividad cardíaca puede detectarse desde las seis semanas de embarazo, antes de que muchas mujeres sepan que están embarazadas. La ley había sido bloqueada mediante una impugnación legal, entró brevemente en vigor cuando se anuló la histórica decisión Roe vs. Wade de 1973, y luego volvió a quedar en suspenso en los tribunales.

El fallo de Jenkins se produjo tras un día de testimonios que variaron poco los argumentos sociales y políticos existentes a favor y en contra del aborto, y, según dijo más tarde, le sorprendió que no se abriera ningún terreno nuevo.

Los abogados de las clínicas de aborto presentaron testigos que enfatizaron que el aborto es una atención sanitaria segura y necesaria, y que las embarazadas de Ohio que buscaban el procedimiento quedaron devastadas cuando la ley se impuso brevemente después de que el Tribunal Supremo de EE.UU. anulara el histórico caso Roe v. Wade en junio.

El Dr. Steven Ralston, médico especialista en medicina materna y fetal de la Universidad de Maryland, dijo que las limitadas excepciones incluidas en la llamada ley de “latidos” de Ohio son vagas y preocupantes para los médicos, que se enfrentan a la pérdida de sus licencias médicas o a cargos por delitos graves por malas interpretaciones.

Declaró haber observado más peligro para los pacientes en el embarazo que en el aborto.

“He visto a muchas, muchas más pacientes acabar en unidades de cuidados intensivos después de tener un bebé en comparación con las mujeres que han abortado”, dijo Ralston en un testimonio en vídeo. “De hecho, no recuerdo ninguna vez que haya visto a una mujer acabar en una unidad de cuidados después de un aborto”.

Los abogados del estado trajeron como testigo al Dr. Dennis Sullivan, un experto en bioética de la Universidad de Cedarville, una institución bautista privada, que testificó que la vida humana comienza en la concepción y eso “científicamente no está abierto a debate.”

Dijo que la ley de Ohio es “coherente con la buena práctica médica” y que considera que la realización de abortos bajo sus limitadas excepciones -que incluyen la vida de la madre o el riesgo de grandes daños en los órganos internos- es médicamente ética. La ley no contiene ninguna excepción para las anomalías fetales, que Jenkins planteó como una cuestión.

Hizo una serie de preguntas punzantes a Sullivan después de que fuera interrogado, en particular la opinión que expresó en su testimonio de que sus posiciones sobre la naturaleza de la vida humana y el carácter no ético de la interrupción del embarazo en casos que no implican emergencias médicas deberían imponerse a los demás.

“Mi pregunta es ¿qué le permite a usted de forma única, o a otra persona de forma única, emitir ese juicio mejor que el individuo cuyos derechos se nos pide que limitemos, cuya autonomía se nos pide que quitemos?” preguntó Jenkins.

Sullivan respondió con un ejemplo de una situación médica en la que se podría sacrificar la autonomía de una mujer que sufre cuandollega a un hospital con necesidad de cuidados vitales. También señaló las leyes de Ohio, más allá del aborto, que limitan la autonomía de los ciudadanos, como la prohibición estatal del suicidio asistido.

El testigo de los demandantes, el Dr. Steven Joffe, miembro de la facultad del Departamento de Ética Médica y Política Sanitaria de la Universidad de Pensilvania, declaró que la posición de Sullivan otorgaba al estatus moral de un embrión un “peso casi absoluto” sobre la paciente embarazada.

Jenkins dijo que lo que más le impresionó fue el testimonio del Dr. Michael Parker, ginecólogo y obstetra de Columbus, cuyo testimonio reveló un mosaico de juicios hipotéticos, a veces contradictorios, que él consideraba que tendrían sentido según la ley. El juez dijo que eso le demostró que es “extremadamente difícil ser un profesional en el estado de Ohio bajo esta ley.”