Tribunal: Daños extraordinarios en un caso de “homicidio culposo”.
SEATTLE (AP) – El Tribunal Supremo de Washington dice que, en virtud de la ley estatal, está bien que los jueces concedan daños extraordinarios en los llamados casos de “vida injusta” en los que un niño tiene defectos de nacimiento o discapacidades que requieren una amplia atención.
La decisión unánime del jueves se produjo en el caso de una mujer que se quedó embarazada en 2011 después de que una clínica de salud financiada por el gobierno federal le diera por error una inyección de la vacuna contra la gripe en lugar del anticonceptivo Depo-Provera. Su hijo nació con una enfermedad que le provoca retrasos cognitivos, lentitud en el habla y el lenguaje, epilepsia y problemas de visión.
Tras un juicio celebrado en 2020, el juez de distrito Robert Lasnik concedió a la niña, Sandra, y a sus padres, Yesenia Pacheco y Luis Lemus, 10 millones de dólares: 7,5 millones de dólares por sus gastos médicos, educativos y de otro tipo, y 2,5 millones de dólares por daños y perjuicios para sus padres.
El gobierno federal fue condenado a pagar los daños porque la clínica Neighborcare está financiada por el gobierno federal y atiende a pacientes de bajos ingresos.
El Departamento de Justicia apeló ante el Tribunal de Apelación del 9º Circuito de Estados Unidos. Argumentó que, dado que la mujer no buscaba un método anticonceptivo específicamente para evitar el nacimiento de un niño con defectos congénitos, ese no era un resultado previsible de la negligencia de la clínica. Tampoco las discapacidades del niño fueron causadas por la negligencia de la clínica, alegó el DOJ.
El gobierno dijo que sólo debía ser responsable de los costes asociados con el embarazo y el nacimiento -unos 42.000 dólares-, pero no de los daños y perjuicios por los cuidados y gastos posteriores al nacimiento.
El 9º Circuito pidió al Tribunal Supremo de Washington que aclarara la ley estatal relativa a la atención sanitaria reproductiva negligente, y en una decisión de 9-0 redactada por la jueza Mary Yu, el tribunal rechazó los argumentos del gobierno.
Yu señaló que un nacimiento es un resultado previsible de un embarazo, y que algunos niños nacen con defectos congénitos, por lo que eso también era previsible. Washington es “uno de los pocos estados que reconoce una amplia gama de reclamaciones tanto de los padres como de los hijos”, escribió Yu.
El 9º Circuito aún debe determinar si la decisión de Lasnik debe ser confirmada, pero Mike Maxwell, un abogado de la familia, dijo que el fallo debería prácticamente poner fin al caso después de siete años de litigio. Criticó al gobierno por presentar la apelación.
“No sé qué queda por discutir”, dijo a The Associated Press. “Toda esta apelación no ha servido para nada más que para retrasar su atención y perjudicar aún más a esta niña. Ha sido un largo camino. El gobierno tiene que pagar”.
La Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en Seattle no emitió inmediatamente una respuesta al fallo o a las críticas de Maxwell.
La niña, que cumplió 10 años este mes, sigue viviendo con sus padres en el área de Everett, dijo Maxwell. Está casi ciega, sufre convulsiones, se cae a menudo y está “horriblemente discapacitada”, pero sin que se paguen realmente los daños concedidos por el tribunal, su madre y su padre -que trabajan en comida rápida y como conserje, respectivamente- no han podido permitirse cuidarla.
Pacheco es una refugiada de El Salvador que se trasladó a Estados Unidos cuando tenía 16 años. Había acudido a la clínica para recibir una inyección trimestral de Depo-Provera, una hormona utilizada para el control de la natalidad, pero un asistente médico que había estado administrando vacunas contra la gripe sin cita previa durante todo el día le dio la vacuna contra la gripe en su lugar.
La clínica no informó a Pacheco del error hasta que llamó para pedir su siguiente cita. Para entonces, estaba embarazada.
Los jueces también utilizaron el dictamen para desautorizar la terminología denigrante que el Tribunal Supremo de Washington utilizó en sentencias anteriores relativas a niños con defectos de nacimiento.
“Es incorrecto y perjudicial referirse a cualquier persona como ‘defectuosa’ o sugerir que un niño con defectos congénitos no es ‘normal'”, dijo el tribunal.
