Arkansas hizo algo raro durante las temporadas 2017-18 y 2018-19: Vio a sus equipos de béisbol y softbol llegar al torneo de la NCAA. Las similitudes terminan ahí.
Por toda la charla sobre la paridad de género en los campeonatos de la NCAA, una mirada más cercana a la participación de una escuela muestra cuánto menos se gastó en el equipo de softbol de los Razorbacks, una diferencia que no es infrecuente entre los programas de hombres y mujeres en el atletismo universitario.
De acuerdo con los registros públicos y los archivos de la Ley de Divulgación de la Equidad en el Atletismo, los presupuestos del equipo de béisbol de Arkansas para las comidas de los atletas, las asignaciones para las comidas y los refrigerios eran casi tres veces mayores que los del equipo de softbol, con un promedio de 1.123 dólares por jugador frente a 400 dólares por jugador. Las disparidades en el equipamiento eran muy parecidas, con una media de 1.966 dólares por jugador de béisbol frente a 740 dólares por jugador de sóftbol.
Tal vez la medida más cruda de la comparación son los presupuestos de reclutamiento: El presupuesto total del equipo de sóftbol dentro y fuera del campus era de unos 46.000 dólares en total por temporada. Eso es 14.000 dólares menos que el presupuesto del equipo de béisbol sólo en el campus, y el béisbol obtuvo otros 60.000 dólares para reclutar fuera del campus para un total de 120.000 dólares.
A primera vista, podría parecer que hay un problema de Título IX en juego. De acuerdo con la ley que cumple 50 años esta semana, los departamentos de deportes deben proporcionar beneficios equitativos para el equipo y los suministros, los viajes y las dietas, el alojamiento y los comedores, y los recursos y oportunidades de reclutamiento.
Pero el cumplimiento del Título IX no significa una equivalencia global, y no debe utilizarse para hacer comparaciones directas entre deportes similares, porque cualquier beneficio a favor de un género puede compensarse en otro ámbito. No se puede, por ejemplo, comparar el equipo de béisbol de Arkansas con su equipo de sóftbol y esperar ganar un desafío del Título IX. Tampoco se puede hacer lo mismo con el baloncesto masculino y femenino de Arkansas, a pesar de que los hombres reciben el doble o el triple de fondos para comidas, reclutamiento y equipamiento.
“Hay muchos malentendidos sobre cómo se analiza la equidad en el atletismo desde el punto de vista del cumplimiento”, dijo Leah Reynolds, experta en el Título IX y ex atleta de la División I. “No siempre se trata de manzanas con manzanas”.
Las recientes demandas y reclamaciones federales que alegan violaciones del Título IX, especialmente durante la pandemia, se han centrado en las universidades que recortan los equipos deportivos en su totalidad mientras citan millones en ahorros.
La cuestión, en términos básicos, es si la proporción de las oportunidades de participación deportiva de los hombres en comparación con las de las mujeres es “sustancialmente proporcional” a la matrícula de la universidad. Los casos aquí también pueden ser difíciles de probar: A menudo implican averiguar si las escuelas están manipulando los números de la lista, y la escasez general de jurisprudencia sobre el Título IX puede llevar a diferentes interpretaciones por parte de los jueces.
Reynolds dijo que los departamentos de atletismo pueden haber mirado los recortes desde un ángulo puramente financiero “sin pensar en las repercusiones más grandes – y eso es el Título IX, porque no se puede hacer ese tipo de decisiones apresuradas en los departamentos de atletismo como tal vez podría en otras áreas.”
Así que cuando se les amenazó con demandas, algunas escuelas reinstauraron los deportes, como hizo William and Mary con la gimnasia, la natación y el voleibol femeninos, y Dartmouth con la natación, los saltos de trampolín y el golf para hombres y mujeres, así como el remo ligero masculino.
Otras escuelas resolvieron demandas, como la UConn. Su equipo de remo femenino obtuvo una orden de restricción temporal tras alegar violaciones de los derechos civiles. En el caso, la UConn fue acusada de poner números inflados de la lista de remo femenino (unos 20 más de los que competirían) en su informe de la EADA.
La Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación de EE.UU. investigó otras acusaciones y llegó a un acuerdo con ellas. Western Illinois llegó a un acuerdo en febrero después de suspender y luego recortar sus equipos de natación y buceo masculino y femenino en 2020; la escuela también está obligada por el acuerdo a igualar los salarios de los entrenadores y los gastos de reclutamiento.
La lucha continúa para otros equipos: Los miembros del equipo femenino de natación y buceo de Michigan State a principios de este año vieron restablecida su demanda, y lo mismo ocurrió en julio de 2021 para los miembros del equipo femenino de lacrosse de Fresno State.
Estos casos e investigaciones recientes se basan en lo que se conoce como la prueba de las tres puntas, que dice que las escuelas están en cumplimiento si cumplen una de las tres: Hay oportunidades de participación “sustancialmente proporcionales” basadas en la inscripción de estudiantes de grado a tiempo completo; la escuela puede demostrar una “historia y práctica continua de expansión del programa” cuando un sexo ha estado o sigue estando subrepresentado en el atletismo; o la escuela puede demostrar “los intereses y habilidades” deel sexo menos representado han sido “plena y efectivamente acomodados”.
Los departamentos de atletismo deben presentar informes anuales al Departamento de Educación, en los que se detallan aspectos como los ingresos y los gastos y el número de personas en las listas. Pero aquí es donde las escuelas han tenido que responder por la supuesta manipulación de los números para mostrar oportunidades proporcionales, dicen los expertos – como informar de un número inflado de listas para varios deportes y cortar algunos de los atletas más tarde.
“El hecho de que una empresa declare ciertos ingresos y ciertas deducciones en sus formularios de impuestos no significa que esos números sean exactos”, dijo la veterana litigante del Título IX Kristen Galles. “A veces es necesaria una auditoría para encontrar la verdad”.
Los casos de prueba de tres puntas son “muy, muy dependientes de los hechos y eso puede llevar a lo que parece ser una variación entre los jueces y la forma en que fallan”, dijo el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Stefan Underhill, quien manejó el caso de UConn y una demanda de Título IX presentada en 2010 sobre el equipo de animadoras de Quinnipiac.
“Siempre es problemático cuando no hay mucha jurisprudencia”, dijo. A Underhill le gustaría que el gobierno federal actualizara pronto sus directrices, señalando que la última aclaración importante de la OCR fue hace 26 años.
“Las cosas han cambiado desde 1996 y, en mi opinión, es necesario que haya una orientación que los tribunales puedan interpretar y aplicar, y debería provenir de esa fuente, en lugar de que yo vea la aclaración de 1996 y otro juez la vea y llegue a interpretaciones diferentes”, dijo.
Un punto en común entre todas las demandas es que “todo el mundo es consciente de que hay desigualdad”, dijo Felice Duffy, una abogada y litigante del Título IX que fue la principal abogada de los demandantes en el caso de la UConn. El reto, dijo, es enfrentarse a una cultura profundamente arraigada.
“Todas estas personas son jugadores de equipo”, dijo Duffy. “Lo último que quieres hacer es avanzar y decir: ‘¡Oye, hay un problema!'”.
___
Para saber más sobre el impacto del Título IX, lea el informe completo de AP: https://apnews.com/hub/title-ix Vídeo de la línea de tiempo: https://www.youtube.com/watch?v=NdgNI6BZpw0