Tennessee dice que una pareja dio un testimonio incorrecto sobre el fármaco para la ejecución
NASHVILLE, Tennessee (AP) – Dos de las personas más responsables de la supervisión de las drogas de inyección letal de Tennessee “declararon incorrectamente” bajo juramento que estaban probando los productos químicos para la contaminación bacteriana, la oficina del fiscal general del estado admitió en una presentación judicial.
La revelación se produce después de un informe independiente que encontró que Tennessee nunca ha probado completamente los medicamentos para sus ejecuciones desde que reescribió el protocolo de inyección letal del estado en 2018. El empleado estatal encargado de encontrar los medicamentos y el farmacéutico del sector privado que los proporciona fueron señalados en la presentación judicial del estado por testificar incorrectamente.
El Departamento Correccional de Tennessee despidió a su principal abogado e inspector general tras la revisión independiente completada el mes pasado.
Los funcionarios del estado intentarán elaborar un nuevo protocolo para ejecutar a los reclusos que aborde los errores cometidos mientras se prolonga la pausa en las ejecuciones de Tennessee, inicialmente provocada por la pandemia de COVID-19. Es probable que los acuerdos clave alcanzados en los tribunales federales impidan las ejecuciones hasta que se establezca un nuevo protocolo y se resuelvan las impugnaciones legales que se presenten.
La admisión del estado la semana pasada sobre el testimonio en el manejo de los fármacos mortales se produjo en un desafío judicial por un preso condenado a muerte, Donald Middlebrooks.
El abogado del recluso, Kelley Henry, ha pedido a un juez que amplíe las normas de conservación de pruebas ante la preocupación de que algunos documentos puedan destruirse o perderse, especialmente a medida que se produzca el relevo de los dirigentes del departamento, incluido un nuevo comisario.
Henry, que trabaja en la oficina del defensor público federal, señaló que la oficina del fiscal general de Tennessee prometió en mayo “corregir cualquier inexactitud y declaración errónea” en los expedientes del caso Middlebrooks y en el caso de un segundo condenado a muerte “una vez que se haya averiguado la verdad.”
El Estado aún no ha corregido nada, a pesar de que algunas “inexactitudes” o “declaraciones erróneas” son “bastante obvias”, escribió Henry. Citó el testimonio bajo juramento del farmacéutico y el proveedor de fármacos en las declaraciones de julio de 2021 de que los productos químicos de la inyección letal fueron sometidos a pruebas de endotoxinas.
El informe independiente más tarde encontró que las drogas no fueron probadas para endotoxinas en ningún intento de ejecución desde que se implementó un nuevo protocolo de tres drogas en 2018. Eso incluyó la ejecución planificada para abril de 2022 de Oscar Smith, que se detuvo en el último minuto, lo que impulsó la investigación.
Los nombres del farmacéutico y del proveedor de medicamentos se mantienen en secreto por ley estatal, junto con muchos otros aspectos del proceso de la pena de muerte. Los críticos han dicho que el secretismo es parte de la razón por la que los problemas del sistema de ejecución pasaron desapercibidos durante tanto tiempo.
Después de que el farmacéutico testificara en un primer momento que los fármacos se sometían a pruebas de endotoxinas, la investigación descubrió que más tarde dijo que no sabía que las pruebas de endotoxinas eran necesarias, escribió Henry. Mientras tanto, el farmacéutico recibía los resultados de las pruebas, que mostraban que no se realizaban pruebas de endotoxinas, añadió.
Aunque el comprador de medicamentos ha afirmado que no sabía la diferencia entre las pruebas de endotoxinas y las pruebas para garantizar que los productos químicos eran estériles, en la declaración enumeró “la potencia y las endotoxinas” como áreas de prueba que son independientes de la esterilidad, escribió Henry.
La “franqueza y comprensión del proveedor de fármacos probablemente tendrá que ser explorada más a fondo” si se reabre el caso, escribió Henry.
En una respuesta, la oficina del fiscal general del estado dijo que el testimonio incorrecto no es una razón para que el juez ordene la preservación de pruebas ampliada.
“Es cierto, como señala el demandante, que la investigación independiente reveló que ciertos empleados o agentes de los demandados testificaron incorrectamente que los productos químicos de inyección letal fueron probados para endotoxinas”, dice la presentación judicial del estado. “Pero esa inexactitud en el registro no establece un peligro real de que los Demandados no preserven pruebas relevantes en el futuro”.
Robert Dunham, director ejecutivo del Centro de Información sobre la Pena de Muerte, con sede en Washington, dijo que esta no es la primera vez que un testigo o abogado de la acusación ha “hecho declaraciones materialmente falsas o engañosas” en un desafío legal a los procedimientos de ejecución.
Dijo que cualquier mentira bajo juramento sobre un hecho material es un delito. Prestar falso testimonio que vaya más allá de meras declaraciones erróneas puede afectar a la credibilidad de un testigo y de la persona por la que está testificando, señaló Dunham. Las sanciones son posibles contra los abogados que saben o deberían haber sabido que el testimonio es falso, pero no lo corrigen, añadió Durham.
“Algunas de las falsedades pueden ser mentiras. Algunas pueden ser incompetencia”, dijo Dunham.”Ninguna de las dos cosas es aceptable y ambas podrían corregirse con transparencia”.
Un portavoz de la oficina del fiscal general se negó a hacer comentarios, citando el litigio pendiente, y se refirió a las preguntas sobre el protocolo de inyección letal y el informe de investigación a la oficina del gobernador Bill Lee.
Lee, un republicano que ordenó la investigación independiente y las ejecuciones en pausa, ha señalado que no desea detener por completo la administración de la pena de muerte.
“La ley de este estado permite… la pena capital en este estado”, dijo Lee a los periodistas la semana pasada. “Así es la ley, así que cumpliremos la ley. Queremos hacerlo de forma correcta”.
