Ronald D. Moore hizo ‘For All Mankind’ y ‘Battlestar Galactica’ para darnos esperanza en el futuro

Cuando se trata del espacio -al menos en Hollywood- está Ronald D. Moore, y está todo el mundo. A lo largo de su distinguida carrera, este director, guionista y productor de 57 años ha sido responsable de supervisar y/o crear algunas de las obras más eminentes y queridas de la ciencia ficción, desde sus renombradas contribuciones a Star Trek: The Next Generation (y, después de ella, Star Trek: Espacio Profundo Nueve) hasta su triunfal reimaginación de Battlestar Galacticaque le valió un premio Peabody y un Emmy al mejor guión de una serie dramática. También ha desarrollado el drama romántico histórico de Starz OutlanderLa reputación de Moore es intachable (y casi sin parangón) como visionario capaz de infundir complejidad, corazón y oportunas nociones sociopolíticas a las historias extrañas de nuestro tenso mundo moderno y al mañana que estamos trazando para nosotros y nuestros descendientes.

Moore es un maestro de la ciencia ficción fantástica, pero quizá su mejor logro sea el más terrenal: Para toda la humanidad, su actual serie para Apple TV+ sobre una línea temporal alternativa en la que la Unión Soviética gana a Estados Unidos en la Luna, iniciando así una rivalidad de décadas entre las dos naciones para conquistar el cosmos. Enraizada en una realidad reconocible, incluso cuando revisa la suerte de Estados Unidos tras su calamitoso segundo puesto, la serie es un fascinante ejercicio de larga duración sobre el “qué pasaría si”. Pero lo más importante es que es una celebración de la ingenuidad y la ambición que está poblada por el reparto de personajes más atractivo y empático de la televisión.

En su próxima tercera temporada (10 de junio), Moore y los cocreadores Matt Wolpert y Ben Nedivi avanzan hasta los años 90 para encontrar a las superpotencias que compiten por llegar a Marte, una búsqueda que se complica por un magnate de la tecnología (Dev Ayesa, de Edi Gathegi) con sus propios diseños para el Planeta Rojo. Una película muy especulativa e inspiradora, Para toda la humanidadconsolida su posición como uno de los mejores programas de televisión. Por lo tanto, nos encantó la oportunidad de hablar con Moore sobre la elaboración de una historia alternativa creíble, lo que nos impide una mayor exploración del espacio, y si podemos confiar a los multimillonarios corporativos nuestro futuro intergaláctico.

La tercera temporada está ambientada en los primeros años de la década de los 90, y se abre con un montaje que pone a los espectadores al corriente de lo que ha sucedido en la versión de la serie de la década pasada, y aunque algunas cosas son obviamente diferentes (Gary Hart ha sido presidente), otras son las mismas (Michael Jordan, Nirvana). ¿Cuál es el proceso para decidir qué se mantiene y qué cambia?

Es un caos. Es un montón de ideas que se lanzan al aire. Es una larga conversación en la sala de guionistas que dura toda la temporada. Suele haber un millón de ideas sobre lo que podría cambiar, que se ponen sobre la mesa y vuelven a ponerse sobre la mesa. No hay una buena regla general que explique por qué cambiamos ciertos eventos y otros no. Algunos simplemente nos parecen geniales, divertidos e interesantes. Otros tienen que ver con nuestra historia alternativa y el seguimiento de ciertas historias geopolíticas a lo largo del camino, y cosas que tienen que ver específicamente con el programa espacial y el programa espacial de la Unión Soviética, y ahora la entrada de la empresa privada en eso. Es literalmente una conversación continua, y el montaje final es algo que es una de las últimas cosas que se terminan. Es una tortura para nuestra gente de postproducción hasta el final, y es muy complicado y difícil de llevar a cabo.

Gran parte de su trabajo de ciencia ficción ha sido más abiertamente fantástico que For All Mankind. ¿Cuál ha sido el mayor ajuste, o el mayor reto, a la hora de crear un programa que quiere representar una historia alternativa “realista”?

Es un reto mayor porque en Star Trekhicimos referencias al pasado lejano, y Star Trek tiene su propia historia tejida a través de ella a la que había que prestar atención, pero eso era ciertamente maleable. Para nosotros, era importante que quisiéramos decir desde el principio: esto podría haber ocurrido realmente. Esa era una idea fundamental para nosotros. Siempre intentamos decir, si los rusos llegaron a la Luna primero, a) ¿cómo habría sido posible?, y b) ¿cuál sería el impacto? Luego, en cada paso del camino, tratamos de tener un escenario realista de cómo podría haber ocurrido realmente, y cómo nos moveríamos en el espacio más agresivamente, y en qué tipo de naves, y cuál es la ciencia real detrás delos conceptos de ciencia-ficción. Aunque algunas de estas cosas son más especulativas, como la fusión nuclear, se basan en la realidad y es algo de lo que se está hablando actualmente y que podría funcionar en la forma en que estamos hablando. Te limita, pero en el buen sentido, porque te da un vínculo con el mundo real y hace que todo se sienta mucho más aterrizado.

¿Trabaja usted en estrecha colaboración con los ingenieros aeroespaciales para que los diseños de las naves y los conceptos tecnológicos de la serie sean correctos? ¿O es un área en la que se puede ser un poco más imaginativo?

Intentamos partir de ese punto. Tenemos verdaderos asesores técnicos; algunos están acreditados, otros no. Garrett Reisman es uno de nuestros consultores técnicos clave, que fue un astronauta real. Garrett es nuestra principal fuente cuando hablamos de estas naves y de cómo funcionarían realmente, y Garrett pasa mucho tiempo calculando la ingeniería de estas cosas. Nos tomamos libertades en el camino, pero de nuevo, tratamos de mantenerlo atado a la realidad. Garrett se tomó el tiempo de calcular, para el hotel Polaris al principio de la tercera temporada, la velocidad de rotación y el tamaño de la rueda para generar 1 g. Descubrió que iba a girar demasiado rápido para nuestros propósitos dramáticos, porque la vista por la ventana para girar a 1 g iba a ser tan rápida que casi iba a hacer enfermar al público. Tuvimos que decir, bueno, ¡no podemos hacer que gire tan rápido por la ventana al principio! Así que, con Garrett, todos discutimos – de acuerdo, esta es una de esas cosas en las que vamos a tomarnos una licencia dramática. Pero sabíamos lo que la ciencia era, y todavía se basa en algo muy real.

Sin entrar en spoilers, la tercera temporada se abre con una calamidad. ¿Cree que el riesgo monumental que suponen los viajes espaciales/turismo es lo que impide que nuestro programa espacial sea más atrevido?

Los riesgos son reales, y creo que una de las cosas que el programa ha dicho, literalmente desde el primer episodio, es que nosotros, como cultura, y nosotros, como NASA, como representante del público, nos hemos vuelto demasiado reacios al riesgo. Los viajes espaciales son peligrosos por naturaleza. Hay que aceptar una cierta cantidad de eso. La forma en que la sociedad reaccionó al incendio del Apolo 1, al accidente del Challenger, al Columbia, ha hecho que los viajes espaciales patrocinados por el gobierno sean tan adversos al riesgo y estén tan aterrorizados de tener accidentes que realmente limitan nuestra capacidad de hacer grandes cosas. Parte del programa ha dicho, desde el principio, que va a haber tragedias. Van a pasar cosas. Va a ser malo. Pero no debemos corregir en exceso hasta el punto de no poder volar más, que es casi donde estamos hoy.

¿Es eso lo que usted achaca a la decisión de la NASA de retirarse de la exploración espacial, lo que ha permitido que las fuerzas del sector privado tomen la delantera?

En mi opinión personal, creo que eso es definitivamente un factor importante. También está el interés del público. Hay problemas de financiación. Y creo que está la forma en que la NASA, como agencia pública, tiene que responder a los cambiantes vientos políticos del Congreso y de la administración, lo que lo complica todo. Pero fundamentalmente, parece que se trata de una combinación de falta de interés público, que disminuyó después de las misiones Apolo, y la naturaleza de aversión al riesgo de la NASA, que entonces limita todo y hace mucho, mucho más difícil simplemente volar, y mucho más difícil diseñar nuevas naves espaciales y probarlas y simplemente hacerlo como algo regular. Si pensamos en el ejército, la triste verdad es que perdemos pilotos, y perdemos hombres y mujeres, todos los días en tiempos de paz y en las mejores circunstancias, porque es un negocio inherentemente peligroso. Pero no se impide que los militares construyan portaaviones de repente. Simplemente, esto es parte de lo que ocurre, es trágico, pero lo aceptamos. Aceptamos el coste y aceptamos el riesgo de hacerlo, porque creemos que el objetivo merece la pena.

Eso, por supuesto, nos lleva a Dev (Edi Gathegi), el multimillonario que entra en la carrera espacial estadounidense-soviética del programa. Dev tiene elementos de Mark Zuckerberg y Elon Musk, pero ¿había un modelo claro para él? Y además, ¿es la participación del sector privado en los viajes espaciales algo positivo?

Dijimos específicamente que no queríamos modelar a Dev con ninguna de esas personas. No queríamos que se convirtiera en una caricatura de ninguno de esos hombres, o en una combinación de cualquiera de ellos, porque eso nos parecía una distracción, y no es realmente de lo que trata la serie. Sin embargo, es parte de la realidad, y también es una forma realista, obviamente, para que las entidades privadas se involucren en los viajes espaciales. Por lo tanto, me pareció correcto que fuera parte de laespectáculo. Una de mis primeras conversaciones con Garrett fue en SpaceX, porque él trabajaba en SpaceX, así que siempre estuvo presente el concepto de que la empresa privada iba a entrar en este terreno en algún momento de nuestra historia, sólo era cuestión de cuándo y en qué circunstancias. Creo que, en el mundo real, es algo positivo. Tanto SpaceX como Blue Horizon están colaborando con la NASA de forma muy positiva, y han hecho avanzar el estado de la tecnología y están haciendo progresos reales. ¿Hay inconvenientes? Claro, todo tiene su lado negativo. Personalmente, creo que enviar a Bill Shatner al espacio fue algo increíble. Calentó los corazones de mucha gente, y creo que fue maravilloso. Me niego a mirar eso y decir que es algo negativo. Creo que fue maravilloso e inspirador y realmente genial.

Sin embargo, como se pregunta en el programa, ¿la contrapartida de estos avances es que tenemos que hacer frente al hecho de que los intereses de las empresas son diferentes a los de los organismos gubernamentales?

Claro, porque seguimos siendo personas. Creo que todo tiene su lado bueno y su lado malo, y hay que decidir, al final, lo que vale ciertos costes, lo que vale ciertos riesgos, lo que vale ciertas consecuencias negativas. Si no perdemos de vista el objetivo, creo que lo que intentamos conseguir, y lo que estas cosas pueden beneficiar en última instancia a toda la humanidad, merece la pena por el hecho de que algunas de estas cosas sean estúpidas, y algunas de estas cosas sean un despilfarro, y algunas de estas cosas tengan connotaciones negativas. Porque creo que es un arco más grande, y una historia más grande, en nuestro progreso.

No importa la línea de tiempo, ¿Rusia siempre va a ser nuestro enemigo? ¿Puedes imaginar un futuro en el que no lo sea?

Creo que el arco de la serie habla ciertamente de una mayor cooperación entre las dos superpotencias a medida que pasa el tiempo, aunque, de nuevo, hay contratiempos y problemas y malentendidos y cosas nefastas que suceden. Pero el arco de la serie trata de decir que hay un futuro más positivo para Estados Unidos y la Unión Soviética a medida que cooperan en el espacio y avanzan en una asociación fracturada y difícil que a veces se rompe y a veces se vuelve a unir. Que, en última instancia, hay un camino mejor hacia adelante.

Esa esperanza se extiende a la creencia general de la serie en la capacidad de la humanidad para evolucionar y progresar. ¿Ves? Para toda la humanidad como algo deliberadamente inspirador?

Sí, lo es. Eso era parte del argumento del programa: queríamos una visión optimista del futuro que podría ser, y aquí está la forma en que podríamos haber llegado a él en el pasado y, por implicación, la forma en que todavía podemos llegar a él. No oculto el hecho de que mi historia personal con Star Trek de niño, y luego como profesional, ha influido en mi punto de vista y en mi optimismo. Quiero creer en un futuro mejor. Quiero creer en la cooperación. Quiero creer en los viajes espaciales como algo positivo. Y quería que este programa le dijera eso a la gente, y sí, inspirar a la gente -si es posible- a levantar la vista para soñar con sueños más grandes. Creo que eso es parte de lo que estamos tratando de hacer.

En relación con esto, Para toda la humanidad tiene menos que ver con los conflictos tradicionales del género que con un sentido de maravilla sobre el espacio y sobre nuestra capacidad para lograr enormes hazañas. ¿Es eso también fundamental en la forma en que usted traza su curso?

La ciencia ficción puede ser una gran lente sobre la sociedad, y puede hablar de muchas cosas diferentes. Creo que, con demasiada frecuencia, la ciencia ficción se utiliza para pintar un futuro distópico y decir que las cosas van a apestar. El futuro va a ser realmente malo, ¡y va a ser horrible! En muchos sentidos, ese es un camino fácil para tomar como escritor. Es fácil escribir sobre cosas terribles y situaciones realmente horribles. Es un poco más difícil proponer cosas que parezcan más brillantes, y que sean un poco más esperanzadoras, porque corres el riesgo de que la gente diga que eres ingenuo o que eres demasiado serio o lo que sea. Todo el mundo se siente, ¡No quiero ser ingenuo! Prefiero ser cínico y oscuro.

No tengo ningún problema con Blade Runner o Alien-Me encantan esas películas. Creo que son fantásticas. Pero debería haber otros sabores, y me parece que esta es una serie que aprovecha la oportunidad para decir algo positivo. Que intenta decir algo positivo no sólo sobre un futuro imaginado, sino sobre nuestro presente. Sobre las cosas que somos capaces de hacer. Al mostrar una historia alternativa a estos personajes, y lo que podríamos haber hecho, está diciendo, en gran medida, que todavía podemos hacer esas cosas. PodemosTodavía podemos tomar estas decisiones. Todavía podemos tomar estas decisiones. Todavía podemos decidir ir tras un sueño más grande. Todavía podemos decidir cooperar con personas que podrían parecer nuestros enemigos. Todavía podemos decidir que hay formas de resolver nuestras crisis energéticas a través de la tecnología y de ser inteligentes y preocuparnos por estas cosas y por los demás. Y creo que, por qué no aprovechar esa oportunidad si la tenemos.