Es algo que no estamos condicionados a esperar: En el período previo a la transmisión de los Oscars de este año, el 27 de marzo, la Academia ha tomado varias decisiones que son, me atrevo a decir… ¿buenas?
En lo que respecta a este tipo de cosas, la lista de nominaciones a los Óscar fue refrescantemente fuerte. O, al menos, no tan exasperante como de costumbre. (Lo generoso que uno se sienta en ese sentido puede depender del lado de la cama en el que se haya levantado por la mañana, o de su nivel de afición a Lady Gaga).
Después de varios años sin un anfitrión, por no hablar de las semanas de especulación sobre quién sería capaz de realizar la tarea teniendo en cuenta su ingrata historia, el equipo de tres mujeres, Amy Schumer, Regina Hall y Wanda Sykes, fue anunciado esta semana como co-presentadoras de este año. El presidente de la Comisión Europea, José Luis Rodríguez Zapatero, ha anunciado que el presidente de la Comisión Europea, José Luis Rodríguez Zapatero, ha sido nombrado presidente de la Comisión Europea. Sólo hay asesinatos en el edificio El trío formado por Martin Short, Steve Martin y Selena Gomez, esta agrupación sorpresa es una elección inspirada. Son tres profesionales experimentados y divertidos que gozan de gran popularidad y se tomarán el trabajo en serio.
Lo frustrante, por tanto, es por qué la Academia se empeña tanto en frustrar su buena voluntad, sobre todo porque ha sido tan difícil de conseguir en los últimos años. (Pruebas A, B y C-Z.)
Este año hay ingredientes para que la Academia produzca un espectáculo entretenido y popular. (¡Buenos y muy famosos nominados como caramelo para los ojos! ¡Prueba de que los esfuerzos de diversidad de los miembros han funcionado! Anfitriones divertidos y amantes del cine. Beyoncé). Sin embargo, como ha hecho sistemáticamente en los últimos años, y en su propio detrimento, también ha tomado una serie de decisiones enloquecedoras y desesperadas para complacer a un público mítico que cree que está perdiendo al producir una transmisión de los Premios de la Academia en lugar de los MTV Movie Awards.
Como El oscarólogo Joe Reid tuiteó recientemente en respuesta a las decisiones vergonzosas anunciadas esta semana, la Academia está quedando como “la chica más insegura de la fiesta”. Nena, eres los Oscars. Deberías ser la persona más confiada de la sala. ¿Por qué sigues haciéndote así?
Como absolutamente todo en la televisión, los índices de audiencia de los Premios de la Academia han ido disminuyendo en la última década. Evidentemente, eso no es algo a lo que las cadenas o la organización de los premios les guste enfrentarse. ¿Significa eso una falta de relevancia? ¿Han hecho algo con la retransmisión para disgustar a las masas? Peor aún, ¿el cine está muerto?
El pánico es comprensible, pero está fuera de lugar, o al menos se entiende mal. Los índices de audiencia han bajado porque los índices de audiencia han bajado. Ya no somos una monocultura. Las cosas que la gente solía ver el domingo por la noche una vez al año porque era lo único que se emitía y todo el mundo iba a hablar de ello al día siguiente ya no atraen a esa gente, porque hay muchas (¡tantas!) otras cosas que se emiten y la gente estará hablando de cientos de otras cosas al día siguiente.
Quizás eso, técnicamente hablando, significa que a menos gente le importan los Oscars, y que son, de nuevo técnicamente, menos relevantes. Pero eso es lo que ocurre con casi todo hoy en día. ¡No es personal, Oscar!
Sin embargo, la reacción de la Academia no ha sido afrontar la realidad del panorama mediático y centrarse en ofrecer un gran espectáculo. La reacción de la Academia no ha sido afrontar la realidad del panorama mediático y centrarse en la realización de un gran espectáculo, sino tomar decisiones escandalosas para complacer a millones de personas invisibles y míticas, disparándose cada vez en el pie y perjudicando la integridad del espectáculo y cualquier popularidad persistente.
Debería parecer una estrategia extraña: adaptar los elementos de tu programa a la gente que no ha expresado ningún interés en verlo. Sin embargo, es la estrategia a la que la Academia se ha plegado durante años.
Hay un péndulo que va y viene entre los extremos cada año, con el espectáculo reaccionando a lo que presume que la audiencia quiere y luego retrocediendo en la otra dirección cuando eso falla. Necesitamos atraer a un público más joven, así que contraten a Anne Hathaway y James Franco. Eso fue terrible, ¡así que recupera a Billy Crystal! Eso fue demasiado anticuado, ¡así que traigan a alguien atrevido como Seth MacFarlane! ¡Eso fue de mal gusto, así que traigamos a alguien que no ofenda, como Ellen! Es demasiado largo, así que reduzcamos los premios… pero eso es irrespetuoso, así que reduzcamos las actuaciones… pero eso es aburrido, ¡así que volvamos a un programa más largo! Es interminable. Es agotador.
Pero eso no se compara con el caos que arruina la marca al abrazar la falacia de que todos estos problemas de audiencia y relevancia se resolverían si pudieran encontrar una manera de celebrar las películas “populares”.
Hubo un motín en Hollywoodhace cuatro años, cuando se planteó la idea de crear una categoría de “Premio a las palomitas” que premiara a las grandes superproducciones que suelen ser las más taquilleras pero que no aparecen en la lista de candidatas a mejor película. (Porque, um, no eran las mejores…). La idea era cínica. Era una falta de respeto.
Nació de la idea de que si esas enormes películas ganaban premios durante la retransmisión, las multitudes que compraron entradas para ellas sintonizarían el programa. Todo esto no sólo era antitético con lo que se suponía que representaban los Oscar, una ceremonia seleccionada e inclusiva votada por expertos, artistas y personas de la industria. Socavó su propia legitimidad, sugiriendo que la Academia no ha hecho bien su trabajo porque estas películas no estaban nominadas. Peor aún, que las películas más pequeñas que fueron nominadas no importaban para el resultado final de la organización.
Pero más que nada, el truco, que fue cancelado tras la indignación antes de que se emitiera, nunca fue necesario en primer lugar. Los premios de la Academia ya celebran el año cinematográfico. Las principales estrellas de las películas más taquilleras del año son, casi por regla general, invitadas a participar en la retransmisión, y son un factor importante en el marketing, la cobertura de la alfombra roja y los comentarios posteriores a la ceremonia.
No hace falta que se invente una categoría barata y condescendiente para que aparezcan. Y, como ha demostrado la caída de los índices de audiencia, su presencia cada año no ha servido de mucho para frenar la caída de la audiencia. Incluso cuando estos éxitos de taquilla están nominados a la mejor película, no se ha movido el marcador; Joker recaudó más de 1.000 millones de dólares y fue la película más nominada en los Oscar de 2020, que también fue la retransmisión con menos audiencia de la historia.
Todo eso es un poco de contexto para el facepalm de esta semana en el que la Academia vuelve a hacer de las suyas.
El lunes, anunciaron la decisión instantáneamente burlada de introducir lo que vergonzosamente se llama #OscarsFanFavorite. La idea es que los usuarios de Twitter puedan votar por su película favorita de 2021, independientemente de que haya sido nominada a algún premio de la Academia, utilizando ese hashtag, y el ganador será reconocido durante la ceremonia. Como incentivo adicional, tres personas que hayan votado serán llevadas en avión al evento del próximo año para presentar un premio.
Es Lucy y el fútbol otra vez. Los productores de los Oscars persiguen el sueño de que si alguna superproducción gana un trofeo, las audiencias repuntarán. No ha sido el caso, y nunca lo será. Es más, se trata de una absurda y obtusa idea sobre cómo resolver los innumerables problemas que han plagado la retransmisión de los Oscars en los últimos años. Es desconcertante pensar que alguien de la industria haya estudiado todos los problemas de los Premios de la Academia y haya pensado: “Ya sé cómo arreglar esto. Tenemos que inventar un premio para dar a Red Notice.”
“Es Lucy y el fútbol otra vez. Los productores de los Oscars persiguen el sueño de que si alguna superproducción gana un trofeo, las audiencias repuntarán. No ha sido el caso, y nunca lo será.”
(Bien, esto fue posiblemente un esquema ideado para asegurarse Spider-Man: No Way Homela única película que nadie parece haber visto en los cines en los últimos dos años, tenga tiempo en el escenario después de su fallida campaña para la Mejor Película. Pero de nuevo… ¿quién impide exactamente a los productores que Holland, Zendaya y cualquier tipo de celebración sean parte fundamental del espectáculo de este año?)
Es una forma más de que los Oscars estén manchando su reputación al ignorar por qué la gente que todavía ve obedientemente el espectáculo lo sintoniza. De hecho, parece que odia activamente a esas personas. ¿Pero el grupo demográfico que odia los Oscar? Una vez más, se les extiende una alfombra roja por la que nunca pasarán.
La gente que ve los premios de la Academia cada año lo hace porque quiere ver las mejores películas premiadas. Quieren una celebración cariñosa del año en el cine. Quieren opulencia y glamour y escapismo hollywoodiense. Quieren conocer actuaciones o proyectos que se han perdido porque los discursos, montajes y clips les han emocionado. Quieren ver un show, entretenerse con un espectáculo producido por las mejores mentes creativas del mundo.
Dejen de preocuparse por los grupos demográficos que no les interesan, de cortar la grandeza de todo por la paranoia de la duración, y de idear trucos humillantes para llamar la atención. Haz un gran espectáculo para la gente que va a verlo de forma fiable.
No quieren ver a Tom Hanks obligado a explicar una complicada campaña de votación impulsada por hashtags que fue orquestada para que una película de mierda de Netflix pueda ganar un premio y algunos desconocidosde la calle pueden presentar en la ceremonia. (Ah sí, justo lo que todos ansiamos de la noche más importante de Hollywood: más gente normal).
No es que no deba haber una evolución o una aceptación de nuevos tipos de artistas y gustos y actitudes culturales. Pero debería haber un amor por el año en las películas y una alegría en el acto de celebrarlas. Por eso es emocionante que Schumer, Hall y Sykes asuman las funciones de anfitriones.
“No es que no deba haber una evolución o una aceptación de nuevos tipos de artistas y gustos y actitudes culturales. Pero debería haber un amor por el año en las películas y una alegría en el acto de celebrarlas. “
Todos ellos han demostrado en el pasado que se comprometen plenamente con un papel, no tienen miedo de asumir riesgos, están dispuestos a ser autodespreciativos, pero también parecen tener el entusiasmo necesario para el trabajo. Compara eso con alguien como el anterior presentador de los Oscar, Jimmy Kimmel, que recientemente despotricó sobre cómo El poder del perro fue nominada pero Spider-Man no lo fue. Es una idea novedosa, pero tal vez la gente que hace de maestro de ceremonias de los premios de cine más estimados del mundo realmente como películas. Schumer, Hall y Sykes, al menos, protagonizan muchas de ellas, así que es de suponer que sí.
La semana pasada, tras el anuncio de #OscarsFanFavorite, se hicieron muchas bromas sobre cómo estamos a un paso de que toda la velada se decida en función de lo que sea más trending en TikTok. La Academia tiene dos problemas que compiten entre sí: una catástrofe de audiencias y una racha de estragos de la crítica. ¿Por qué no arreglar el que realmente se puede arreglar?