El miércoles por la tarde -tras un juicio de siete semanas- un jurado de siete personas se puso mayoritariamente del lado de
Johnny Depp en su demanda por difamación de 50 millones de dólares contra su ex esposa Amber Heard, otorgándole 10 millones de dólares en daños compensatorios y 5 millones de dólares en daños punitivos. (Esta última cantidad se redujo a 350.000 dólares, el límite legal de Virginia para los daños punitivos).
Estuvieron de acuerdo con una parte de la contrademanda de Heard de 100 millones de dólares: Que el antiguo abogado de Depp, Adam Waldman, la desprestigió calificando sus acusaciones de “bulo”. Le concedieron 2 millones de dólares.
Depp presentó la demanda después de que Heard se presentara como sobreviviente de abuso doméstico en un 2018 Washington Post artículo de opinión en el que no nombraba específicamente a su agresor, argumentando que el artículo era despectivo y perjudicaba su carrera. Heard contrademandó posteriormente, reiterando sus afirmaciones de violencia a manos de Depp. (Depp ya había perdido una demanda por difamación contra el tabloide The Sun en el Reino Unido por el periódico que lo tildaba de “maltratador de mujeres”, y el juez consideró que se habían producido 12 de los 14 incidentes de violencia doméstica alegados por Heard).
Algunos expertos legales dicen que está claro que Depp y sus abogados eligieron presentar su demanda en Virginia, un estado que Amber dice que nunca había visitado antes, debido a las débiles protecciones del estado contra las demandas frívolas por difamación.
Se supone que las leyes anti-SLAPP (demandas estratégicas contra la participación pública) impiden que los ricos y poderosos carguen a los tribunales y a los acusados con demandas sin fundamento.
Robert Sack, juez principal del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito, dice que las leyes anti-SLAPP se han convertido en “un gran problema” en los casos de difamación.
“Quieres encontrar una jurisdicción que A, mantenga el caso, y B, que no tenga un estatuto anti-SLAPP”, dijo a The Daily Beast.
Las leyes anti-SLAPP de Virginia son mucho más débiles que las de California, que permiten a los acusados de difamación presentar una moción para desestimar el caso antes de que llegue a juicio. (Tras el veredicto del miércoles, Heard calificó la decisión del jurado de “retroceso” para las mujeres a una época en la que “una mujer que hablaba y denunciaba podía ser avergonzada y humillada públicamente”).
No está claro que un juez de California hubiera desechado el caso de Depp, y Sack dice que hay algunas razones por las que tantos casos de difamación ocurren en Virginia, incluyendo el robusto comercio interestatal y su proximidad a Washington, D.C.
Aun así, las leyes anti-SLAPP son algo a tener en cuenta.
“Una de las razones es que son muy fuertes y difieren mucho de un estado a otro”, dijo. “Así que el hecho de que sea muy fuerte y pueda y difiera de un estado a otro hace que sea un terreno muy bueno para muchos litigios recientes”, explicó, citando al representante Devin Nunes de California, que eligió Virginia como jurisdicción para múltiples demandas por difamación contra el editor de periódicos McClatchy, la estratega del GOP Liz Mair y Twitter.
“Usted quiere encontrar una jurisdicción que A, mantener el caso, y B, que no tiene un estatuto anti-SLAPP.”
Pero Bryan J. Swerling, un abogado de la ciudad de Nueva York que ha llevado casos de difamación, advierte que la gente no puede ir simplemente “a la caza del lugar”.
“Hay que tener un vínculo legítimo con el estado”, dijo.
Nunes dijo que Twitter y McClatchy tienen usuarios y lectores en Virginia, y que Mair vivía y trabajaba allí.
Los defensores del movimiento #MeToo han argumentado durante mucho tiempo que la demanda de Depp podría alimentar una reacción legal contra el movimiento, amenazando a las mujeres que hablan con enormes honorarios legales y reputaciones destrozadas.
La demanda de Depp se complicó por el hecho de que fue nominado tres veces al Oscar y dirigió una franquicia de Disney durante más de una década. Todos los días, sus admiradores le esperaban fuera del juzgado del condado de Fairfax. Se deshacían en elogios hacia su abogada, Camille Vasquez, e incluso hacían montajes de los dos susurrando en el tribunal al ritmo de canciones de amor.
Heard, que es décadas más joven que Depp y carece del mismo reconocimiento de nombre, fue objeto de burlas y acoso por parte de los fans de su ex marido.
“En este momento es difícil evaluar el efecto a largo plazo que tendrá esta decisión en la ley de difamación y si enfriará a futuros oradores y escritores para que no aborden temas potencialmente controvertidos. Creo que podría tener un efecto amedrentador”, dijo Roy Gutterman, profesor de la Newhouse School de la Universidad de Syracuse y director del Tully Center for Free Speech.
No todo el mundo está convencido de que el caso abra las compuertaspara las demandas por difamación en Virginia.
“Virginia está bien como estado para los casos de difamación”, dijo Jeremiah Denton, un abogado de Virginia Beach que representa principalmente a los demandantes.
“Mucha gente cree que nuestros jurados son muy conservadores. He ganado casos y he perdido casos. Creo que la ley está bastante equilibrada para ambas partes”.
Más allá de las implicaciones para futuras demandas, algunos abogados están perplejos por este veredicto en particular, que falló a favor de Depp y de Heard.
Denton dice que los 2 millones de dólares otorgados a Heard significan que el juez decidió que el antiguo abogado de Depp, que calificó sus reclamaciones como un “engaño”, era un agente de Depp en contraposición a un contratista independiente, que tiene la capacidad de controlar su propio trabajo.
“No sé por qué tomó esa decisión, pero me resulta curioso”, dijo Denton.
Refiriéndose al veredicto mixto, Swerling añadió: “Parece un poco turbio”.