NOTICIAS NO REALES: Un vistazo a lo que no ocurrió esta semana

Las publicaciones afirman falsamente que el aborto nunca es médicamente necesario

Afirmación: El aborto nunca es médicamente necesario para proteger la salud de la madre.

LOS HECHOS: Los médicos dicen que hay múltiples situaciones en las que el aborto es médicamente necesario para salvar la vida de la madre embarazada. La decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. del mes pasado de poner fin a la protección constitucional del aborto ha reavivado la desinformación sobre lo que constituye un aborto y si el procedimiento puede ser médicamente necesario. “El aborto nunca es médicamente necesario para salvar la vida de la madre”, rezaba un post de Facebook muy compartido de una organización sin ánimo de lucro contraria al aborto. “Hay emergencias de salud materna que requieren que la madre y el niño sean separados a través de un parto natural, una cesárea o la extracción de un niño en una situación de embarazo ectópico”, decía otro post muy compartido. “Y a veces el niño es tristemente demasiado pequeño para sobrevivir. Pero no se trata de un aborto porque los médicos hacen todo lo posible por preservar la vida de AMBOS pacientes: la madre y el niño”. Pero los médicos dijeron a la AP que hay muchas circunstancias en las que el aborto -es decir, la interrupción de un embarazo- puede ser médicamente necesario. “Sin duda, el aborto puede ser médicamente necesario”, dijo el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos en una declaración de 2019 después de que se difundieran afirmaciones similares en Internet. “Hay situaciones en las que la interrupción del embarazo en forma de aborto es la única intervención médica que puede preservar la salud de un paciente o salvar su vida”. Esas situaciones incluyen la ruptura de aguas de una mujer embarazada antes de las 20 semanas de embarazo, según la Dra. Kristyn Brandi, ginecóloga y proveedora de abortos en ejercicio y presidenta de la junta de la organización de defensa de la salud reproductiva Physicians for Reproductive Health. Cuando una mujer rompe aguas demasiado pronto, es poco probable que los pulmones del feto puedan desarrollarse lo suficiente para sobrevivir. Además, supone un riesgo muy elevado de infección y shock séptico para la madre embarazada, explica Brandi. En este caso, la recomendación del médico para proteger la vida de la madre suele ser interrumpir el embarazo mediante un aborto. Otras veces, si una mujer padece una afección cardíaca, dijo Brandi, el aumento de la producción de sangre durante el embarazo puede poner en peligro la capacidad de su corazón para sostenerla a ella o al feto. Otros ejemplos de complicaciones que podrían hacer necesario el aborto para salvar la vida de la madre son la insuficiencia renal o hepática, dijo la Dra. Cindy Duke, ginecóloga y viróloga que también es fundadora y directora médica y de laboratorio del Instituto de Fertilidad de Nevada. Los médicos afirman que es engañoso afirmar que la solución a una complicación potencialmente mortal en un embarazo es el parto y no el aborto. Según la Dra. Louise P. King, ginecóloga y directora de bioética reproductiva del Centro de Bioética de la Facultad de Medicina de Harvard, el término “aborto” se refiere a la interrupción de un embarazo por cualquier motivo. Si un feto no puede sobrevivir fuera del útero, la interrupción de ese embarazo se considera un aborto. Además, cualquier parto antes de las 20 semanas de embarazo se define médicamente como un aborto, según Brandi. El término “parto prematuro” no se suele utilizar hasta después de las 20 semanas o incluso más tarde, a las 23 o 24 semanas, cuando el feto tiene posibilidades de sobrevivir fuera del útero, dijo. Brandi dijo que algunas de las leyes que se están promulgando para limitar el acceso al aborto no están escritas por profesionales de la medicina y no son claras en cuanto a cuándo se permite abortar para proteger la salud de la madre.

– El escritor de Associated Press Ali Swenson en Seattle contribuyó a este informe con información adicional de Josh Kelety en Phoenix.

___

Los precios de los combustibles en Estados Unidos no están entre los más bajos del mundo

Afirmación: Los precios de la gasolina en Estados Unidos están entre los más bajos del mundo.

LOS HECHOS: Aunque Estados Unidos no es uno de los países con los precios más altos de los combustibles en el mundo en 2022, tampoco está entre los que tienen los precios más bajos. Durante meses, los usuarios de las redes sociales de Estados Unidos se han lamentado de los altos precios del combustible, culpando al presidente Joe Biden de la subida, incluso cuando los conductores de otros países también han gastado más dinero para llenar sus depósitos. Esta semana, una publicación ampliamente compartida indujo a error a los usuarios de las redes sociales al afirmar falsamente que Estados Unidos se encontraba entre los países con los precios de combustible más bajos del mundo, y que había que atribuirle el mérito a Biden. El post presentabaun mapa mundial parcial en el que se destacan los precios de los carburantes en determinadas partes del mundo, como Estados Unidos, Canadá, México, Brasil y varias partes de Europa. El coste del combustible en EE.UU., 4,79 dólares, era el más bajo de todos los que aparecían en el mapa. La imagen atribuía los datos a las cifras aparecidas en Kiplinger, una publicación de negocios, a principios de junio. “Me gustaría dar las gracias a Biden por mantener la gasolina en este país como una de las más bajas del mundo”, decía un pie de foto. Pero Estados Unidos no tiene ni de lejos los precios de la gasolina más bajos del mundo, según las bases de datos que rastrean esa información. Más de 60 países registran precios de la gasolina más bajos que los de Estados Unidos, según el sitio web GlobalPetrolPrices.com, que Kiplinger citó en su informe. Cabe destacar que Estados Unidos tampoco se encuentra en el extremo más alto del espectro de precios de la gasolina. Mientras que los precios de la gasolina en EE.UU. rondaban los 4,67 dólares por galón el lunes, según los datos de la AAA, la gasolina en algunos países como Islandia y Hong Kong costaba el doble o más el mismo día, según GlobalPetrolPrices.com. Los presidentes suelen enfrentarse a las críticas cuando los precios de la gasolina suben, pero la realidad es que no tienen mucho control sobre la subida o bajada de los costes del combustible, según Carey King, investigador del Instituto de Energía de la Universidad de Texas. Más allá de liberar petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo del país, como hizo Biden, “no hay mucho” que el presidente pueda hacer para reducir los precios de la gasolina, dijo King.

– Ali Swenson

___

Un post sin fundamento vincula el asesinato de Shinzo Abe con las políticas de COVID-19

RECLAMO: Como primer ministro de Japón, Shinzo Abe fue en contra de las órdenes del Foro Económico Mundial y se negó a ordenar las vacunas COVID-19, rechazó 1,6 millones de dosis del medicamento y dio a los ciudadanos ivermectina.

LOS HECHOS: La afirmación contiene varias inexactitudes: Abe ya no era primer ministro cuando comenzaron las vacunaciones contra el COVID-19 en Japón en 2021, el país no autorizó la ivermectina como tratamiento contra el COVID y las dosis de la vacuna Moderna fueron retiradas por contaminación. Pero tras el asesinato de Abe el 8 de julio, los usuarios de las redes sociales comenzaron a compartir un meme que relacionaba falsamente el asesinato con las políticas de vacunación del país. “Asesinado P.M. japonés no siguió las órdenes de la FEM. No ordenó vacunas, devolvió 1,6 millones de dosis y dio ivermectina a los ciudadanos”, decía un tuit falso, utilizando el acrónimo del Foro Económico Mundial. Aunque aún no se ha revelado el motivo, la policía y los informes periodísticos sugieren que el asesinato no fue político, según ha informado AP. Y el post contiene varios otros elementos incorrectos. Japón comenzó a ofrecer vacunas contra la COVID-19 tras la aprobación en febrero de 2021 de la vacuna de Pfizer, meses después de que Abe anunciara el 28 de agosto de 2020 que dimitía como primer ministro por motivos de salud. Aunque Japón no impuso las vacunas contra el COVID-19, ha administrado más de 280 millones de dosis hasta julio. Durante meses, los usuarios de las redes sociales han difundido falsas afirmaciones de que Japón retiró las vacunas COVID-19 y autorizó la ivermectina, un medicamento utilizado para tratar las infecciones de ascárides y otros parásitos en humanos y animales. La ivermectina no figura en la lista de medicamentos aprobados por el gobierno japonés para tratar la COVID-19, según la Agencia de Productos Farmacéuticos y Médicos de Japón. El año pasado, se retiraron en Japón más de 1,63 millones de dosis de la vacuna contra el COVID-19 de Moderna debido a la contaminación. Según informa AP, Moderna y su socio en Japón retiraron las dosis después de que se encontraran diminutas partículas de acero inoxidable en algunos viales. Una investigación en una fábrica española que produjo esas dosis concluyó que la contaminación se produjo al colocar los topes en los viales.

___

El edificio holandés destruido no era una fábrica propiedad de Bill Gates

DENUNCIA: Se incendió en Holanda una “fábrica de Bill Gates que produce carne sintética cultivada en laboratorio”.

LOS HECHOS: Si bien un centro de distribución operado por un servicio holandés de comestibles en línea fue destruido en un incendio en el este de los Países Bajos, la instalación no era una fábrica que producía alternativas a la carne, ni era propiedad o estaba operada por Gates. Cuando el lunes se difundió en Internet un vídeo en el que se veían las llamas envolviendo el edificio, circularon falsas afirmaciones que tergiversaban el uso de las instalaciones y su conexión con el multimillonario filántropo. “Fábrica de Bill Gates que produce carne sintética cultivada en laboratorio se incendia en Holanda”, decía el pie de foto de un vídeo del incendio que había sido visto más de 12.000 veces en Facebook. La instalación que ardió el domingo por la noche era un centro de distribución operado por Picnic, un servicio holandés de comestibles en línea que permite a los usuarios hacer pedidos de comestibles mediante una aplicación móvil y recibirlos. El edificio no era una fábrica que produjera alternativas cárnicas, dijo Martijn Koolhoven, un funcionarioun funcionario de relaciones públicas que representa a Picnic, dijo a la AP en un correo electrónico. El centro que se incendió se utilizaba para cargar los pedidos en camiones eléctricos para su entrega. Dijo que no había producción de ningún tipo en el sitio “y mucho menos de carne”. Picnic en 2021 recaudó 600 millones de euros para ampliar sus operaciones. Una gran parte de esa financiación provino del Fideicomiso de la Fundación Bill y Melinda Gates, dijo Koolhoven, añadiendo que el fideicomiso era un inversor entre “muchos otros accionistas existentes.” El fideicomiso, que invierte y gestiona el dinero, está separado de la Fundación Bill y Melinda Gates, el brazo filantrópico. El fideicomiso afirma en su sitio web que sus decisiones de inversión son tomadas por un equipo externo de gestores. “El personal de la Fundación no tiene ninguna influencia en las decisiones de inversión del fideicomiso, y no tiene visibilidad en las estrategias de inversión del fideicomiso”, según una declaración por correo electrónico de Cascade Investment, que supervisa el fideicomiso de la Fundación. Y aunque el fideicomiso adquirió una participación minoritaria en Picnic a través de su inversión, “no es un accionista mayoritario”, aclaró Koolhoven. El incendio del domingo por la noche destruyó por completo el edificio, pero no hubo heridos, según un comunicado en holandés de los bomberos locales. La causa del incendio aún no se conoce y se está investigando. El servicio de bomberos dijo a la AP que por el momento no había indicios de que el incendio hubiera sido provocado. Las falsas afirmaciones sobre el incendio surgieron en medio de las continuas protestas de los agricultores de los Países Bajos, que se manifiestan contra los planes del gobierno de reducir las emisiones de los animales. Algunos manifestantes han bloqueado los centros de distribución de los supermercados, incluidos los que opera Picnic. En los últimos días también se han compartido y desmentido fotos y vídeos antiguos y tergiversados que pretendían mostrar esas manifestaciones.

– La escritora de Associated Press Sophia Tulp en Nueva York contribuyó con este informe.

___

Falso fallo electoral de 2020 atribuido al Tribunal Supremo

Aseveración: El Tribunal Supremo de EE.UU. votó para anular los resultados de las elecciones de 2020.

LOS HECHOS: El Tribunal Supremo no ha votado para anular ningún resultado electoral de 2020. Las falsas afirmaciones se difundieron ampliamente en varias plataformas de medios sociales en los últimos días. “BREAKING: SCOTUS ha votado para anular los resultados de las elecciones de 2020, los jueces han sido colocados en el cuidado de protección, de acuerdo con un reciente informe filtrado”, escribió un usuario de Twitter en un post que fue compartido más de 2.000 veces. Pero el Tribunal Supremo no ha emitido ninguna resolución de este tipo, y tampoco hay pruebas de ningún “informe filtrado” al respecto. Todas las sentencias del tribunal de la última legislatura, que comenzó en octubre de 2021, se pueden encontrar en su página web. El tribunal ha rechazado anteriores impugnaciones legales presentadas por el expresidente Donald Trump y sus aliados a los resultados de las elecciones en varios estados en los que ganó Biden, como Pensilvania y Arizona, según ha informado AP. El Tribunal Supremo comenzó su receso de verano el 30 de junio. Los magistrados no volverán a la sala hasta octubre, aunque ocasionalmente emiten órdenes durante el verano en respuesta a apelaciones de emergencia en casos de pena de muerte y otros. La oficina de información pública del Tribunal Supremo no respondió a la solicitud de comentarios de la AP. El mes pasado, el tribunal accedió a escuchar un caso que podría reconfigurar las futuras elecciones al Congreso y a la presidencia al dar más poder a las legislaturas estatales y bloquear que los tribunales estatales revisen las impugnaciones a los procedimientos y los resultados, informó la AP. Pero ese caso aún no ha sido discutido y probablemente se llevará a cabo en el otoño.

– Josh Kelety

___

Encuentre las comprobaciones de hechos de AP aquí: https://apnews.com/APFactCheck

___

Siga a @APFactCheck en Twitter: https://twitter.com/APFactCheck