Miles de millones, y más, para los proyectos de los legisladores en el proyecto de ley de gastos

La reaparición de los proyectos tras un paréntesis de 11 años, con requisitos de transparencia y otras limitaciones, marca un resurgimiento de los gastos que permiten a los legisladores promocionar sus logros ante los votantes y ayudar a los líderes de los partidos a conseguir apoyo para la legislación. Aunque todavía son vilipendiados por algunos, especialmente los conservadores, como emblemas del tráfico de influencias y del despilfarro, han sido acogidos por legisladores de ambos partidos, que citan el poder constitucional del Congreso sobre el dinero y dicen conocer sus necesidades locales.

El senador saliente Richard Shelby consiguió 126 millones de dólares para dos campus de la Universidad de Alabama, su alma mater, incluida una dotación para su emblemático campus de Tuscaloosa con el fin de contratar profesores de ciencias e ingeniería. También hubo cientos de millones para mejorar el puerto marítimo y el aeropuerto de la ciudad de Mobile, que forman parte de los impresionantes 648 millones de dólares que consiguió para su estado, según los documentos explicativos de la legislación.

El precio de los proyectos de Shelby fue el más alto del Congreso, según Taxpayers for Common Sense, un grupo no partidista que está a favor de la restricción fiscal y que realizó su propio análisis preliminar. El senador Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur, fue el siguiente con 361 millones de dólares.

“Estoy muy orgulloso de ellos”, dijo Shelby, principal republicano del Comité de Asignaciones del Senado, que redacta los proyectos de ley de gastos. Rechazó las quejas de que era injusto que los legisladores de alto rango utilizaran su influencia para conseguir gastos federales.

“Creo que uno se gana su camino”, dijo Shelby, en el Congreso desde 1979, en una breve entrevista. “Y eso es lo que hace la gente en cualquier órgano legislativo. Y la gente vota sobre ellos. De eso se trata”.

En los comunicados de prensa emitidos cuando el Congreso aprobó la legislación el mes pasado, Shelby se atribuyó el mérito de haber conseguido “miles de millones” para Alabama, muy por encima de la cantidad que figura en la lista pública. Sus declaraciones citaban 1.300 millones de dólares para el entrenamiento de vuelo en Fort Rucker, una base del Ejército, 570 millones de dólares para la construcción de un centro técnico del FBI en el Arsenal Redstone del Ejército y otras partidas que no figuran en la lista oficial de proyectos de la legislación.

Las afirmaciones de que habían traído a casa incluso más dinero del que mostraban las tablas eran comunes entre los legisladores. Esto se debe a que el Congreso define los proyectos de los distritos de origen como gastos impulsados por los legisladores para lugares o beneficiarios específicos que las leyes existentes o los procedimientos de las agencias no habrían activado automáticamente.

Eso deja espacio, por ejemplo, para que los legisladores se atribuyan el mérito de reforzar amplios programas nacionales que saben que benefician a sus estados sin que las partidas figuren públicamente como proyectos del distrito de origen, una caracterización que puede seguir atrayendo el desprecio.

“Esos legisladores saben adónde va ese dinero”, dijo Steve Ellis, presidente del grupo de contribuyentes.

El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, tenía 203 proyectos para Nueva York, que van desde 27 millones de dólares para mejorar los sistemas de agua de Fort Drum hasta 44.000 dólares para mejoras en los barrios de la ciudad de Ginebra, según la AP. De cara a lo que debería ser una fácil reelección este otoño, Schumer sumó 314 millones de dólares, incluyendo al menos 23 millones para hospitales, prevención de la violencia y otros programas en su barrio natal de Brooklyn.

Schumer tenía más proyectos en su distrito natal que cualquier otro congresista, según las cifras de la organización de contribuyentes. Le siguen los senadores demócratas de Oregón Ron Wyden y Jeff Merkley. Ron Wyden y Jeff Merkley, que tenían menos de 150 cada uno. La Cámara limitó a los legisladores a un máximo de 10.

Schumer patrocinó muchos proyectos junto con la senadora Kirsten Gillibrand, demócrata de Nueva York, y algunos miembros de la Cámara de Representantes del estado. En comunicados de prensa, se atribuyó el mérito de otros más, como los 293 millones de dólares que él y Gillibrand dijeron haber conseguido para el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea en Roma, Nueva York, tras “su feroz defensa”.

Menos de 150 legisladores no recibieron ningún proyecto de la lista, incluido el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, R-Ky. Sin embargo, en un comunicado de prensa de siete páginas, citó más de tres docenas de artículos que dijo que había “asegurado” quebeneficiaría a su estado.

Entre ellos, 321 millones de dólares para una limpieza ambiental en una antigua planta de enriquecimiento de uranio en Paducah, 73 millones de dólares para renovar los cuarteles en Fort Campbell y dinero para el abuso de sustancias a nivel nacional, el proyecto de agua y otros programas que ayudan al estado.

“Estuve orgulloso de ayudar a elaborar esta legislación con un enfoque especial en Kentucky”, escribió.

Distribuido desde hace mucho tiempo con poca transparencia, el Congreso dejó de proporcionar asignaciones en 2011 después de que los abusos de alto perfil agriaran a los votantes.

Los líderes resucitaron la práctica para este año con restricciones que prohíben el interés financiero en los proyectos por parte de los legisladores, exigen la divulgación pública de las solicitudes, prohíben los beneficiarios con fines de lucro y limitan las cantidades de gasto. En un cambio de imagen, la Cámara de Representantes los denomina ahora financiación de proyectos comunitarios, y el Senado, gasto dirigido por el Congreso.

Sea cual sea su nombre, los proyectos conservan un estigma para algunos, especialmente los republicanos.

Todos los 222 demócratas de la Cámara de Representantes solicitaron proyectos para el proyecto de ley de este año, en comparación con alrededor de la mitad de los 210 republicanos. En el Senado, que está dividido al 50%, los proyectos fueron solicitados por 46 demócratas y sus dos aliados independientes, pero sólo 16 republicanos.

Sólo tres estados no recibieron proyectos después de que sus delegaciones en el Congreso declinaran solicitar alguno: Montana, Dakota del Norte y Wyoming. Ocho de los nueve legisladores que representan a esos estados conservadores son republicanos.

Aun así, gran parte de la generosidad de la legislación de 2.741 páginas fue bipartidista.

La medida proporcionó 5.100 millones de dólares para los demócratas, 3.400 millones de dólares para los republicanos y 600 millones de dólares para proyectos patrocinados por miembros de ambos partidos, según el grupo Taxpayers. Casi todos los que solicitaron proyectos obtuvieron alguno.

Las cifras de AP incluyen gastos que, según los documentos, también fueron solicitados por Biden, lo que aumentó sus posibilidades. La totalidad del proyecto de restauración de los Everglades, de 350 millones de dólares, solicitado por el representante Brian Mast, republicano de Florida, fue solicitado por Biden, y al menos 99 millones de dólares que consiguió Shelby también fueron propuestos por el presidente.

La magnitud de los proyectos de este año fue pequeña comparada con la de 2010, la última vez que el Congreso utilizó las asignaciones. Los legisladores divulgaron 11.320 de ellos por valor de 32.000 millones de dólares ese año, según el Servicio de Investigación del Congreso, la agencia de investigación no partidista del Congreso. Aunque las cifras no son exactamente comparables debido a las diferentes metodologías, las asignaciones de ese año consumieron casi el 2,5% de los presupuestos de las agencias federales, mientras que las de este año son aproximadamente la mitad del 1% del total.

Aun así, había mucho espacio para repartir el dinero de este año.

Alrededor de 3 de cada 4 miembros de la Cámara y 64 de los 100 senadores obtuvieron proyectos, según la organización Taxpayers. También lo hicieron los miembros de la Cámara sin derecho a voto del Distrito de Columbia y cuatro de los cinco territorios estadounidenses representados.

Los 757 millones de dólares de California fueron el total más alto para cualquier estado, según el grupo de Contribuyentes. En gran parte debido a Shelby, Alabama fue el siguiente, con 542 millones de dólares, aunque su población es aproximadamente una octava parte de los 39 millones de personas de California.

Hubo incluso espacio para recompensar a los legisladores que se opusieron a la legislación general.

De los 106 republicanos de la Cámara de Representantes con proyectos en el proyecto de ley, 70 votaron en contra de una o de ambas secciones de la legislación y, sin embargo, recogieron gastos por valor de 946 millones de dólares, según Taxpayers. Entre ellos, 14 se opusieron a ambas partes de la medida y aun así obtuvieron 187 millones de dólares. En un procedimiento inusual, la Cámara dividió el proyecto de ley en segmentos distintos de seguridad y no seguridad y aprobó ambos por separado.

El representante Garret Graves, republicano de La Habana, votó en contra de ambas partes de la legislación y aun así obtuvo proyectos por valor de 45 millones de dólares, una de las cifras más altas de la Cámara. Dijo que no le gustaba el tamaño del proyecto de ley en general y su falta de dinero para su estado para recuperarse de los recientes huracanes.

“¿Se supone que debo decir que no voté por el proyecto de ley, por lo que no voy a ir a trabajar en proyectos para nuestro distrito?”, dijo Graves, que ganó fondos para proyectos de agua y la investigación de la caña de azúcar. “No, nuestro trabajo no es ese”.

Cinco senadores del GOP que se opusieron al proyecto de ley recibieron proyectos por valor de 386 millones de dólares, según las cifras del grupo de contribuyentes: John Boozman de Arkansas, Richard Burr y Thom Tillis de Carolina del Norte, Bill Cassidy de Luisiana y Mike Rounds de Dakota del Sur.

Y 6 de los 15 demócratas de la Cámara de Representantes que votaron en contra de la parte de seguridad de la legislación tenían proyectos en esa sección, aunque sólo sumaban 9 millones de dólares. Ningún demócrata de la Cámara se opuso a las disposiciones no relacionadas con la seguridad.

El trato de favor a estos legisladores es desconcertante para los legisladores de la vieja escuela.

Si alguien se oponía a la legislación que llevaba un proyecto que había solicitado, “le explicaba que pory en general, si volvieran a querer una asignación de fondos, votarían a favor del proyecto de ley”, dijo el ex diputado Bob Livingston, republicano de La Habana, en una entrevista reciente. Presidió el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes en la década de 1990.

Incluso el senador Joe Manchin, demócrata de Virginia Occidental, quizás el amotinado más notorio del Congreso, lo hizo bien. Apoyó el proyecto de ley de 1,5 billones de dólares el mes pasado, pero en diciembre se opuso a la anterior legislación social y medioambiental de Biden, hundiéndola.

En lugar de ser castigado por los líderes demócratas por poner en peligro lo que era el principal objetivo legislativo del partido, el proyecto de ley de gastos que firmó Biden contaba con 86 proyectos de Virginia Occidental que Manchin solicitó por valor de 164 millones de dólares. Eso incluía 22 millones de dólares que él y la senadora Shelley Moore Capito, republicana de Virginia Occidental, consiguieron para el tratamiento del agua en la ciudad de Weirton.

Los veteranos del Capitolio sugirieron que Manchin fue tratado bien porque los demócratas lo necesitarán este año en el Senado, que está dividido en partes iguales, incluso en los esfuerzos por revivir el preciado proyecto de ley nacional de Biden.

“Cualquiera que se centre en el pasado y no en el futuro no es un buen legislador”, dijo Scott Lilly, un antiguo asesor demócrata de alto nivel de la Cámara de Representantes.

El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, republicano de California, tampoco figuraba en la lista de proyectos. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, demócrata, recibió un puñado de 11 millones de dólares, en gran parte para viviendas de bajos ingresos y otras iniciativas sociales en su ciudad natal de San Francisco.

El presidente del Comité de Asignaciones del Senado, el demócrata Patrick Leahy, consiguió 167 millones de dólares para su estado. La presidenta del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, Rosa DeLauro, demócrata de Connecticut, obtuvo proyectos por un valor relativamente modesto de 14 millones de dólares, pero no se incluyó ninguno para la representante Kay Granger, de Texas, principal republicana en ese panel de la Cámara.

Aun así, un comunicado de prensa de Granger decía que había “asegurado una importante financiación” para su área con dinero para construir aviones de combate, combatir el abuso de drogas y luchar contra los cerdos salvajes.

“Voy a elegir mis palabras con mucho cuidado. Digamos que, por regla general, los miembros más veteranos lo hacen bastante bien en el proceso de apropiaciones”, dijo el representante Tom Cole, republicano de Oklahoma, un veterano miembro del Comité de Apropiaciones de la Cámara de Representantes.

De los cinco senadores que se enfrentan a duras carreras de reelección este otoño, tres demócratas recibieron al menos 81 millones de dólares cada uno en proyectos: Sens. Mark Kelly de Arizona, Catherine Cortez Masto de Nevada y Raphael Warnock de Georgia. Otros dos, Sens. Maggie Hassan, demócrata de Nueva Hampshire, y Ron Johnson, republicano de Washington, solicitaron y no recibieron ninguno.

Mientras que McCarthy no estaba en la lista para obtener proyectos, sus dos principales lugartenientes sí. El líder número 2, Steve Scalise, republicano por La Habana, obtuvo 31 millones de dólares, incluyendo 5 millones para la investigación aeroespacial de la Universidad Estatal de Luisiana. Elise Stefanik, líder republicana de Nueva York, obtuvo 35 millones de dólares, incluyendo el crédito compartido con Schumer y Gillibrand para mejorar el proyecto de agua de Fort Drum con 27 millones de dólares.

El número 2 del Senado, el demócrata Richard Durbin de Illinois, obtuvo 182 millones de dólares, mientras que el número 2 de la Cámara de Representantes, el demócrata Steny Hoyer de Maryland, consiguió 13 millones de dólares.

___

Kessler es un reportero de datos de Associated Press.