Los límites de asilo de la era de la pandemia en manos de un juez federal
LAFAYETTE, Luisiana (AP) – Un abogado que defiende a 21 estados instó el viernes a un juez federal a bloquear los planes de la administración Biden de levantar las restricciones relacionadas con la pandemia para los migrantes que solicitan asilo, diciendo que la decisión se tomó sin considerar suficientemente los efectos que la medida podría tener en la salud pública y la aplicación de la ley.
Drew Ensign, abogado del estado de Arizona, dijo al juez de distrito de EE.UU. Summerhays que la demanda que Arizona, Luisiana y otros 19 estados presentaron para bloquear el plan “no tenía que ver con la sabiduría política” que había detrás del anuncio de poner fin al plan el 23 de mayo.
Pero, según Ensign, los Centros de Control de Enfermedades no siguieron los procedimientos administrativos adecuados que exigen la notificación pública y la recopilación de comentarios sobre la decisión de poner fin a las restricciones impuestas en virtud de lo que se conoce como autoridad del Título 42. El resultado, dijo, fue que no se tuvo en cuenta el probable aumento de los cruces fronterizos y sus posibles efectos, incluida la presión sobre los sistemas estatales de atención sanitaria y el desvío de los recursos de las fuerzas de seguridad de la frontera de la interdicción de drogas al control de los cruces ilegales.
Jean Lin, del Departamento de Justicia, argumentó que los Centros de Control de Enfermedades de EE.UU. tenían autoridad para levantar una restricción sanitaria de emergencia que consideraban que ya no era necesaria. Dijo que la orden de los CDC era una cuestión de política sanitaria, no de política de inmigración.
“No hay ninguna base para utilizar el Título 42 como válvula de seguridad”, dijo Lin a Summerhays.
Summerhays no dio ninguna indicación de cuándo fallaría, pero señaló que el tiempo es corto y dijo a los abogados que no necesitaban presentar informes posteriores a los argumentos. Además de decidir si bloquea la política, también decidirá si su fallo se aplica en todo el país o en estados específicos.
Hasta ahora, las sentencias de Summehays han favorecido mucho a quienes desafían a la administración.
Los migrantes han sido expulsados más de 1,8 millones de veces desde marzo de 2020 en virtud de la autoridad federal del Título 42, que les ha negado la posibilidad de solicitar asilo en virtud de la ley estadounidense y del tratado internacional con el argumento de evitar la propagación del COVID-19.
El 1 de abril, el CDC anunció el plan del presidente Joe Biden de poner fin a la restricción para el 23 de mayo, lo que provocó las críticas de los republicanos y algunos demócratas que temen que la administración no esté preparada para una afluencia de migrantes ampliamente prevista.
Arizona, Luisiana y Missouri se apresuraron a demandar y más tarde se les unieron otros 18 estados en la impugnación legal que se está viendo el viernes. Texas demandó de forma independiente.
Después de que la administración reconociera el mes pasado que ya había comenzado a eliminar la restricción de la pandemia procesando a más migrantes bajo la ley de inmigración en lugar del Título 42, Summerhays ordenó que se detuviera la eliminación gradual.
Una persona designada por el entonces presidente Donald Trump, Summerhays escribió el mes pasado que reducir las restricciones antes del 23 de mayo infligiría “costos irrecuperables en la atención médica, la aplicación de la ley, la detención, la educación y otros servicios” a los estados que buscan mantener la política en vigor.
También dijo que la administración probablemente no siguió los procedimientos federales de elaboración de normas al planificar el fin de la política el 23 de mayo. Los argumentos del viernes se refirieron a la posibilidad de mantener las restricciones más allá de esa fecha mientras el litigio sigue su curso.
Varios grupos de defensa de los migrantes han pedido a Summerhays que al menos permita que el Título 42 se levante como estaba previsto en California y Nuevo México, dos estados fronterizos que no han impugnado la decisión de la administración.
Por otra parte, el Congreso ha presentado otro posible obstáculo para poner fin al Título 42. Varios demócratas moderados se han unido a los republicanos para expresar su preocupación por que las autoridades no estén preparadas para una afluencia de migrantes.
El gran número de cruces ilegales ha envalentonado a algunos republicanos para intentar convertir la frontera y la inmigración en un tema de año electoral. Las autoridades estadounidenses detuvieron a los migrantes más de 221.000 veces en la frontera con México en marzo, el máximo en 22 años. Muchos de ellos eran reincidentes porque el Título 42 no tiene consecuencias legales o penales.
La autoridad del Título 42 se ha aplicado de forma desigual según las nacionalidades. México ha accedido a acoger a migrantes de Guatemala, Honduras, El Salvador y México, y a un número limitado de cubanos y nicaragüenses. Los elevados costes, las tensas relaciones diplomáticas y otras consideraciones han dificultado la expulsión de los migrantes de otros países, que deben ser trasladados por avión a su país.
El Título 42 es una de las dos principales políticas sobrevivientes de la era Trump para disuadir el asilo en la frontera.
El mes pasado, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó los argumentos sobre si permitir que la administración obligue a los solicitantes de asilo a esperar en México para las audiencias en el tribunal de inmigración de Estados Unidos.Ese caso se originó ante otro juez nombrado por Trump, en Amarillo, Texas.
