SACRAMENTO, California (AP) – Los legisladores de California aprobaron el lunes una medida líder en el país que daría a más de medio millón de trabajadores de comida rápida más poder y protecciones, a pesar de las objeciones de los propietarios de restaurantes que advierten que aumentaría los costos de los consumidores.
El proyecto de ley crearía un nuevo Consejo de la Comida Rápida de 10 miembros, con igual número de delegados de los trabajadores y representantes de los empresarios, junto con dos funcionarios estatales, facultados para establecer normas mínimas de salarios, horarios y condiciones de trabajo en California.
Una enmienda de última hora limitaría cualquier aumento del salario mínimo para los trabajadores de la comida rápida de las cadenas con más de 100 restaurantes a 22 dólares la hora el próximo año, frente al mínimo estatal de 15,50 dólares la hora, con aumentos por el coste de la vida a partir de entonces.
“Hoy hemos hecho historia”, dijo la presidenta del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, Mary Kay Henry, calificándolo de “momento decisivo”.
“Esta legislación es un enorme paso adelante para los trabajadores de California y de todo el país”, dijo mientras los defensores la ofrecían como modelo para otros estados.
El Senado aprobó la medida en una votación de 21 a 12, sin votos de por medio y con oposición bipartidista. Esto lo envía a la Asamblea para la acción final antes de que los legisladores se levanten el miércoles. Los miembros de la Asamblea aprobaron previamente una versión más amplia del proyecto de ley por un estrecho margen.
El debate se dividió en función de los partidos, con la oposición de los republicanos, aunque tres demócratas votaron en contra de la medida y varios no votaron.
“Es innovador, reúne a la industria y a los trabajadores en la mesa”, dijo la senadora demócrata María Elena Durazo, que llevó el proyecto de ley en el Senado. Lo calificó como un “método muy, muy equilibrado para dirigirse tanto a los empresarios, a los franquiciados, como a los trabajadores.”
Casi todos los senadores republicanos se pronunciaron en contra, incluido el senador Brian Dahle, que también es el candidato republicano a gobernador en noviembre.
“Esto es un peldaño para sindicalizar a todos estos trabajadores. Al final, va a aumentar el coste de los productos que sirven”, dijo Dahle. Añadió después: “No hay esclavos que trabajen para las empresas de California, y punto. Puedes renunciar cualquier día que quieras y puedes ir a buscar un trabajo en otro lugar si no te gusta tu empleador.”
Los propietarios de restaurantes y franquicias citaron un análisis que encargaron al Centro de Previsión y Desarrollo Económico de la Universidad de California en Riverside en el que se decía que la legislación aumentaría los costes de los consumidores. La administración del gobernador Gavin Newsom también teme que la medida cree “un entorno regulatorio y legal fragmentado.”
El debate ha llamado la atención en todo el país, incluso en el Capitolio, donde el representante demócrata Ro Khanna ha expresado su esperanza de que desencadene esfuerzos similares en otros lugares.
Se trata de “una de las leyes laborales más importantes aprobadas en una generación”, dijo la experta en derecho laboral de la Columbia Law School, Kate Andrias. La calificó como “un enorme paso adelante para algunos de los trabajadores más vulnerables del país, dándoles una voz colectiva en sus condiciones de trabajo.”
El proyecto de ley surgió de un movimiento sindical para aumentar el salario mínimo y Andrias dijo que “trabajaría en conjunto con la organización sindical tradicional para dar a más trabajadores una voz en sus condiciones de trabajo.”
El presidente y director general de la Asociación Internacional de Franquicias, Matthew Haller, rebatió que la legislación “es una medida discriminatoria dirigida al modelo de negocio de las franquicias para reforzar las filas de los sindicatos.”
Las organizaciones que representan a los negocios asiáticos, negros y LGBTQ enviaron una carta a los senadores el lunes argumentando que la medida perjudicaría a los propietarios y trabajadores de las minorías.