Los legisladores de Arizona se mueven para restaurar parcialmente los desafíos del jurado
PHOENIX (AP) – Los legisladores de Arizona están avanzando una propuesta para deshacer parcialmente la eliminación de la Corte Suprema del estado de la práctica de larga data de permitir a los abogados para eliminar los posibles jurados de juicio sin explicación.
Los defensores de la eliminación de los llamados desafíos perentorios dicen que ayudaría a prevenir la discriminación en la selección del jurado, pero los legisladores que apoyan un proyecto de ley respaldado el miércoles por el Comité Judicial de la Cámara estatal dijo que su restauración de los desafíos en los casos penales preservaría un derecho destinado a ayudar a garantizar veredictos justos y equitativos.
“Es la forma en que hemos hecho las cosas durante años y en mi opinión es una parte esencial de nuestro derecho a un juicio por jurados”, dijo el representante Jacqueline Parker, un republicano de Mesa que patrocinó el proyecto de ley. “No estamos revolucionando nada”.
El cambio de regla aprobado en agosto pasado por la Corte Suprema del estado entró en vigor el 1 de enero, la eliminación de los desafíos perentorios en los casos civiles y penales. Tal como fue enmendado por el comité, el proyecto de ley no restablecería las impugnaciones perentorias en los casos civiles.
Con la eliminación de las recusaciones perentorias en los casos penales, los fiscales y los abogados defensores todavía pueden pedir a los jueces que eliminen a los posibles jurados individuales por prejuicios u otras razones “por causa”.
Arizona fue el primer estado en eliminar las impugnaciones perentorias, que son un tema legal candente a nivel nacional.
El presidente del Tribunal Supremo, Robert Brutinel, dijo al anunciar el cambio de la norma que la eliminación de las impugnaciones perentorias era la última de una serie de medidas adoptadas por los tribunales de Arizona para mejorar el sistema del jurado y “reducirá la oportunidad de un mal uso del proceso de selección del jurado y mejorará la participación del jurado y la equidad.”
La abogada del tribunal, Liana García, defendió el cambio de regla durante la audiencia del comité, diciendo que los jurados a menudo no reflejan la composición de las comunidades. “Es una cuestión de equidad inherente”.
El fiscal del condado de Mohave, Matt Smith, apoyó el proyecto de ley, diciendo al comité que la eliminación de las impugnaciones perentorias daría lugar a más jurados estancados al hacer más difícil eliminar a los posibles jurados sesgados o injustos.
“Se va a perder mucha confianza en el sistema”, dijo.
El representante Domingo DeGrazia, un demócrata de Tucson que votó en contra del proyecto de ley, dijo que la Legislatura tenía poco tiempo para estudiar el complejo tema y que era mejor dejarlo en manos de la Corte Suprema.
“No estoy de acuerdo con la idea de que podemos hacer un mejor trabajo con la información que tenemos que ellos hicieron con la información que tienen”, dijo DeGrazia.
Parker, el patrocinador del proyecto de ley, reconoció que el Tribunal Supremo tiene autoridad constitucional para decidir los procedimientos para el sistema judicial, pero dijo que la restauración de los desafíos perentorios cae bajo la función de formulación de políticas de la Legislatura.
“Tenemos todo un sistema en su lugar por lo que este es nuestro trabajo”, dijo.
La aprobación del proyecto de ley por el pleno de la Cámara lo enviaría al Senado para su consideración.
