Los jueces se muestran escépticos ante un caso electoral que podría alterar el voto
WASHINGTON (AP) – Al menos seis jueces del Tribunal Supremo se muestran escépticos ante la posibilidad de dictar una amplia sentencia que dejaría prácticamente sin control a las legislaturas estatales a la hora de establecer normas para las elecciones al Congreso y a la presidencia.
En los argumentos del miércoles, tanto los miembros liberales como los conservadores del alto tribunal parecieron estar en desacuerdo con la idea principal de un desafío que les pide que eliminen esencialmente el poder de los tribunales estatales para anular los distritos del Congreso trazados por la legislatura, con el argumento de que violan las constituciones estatales.
Los republicanos de Carolina del Norte que presentaron el caso ante el alto tribunal argumentan que una disposición de la Constitución de EE.UU. conocida como la cláusula electoral otorga a los legisladores estatales un control prácticamente total sobre “el momento, el lugar y la forma” de las elecciones al Congreso, incluida la redistribución de distritos, excluyendo a los tribunales estatales del proceso.
Los republicanos proponen un concepto denominado “teoría de la legislatura independiente”, nunca antes adoptado por el Tribunal Supremo, pero citado con aprobación por cuatro jueces conservadores.
Un fallo amplio podría amenazar cientos de leyes electorales, exigir normas separadas para las elecciones federales y estatales en la misma papeleta y dar lugar a nuevos esfuerzos para redibujar los distritos del Congreso para maximizar la ventaja partidista.
“Esta es una teoría con grandes consecuencias”, dijo la jueza Elena Kagan, que permite las “formas más extremas de gerrymandering de las legislaturas”.
La jueza Amy Coney Barrett dijo que el resultado buscado por los republicanos de Carolina del Norte dejaría a los jueces con “líneas difíciles de trazar.”
La decisión del tribunal en el caso de Carolina del Norte también podría sugerir cómo los jueces tratarían otra parte de la Constitución – no en cuestión en el caso actual – que da a las legislaturas la autoridad para decidir cómo se nombran los electores presidenciales. Esa disposición, la cláusula de los electores, fue fundamental en los esfuerzos para tratar de anular el resultado de las elecciones presidenciales de 2020 en varios estados muy disputados.
El Tribunal Supremo del estado de Carolina del Norte anuló los distritos trazados por los republicanos que controlan la asamblea legislativa porque favorecían en gran medida a los republicanos en este estado tan competitivo. El mapa elaborado por el tribunal que se utilizó en las elecciones al Congreso del mes pasado arrojó un resultado de 7-7 entre demócratas y republicanos.
Carolina del Norte es uno de los seis estados en los que, en los últimos años, los tribunales estatales han dictaminado que la redistribución excesivamente partidista de los distritos para el Congreso viola sus constituciones estatales. Los otros son Florida, Maryland, Nueva York, Ohio y Pensilvania.
Los tribunales estatales se han convertido en el único foro legal para impugnar los mapas partidistas del Congreso desde que el Tribunal Supremo dictaminó en 2019 que esas demandas no pueden presentarse ante un tribunal federal.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribiendo para el tribunal y al que se unieron otros cuatro jueces conservadores, señaló que los tribunales estatales permanecían abiertos. “Las disposiciones de los estatutos estatales y las constituciones estatales pueden proporcionar normas y orientación para que los tribunales estatales las apliquen”, escribió Roberts, en una opinión a la que se unieron los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Clarence Thomas.
Pero Alito, Gorsuch y Thomas escribieron en marzo que habrían permitido que el mapa dibujado por los republicanos se utilizara este año. Alito escribió para los tres jueces que “debe haber algún límite en la autoridad de los tribunales estatales para revocar las medidas adoptadas por las legislaturas estatales cuando están prescribiendo normas para la celebración de elecciones federales”. Creo que es probable que los demandantes logren demostrar que el Tribunal Supremo de Carolina del Norte excedió esos límites”.
Kavanaugh ha escrito por separado sobre la necesidad de que los tribunales federales vigilen las acciones de los tribunales estatales cuando se trata de elecciones federales, citando una opinión de tres conservadores en el caso Bush contra Gore que resolvió las elecciones presidenciales de 2000. Thomas fue uno de los tres jueces en esa opinión de hace 22 años, pero el tribunal decidió el caso por otros motivos.
En Carolina del Norte, los legisladores republicanos no tendrán que esperar a la decisión del tribunal para elaborar un nuevo mapa del Congreso que se espera que tenga más distritos republicanos.
Aunque los demócratas ganaron la mitad de los 14 escaños del Congreso del estado, los republicanos se hicieron con el control del Tribunal Supremo del estado. Dos jueces republicanos recién elegidos les dan una ventaja de 5-2 que hace más probable que el tribunal apoye un mapa con más distritos republicanos.
___
Siga la cobertura de AP del Tribunal Supremo de EE.UU. en https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
