HELENA, Mont. (AP) –
Cuando los votantes aprobaron el cannabis recreativo en el otoño de 2020, también crearon un camino para que las personas previamente condenadas por acciones ahora legales tuvieran sus registros limpios. Mientras que algunos dicen que el proceso ha funcionado bien y rápidamente, el ritmo de las solicitudes no ha cumplido con lo que el estado anticipó, algunos que buscan la eliminación de los antecedentes se encuentran con obstáculos y los abogados defensores dicen que en ciertos lugares el estigma ha creado obstáculos.
La Iniciativa 190 permitía que las personas volvieran a ser condenadas si estaban cumpliendo activamente una sentencia, rediseñando una condena de un delito grave a un delito menor, o que sus condenas fueran borradas por completo por actos que fueran legales después del comienzo de este año. La legislación que retocó partes de la iniciativa electoral destinó fondos a un tribunal especializado que centralizaría los procedimientos de cancelación de condenas, aunque el Tribunal Supremo del estado aún no lo ha establecido debido al escaso número de solicitudes de este tipo que se han presentado hasta ahora. Mientras tanto, los casos que se han presentado se están tramitando a través del sistema judicial tradicional, una vía concedida por la iniciativa electoral original.
Algunos abogados dicen que los casos de eliminación de antecedentes penales han pasado por los tribunales y que el proceso ha sido accesible. Las nuevas leyes estatales dicen a los jueces que atienden las peticiones de eliminación de antecedentes penales que deben presumir que el caso cumple los requisitos a menos que un fiscal pueda plantear una cuestión legítima en contra. Todo el procedimiento puede incluir una audiencia, pero la ley estatal no exige una para obtener la eliminación de los antecedentes penales.
Pero otros abogados dicen que las peticiones de expurgación siguen enfrentándose a un obstáculo: el estigma contra el cannabis que persiste en algunos tribunales de distrito del estado. En abril, un juez del condado de Richland condenó a un hombre a cinco años de prisión por algo que, en ese momento, ya no era un delito según la nueva estructura de legalización del estado.
La mayoría de las condenas que cumplen los requisitos para ser borradas eran delitos menores, como la posesión de parafernalia o una onza o menos de marihuana.
La posesión de más de 1 onza pero menos de 2 onzas de marihuana es ahora una infracción civil, una designación inferior a un delito menor que conlleva una sentencia de servicio comunitario o una multa. La posesión de 2 o más onzas de cannabis, o 16 gramos de concentrado de marihuana, sigue siendo un delito grave.
El abogado de Missoula, Marty Judnich, dijo que los clientes de su bufete en Billings, Bozeman y Missoula han tenido pocos problemas para limpiar sus registros de los cargos que ahora son legales.
“El 99 por ciento de lo que hemos tratado es sólo cosas de delitos menores”, dijo Judnich a la Oficina de Noticias del Estado de Montana. “Tienes gente de todos los orígenes, que cometieron un error cuando eran jóvenes, ahora son mayores y tienen una carrera y una familia. Sólo quieren limpiar sus antecedentes, dejar atrás sus errores y la ley de eliminación de antecedentes penales ha podido hacer eso para mucha gente.”
No todo es fácil
Desde la legalización, un puñado de casos han llegado al Tribunal Supremo del estado después de que los fiscales impugnaran la petición de cancelación de antecedentes penales y ganaran. Las sentencias del Tribunal Supremo señalan hasta ahora que las circunstancias de estos casos deben estar dentro de los límites establecidos por la Legislatura en 2021 en lo que se refiere a lo que califica para la eliminación de los antecedentes penales, con poco espacio para el perdón fuera de esas líneas.
Daniel Rairdon, por ejemplo, fue condenado en 2002 en el condado de Flathead por un delito grave basado en la posesión de ocho plantas de marihuana, que había cultivado en un terreno adyacente a la propiedad alquilada donde vivía. Recibió una sentencia diferida de tres años, y el caso se cerró en 2008.
En enero, después de que los votantes legalizaran el cannabis con fines recreativos, Rairdan solicitó que su cargo de delito grave se borrara o se convirtiera en una infracción civil. Pero los fiscales argumentaron que no tenía permiso por escrito para cultivar marihuana del propietario del terreno, un requisito para el cultivo de cannabis bajo las leyes de marihuana de hoy en día, y por lo tanto no calificó para la eliminación o la redistribución. El juez del tribunal de distrito denegó la petición de Rairdan, y en septiembre el Tribunal Supremo del estado confirmó la decisión del tribunal inferior.
También está Lloyd Maier, que se declaró culpable en 1992 de poseer más de 60 gramos de marihuana. En abril, Maier solicitó al Tribunal de Distrito del Condado de Yellowstone la cancelación o la redistribución de los antecedentes penales.
El juez del tribunal de distrito denegó la petición de Maier, porque la policía había encontrado 32 plantas de marihuana en su residencia al inicio del caso. El Tribunal Supremo del estado escribió en su orden que la eliminación de los antecedentes penales no depende de los hechos del caso, sino de la acusación de la que Maier se declaró culpable, que todavía se calificaría como un delito grave.
La decisión del Tribunal Supremo señaló que el acuerdo de declaración de culpabilidad de Maier y la condena resultantetampoco especificó las circunstancias de la posesión de Maier. Según las nuevas leyes, quienes cultivan en casa pueden poseer más de una onza, siempre que se guarde en un espacio cerrado en la propiedad. El expediente del caso de Maier no menciona si se guardó en un espacio cerrado o no, sólo que poseía más de 2 onzas.
El Tribunal Supremo denegó la petición de Maier, pero dijo que, en casos similares, puede ser necesaria una audiencia probatoria para determinar las circunstancias de la posesión.
En el condado de Richland, Paul Hagler se declaró culpable de poseer 60 gramos o menos de marihuana en 2015. La cantidad era en realidad de 0,06 gramos, pero el cargo en ese momento conllevaba una pena de tres años de prisión como máximo. En ese momento, Hagler todavía estaba cumpliendo una sentencia anterior de 2010, aunque los registros del Departamento Correccional de Montana muestran que no tiene condenas por delitos graves. La jueza del tribunal de distrito Katherine Bidegaray sentenció a Hagler a un compromiso de cinco años con el Departamento de Correcciones que se cumpliría en libertad condicional, que comenzaría después de que la sentencia de 2010 terminara en 2018.
Entre la detención de Hagler y la sentencia, los votantes de noviembre de 2020 legalizaron el cannabis recreativo y la posesión de la cantidad que Hagler se declaró culpable de tener en 2015. En febrero de este año, los fiscales presentaron una petición para revocar la sentencia de Hagler en el caso de la marihuana, pero el juez lo condenó en abril a cinco años de prisión por el cargo original de marihuana, dos años más de lo que permitían incluso los estatutos previos a la legalización.
Teal Mittelstadt, el abogado de Hagler que impugnó su sentencia en el tribunal de distrito, dijo que el caso ilustra cómo los prejuicios contra la marihuana siguen determinando los casos en los tribunales inferiores.
“Hay un estigma contra el cannabis”, dijo Mittelstadt en un correo electrónico. “No puedo hablar de todo el estado, pero en los condados que he practicado, está presente”.
En septiembre, Hagler, representado por Mittelstadt, solicitó al Tribunal Supremo ser liberado de la prisión por la sentencia improcedente. El Tribunal Supremo concedió la petición después de que la Oficina del Fiscal General del Estado, en consulta con la Oficina del Fiscal del Condado de Richland, admitiera que Hagler debía salir inmediatamente de la cárcel. La posible eliminación del caso de Hagler se decidirá en el tribunal de distrito, no durante el proceso relativo a su encarcelamiento, escribieron los jueces.
Baja demanda
Hasta ahora, los casos de cancelación de antecedentes penales han pasado por el tribunal de distrito en el que la persona fue condenada. Pero el proyecto de ley 701 de la Cámara, el proyecto de ley marco de regulación del cannabis de la Legislatura, todavía dio la autoridad a la Corte Suprema de Montana para establecer un tribunal de expurgación de la marihuana.
El Tribunal Supremo, que recoge datos sobre las estadísticas de expungement, todavía tiene que determinar si la contratación de un juez del tribunal de expungement estaría justificada, dijo la administradora del tribunal Beth McLaughlin a un comité interino legislativo en noviembre.
Montana ha tenido un estatuto de expungement desde 2017, lo que permite a cada ciudadano una petición única para borrar los registros de un arresto, investigación, detención y cualquier procedimiento judicial que pueda haber estado relacionado con un delito menor. Con la mayoría de los cargos de cannabis que antes caían bajo delitos menores, esto significa que los montaneses ya tenían acceso a un proceso de expurgación para borrar la mayoría de las condenas por delitos menores relacionados con la marihuana desde 2017.
En 2020, los tribunales vieron 135 peticiones totales de expungement en todo el estado, dijo McLaughlin. La cifra incluye todas las peticiones de expungement, no solo el cannabis.
“Esos están sucediendo, ciertamente no al nivel que anticipamos que lo harían”, dijo McLaughlin al Comité Interino de Asuntos Económicos legislativo, que está monitoreando la implementación del programa de marihuana recreativa del estado. “No estamos seguros en este momento si vamos a contratar a un maestro permanente a tiempo completo para dirigir un tribunal de expurgación. Puede que no sea el mejor uso de los dólares de los impuestos si no hay la carga de casos para justificarlo.”
Para ayudar al proceso a nivel de los tribunales de distrito, el Tribunal Supremo está compilando un formulario para guiar a las personas a través del proceso sin necesidad de un abogado. Se espera que el formulario esté completo a finales de año y que esté disponible para el público después de una ronda final de revisión por parte de fiscales, defensores públicos y jueces.
McLaughlin también notificó a los legisladores de un puñado de arrugas en el código del estado introducido por HB 701 que puede complicar el proceso de eliminación de los antecedentes penales y exigir a los jueces a bucear en los hechos subyacentes del caso. Por ejemplo, el límite anterior entre un delito menor y un delito grave era de 60 gramos, pero con la nueva ley ese límite es de 2 onzas; 60 gramos equivalen a 2,12 onzas. Además, antes era un delito grave distribuir cannabis de cualquier manera, pero las nuevas leyes permiten unapersona a “regalar” hasta 1 onza a otra persona. En consecuencia, un delito de distribución podría ser eliminado si los detalles del caso muestran que el cannabis fue regalado, pero no si fue vendido.
McLaughlin dijo que el tribunal notificará al Comité Interino de Ley y Justicia para un potencial proyecto de ley de limpieza antes de la Legislatura de 2023.